國會亂象無止無境，立院上一會期結束前，不僅爆發丟鞋、鎖議長等荒謬情事，總預算案更因為藍綠彼此互卡法案而無法通過。透過電子媒體沒日沒夜地放送，激起龐大民怨，在民氣可用的情況下，民間團體組成了「公民監督國會聯盟」，準備長期監督立法院。的確，立法委員坐擁高薪，卻將立院當戰場，民生法案則淪為藍綠惡鬥的祭品，全體納稅人都難以忍受，不過仔細觀察立院生態，這種局面，卻也是大家慣養出來的。

立法院作為最高民意機關，本來就是各方利益角力的中心，呈現出來的面貌，就是代表了台灣的政治文化。立法委員在其中運用議事規則、黨團協商、甚至暴力手段進行法案的推動、抵制，可不是神明附身起乩造成，當然有其背後複雜的政治經濟誘因。國會每逢爭議性法案必上演全武行固然讓人厭惡，但一個法案是該快速通過或擱置停擺，仍要看每個法案的性質，立院的亂象，剛好就是因為各方勢力不求溝通，各顯政治神通，遊說、威脅、利誘，只想按照自己的利益擱置或放水通過，偏偏立院又是比政經實力及宣傳作秀的地方，立委激情演出，不過是「受人之託、忠人之事」，順便賺到媒體版面，何樂而不為。

且不說有高度藍綠爭議性的黨產、眷村改建、軍購案等法案，其實在立法院中，絕大部分的法案，都是無涉藍綠，常常也因為正反雙方喬不攏而面臨停擺。比方外勞團體推動《家事服務法》，這也是民生法案，卻面臨「公民監督國會聯盟」的部分組成團體的抵制，連一個公聽會都開不成，這能譴責立委擺爛嗎？如果各個法案連民間團體不正視自己的路線差異也拒絕溝通，只透過自己的政治關係找到代理立委間接進行實力交火，又如何能期待藍綠政客文明問政？現在哪一個在檯面上大打出手的爭議性法案，不是類似過程惡化造成的？

此外，目前所謂的民生法案，常常是朝野政黨自我界定，內容、後續影響皆屬不明，行政部門在其中扮演的角色更是曖昧，恐怕與立院同樣可責。例如去年立院只忙著反扁，效率不彰，但行政部門及執政黨，卻將環境爭議極大的治水預算標定為「民生法案」，裹脅立院通過，類似的情況不一而足，這應該絕不是民間團體所樂見的。

其實在早在1996年，許多這次組成「公民監督國會聯盟」的民間團體，也因為國會惡鬥、民生法案難以通過，曾經成立常設性的「國會監督聯合會」，到了1997年，改名為「社會立法運動聯盟」，但10年過去，立院亂象卻更盛，民間團體選擇從頭再來，可見監督國會之難。但願這次的努力，能真正解決立法院亂象的根源。

札痝蠷氶A台北徐匯中學日前在國文考試中出現了「在『秋刀魚的滋味，貓跟你都想了解』這句歌詞中，作者使用什麼技巧來表達男子對女子的熱情？」等題目。流行歌曲成為考題材料原非奇事，但有趣的是，原作詞者方文山竟向記者表示「沒有拿滿分的把握」。

此言之所以耐人尋味，來自於方文山無意間單刀直入地凸顯出當前國語文教育本末倒置的事實。按理，使用語文的目的在於溝通；因此教授國文課本中所選錄的「經典篇章」，目的就在於幫助學生透過研讀文章，解析歸納與讀者溝通的基本原則，並學習範文作者的特殊溝通技巧。而所謂的修辭法，亦應據此理解為「溝通技巧」的一部份。

因此，以歌詞為考題固無不可，然而當作者見到了據自己作品而出的考題時，竟坦承「沒有拿滿分的把握」，顯然是出題者為了測驗學生的「技巧判讀能力」，才「創作」出了超越作者創作原意的題目。不禁讓人懷疑：即使學生都能在考卷寫下自己的答案，出題者又如何證明自己在作者創作原意之外所設立的「標準答案」是合理適當的表達原則或技巧？

總之，教學雙方若不能回到語文的溝通本質，則學生學習到的，恐怕不會是有意義的溝通原則，只會是迫使學生背誦、硬套脫離實踐的技術口訣。

近年來隨著社會風氣轉變，大考與各級學校的平時考試出題方向也開始朝向生活化、多元化發展。日前，流行歌手周杰倫的歌曲就被台北徐匯中學的楊姓國文教師作為國文科考試題材，要求學生從《七里香》、《髮如雪》等歌詞中，辨認出作者所運用的修辭法。

相較於過去常見的修辭法考題，這位楊姓教員所出的題目乍看之下的確相當新穎、融入現代文化。但若以答題者的角度來看，這些題目仍然延續著傳統修辭考題的出題模式──提供文句並要求學生判斷該文句所使用的修辭法屬何類型──只不過是把孔曰孟云、唐詩宋詞置換為周董、憲哥或信樂團罷了。

筆者非常支持落實國文教育與學習修辭法。但就學習效果來說，這種出題方式只能要求學生被動地判斷眼前的題目，對學生毫無學習樂趣可言，遑論藉此提升學生的學習動力與應用能力。因此，不如於題目中設置某些條件，再要求學生主動思考如何運用所學到的修辭技巧。例如「當你要表達親人往生的悲傷時，可以使用哪些修辭法？試列舉之，並具體說明如何應用」。

總而言之，倘若修辭法的學習測驗方式僅僅只是不斷地玩著新瓶裝舊酒的遊戲，那麼即便考題在形式上看起來再怎麼「生活化」，實質上又有何不同？