樂生案這個藍綠共業，目前檯面上各政黨的表現令人遺憾。民進黨空有游謝蘇表態，但至今仍然處於口惠階段，未有任何實際政策，拖過總統初選的用意明顯。至於國民黨，不僅仍一副事不關己的模樣，更放任台北縣長周錫瑋自毀不迫遷承諾，昨天周錫瑋更離譜的在接受陳情後公開發言對樂生喊打喊殺，令人怵目驚心，國民黨至今仍睜一隻眼閉一隻眼，讓人心寒。

類似的場景在去年反扁興起時已經出現。去年7月，樂生保留自救會及樂生青年聯盟曾前往國民黨中央黨部絕食抗議，國民黨將這件事情晾了好幾天才消極處理，最後周錫瑋才訕訕公開承諾絕不迫遷。但當時已讓人驚覺，國民黨的菁英、傲慢心態，對於基層抗爭只與地方派系頻率同調的表現，從來沒有變過。

國民黨自2000年失去政權後，一直無法擺脫執政心態，除了以鬥倒民進黨為依歸之外，毫無政策規劃，更別提對於台灣人民有任何令人感動的政策。去年紅衫軍的反貪倒扁行動規模雖然震撼，但最後仍陷於藍綠鬥爭，參與民眾既未對台灣整體發展有任何反省，更未思考台灣各個領域類似的貪婪無時不刻都進行，並進行抗爭。

以這幾年參與國民黨青年團的許多青年朋友為例，去年反貪腐穿上紅衣義正辭嚴，但碰到大建設的新莊捷運，由於樂生案是藍綠共業的爛仗，泛藍難藉以對民進黨進行政治鬥爭，無視地方派系在裡面的橫拿縱取，許多人不是沈默以對，就是擁抱唯發展論，成為支持通車、樂生抗爭無理的急先鋒。更荒謬的是，國民黨3月31日在中正紀念堂舉辦了護蔣大遊行，泛藍民眾也只從這個方面尋求認同。有這樣的群眾基礎，有這樣的黨中央，也難怪周錫瑋敢以民粹語言煽動新莊民眾。

這次樂生保留案，在所謂淺綠甚至深綠陣營中，至少泛起了陣陣漣漪，不會因為民進黨天王參與其間，而一面倒的支持拆除樂生。泛綠陣營民眾對於樂生的存廢與否，更有兼具激烈及理性的辯論，這對於陳水扁日前所言「台灣只有統獨、沒有左右」，也是一定程度的反諷，這種基層不只一種聲音的表現，或多或少讓民進黨天王們不敢輕舉妄動。

如果樂生院真是一面照妖鏡，那國民黨被照出的，就是至今仍以威權遺緒撐起認同政治，再以進步的民主化語言及行動包裝其早該被淘汰的深層邏輯。這次周錫瑋採取的少數阻擋多數生路、暗示新莊車禍死亡都是樂生延宕捷運的錯等惡質言行，與過往國民黨執政時面對抗爭的抹黑、傲慢如出一轍，國民黨中央如果還能這樣事不關己甚至背後暗助下去，也該一併接受社會譴責。

針對家長團體建議台北市各國小將「學童課後照顧」——亦即由學校提供的「安親課輔服務」——延長到晚上7點，台北市教育局長吳清基雖未反對，但仍以「各校情況不同」為由，放棄趁勢推動課後照顧公共化的良機，不要求台北市各小學全面實施這項建議。

相對於在家中或另覓地點獨自進行課後學習，與其他同學集體參與課後學習照顧，可以為孩子提供相互協助完成作業、相互學習的平台，以補平常上課時教師講述多、學生互動少的教學狀態之不足；再者，透過課後安親時間的互助學習與作業完成後的同儕互動，更有助於促進孩子學習社會化。因此，就兒童教育的角度而言，北市教育局長這番暗示「應由各校與家長自行協商決定辦理」的發言，委實難以服人。

此外，安親需求的大規模出現，一方面來自於兒童成長教育過程中確實需要投注大量的時間心力；一方面來自於資本主義社會中，多數身為工薪勞動者的家長既無法直接為孩子的教育付出時間心力、又不具備將教育工作外包的經濟能力。因此，就家長的角度而言，不僅教育相關部門，勞政單位亦有責任參與課後照顧公共化的規劃、提供資源。

綜而言之，吳清基對此事所採取的態度，非但是推諉卸責，更陷家長與基層教師於無謂的責任爭議之中。

報載台北市國小學生家長會聯合會建議北市各國小，將學童留校進行課後照顧時間延長至晚上7點。倘若這項建議真被全面採納，雖可減少部份家長的困擾，但卻令筆者不禁為各校行政人員與基層教師感到憂心。

首先值得憂心的是學校角色的錯亂。國民小學雖負有提供教育服務的責任，但當學童接受了學校於白天提供的、含括五育的各項教育服務後，理當試著在自己的生活中持續複習、實踐。倘若國民小學在白天的教育服務之外還要包辦放學後的課後輔導，恐將混淆學生與家長對學校的角色理解、進一步產生不必要的錯誤期待。

再者，倘若要全面將課後輔導延長到夜間7點，則因此增生的人力需求將由誰填補？倘若由教師負責，如何保證不會因此排擠備課時間與教學體力？若由行政人員填補，如何解決專業不足之虞？若由家長輪值擔任，如何避免家長之間產生排班分工不均之糾紛？更遑論若開放補教安親業者承包，誰能保證不會產生圖利特定業者之弊端？

因此，無論是對家長、對教師或對學童而言，家長團體與其得寸進尺地不斷要求學校延長服務時間，「如何讓家庭的教育功能重新恢復運作」恐怕是更具有建設性、更值得積極思考的問題。