美國自由之家Freedom House於五月初，發表了一份《2007年世界各國新聞自由度調查報告》。報告中提及，在全球195個評比國家中台灣的新聞自由為第33名，首次超越日本，並與芬蘭、德國、美國等國同列「自由國家」，成為亞洲新聞自由程度第一的國家。
根據報導指出，這份報告評比所持之理由為：「台灣堅守司法獨立及經濟自由，擁有東亞最自由的媒體環境，台灣憲法明確保障言論及新聞自由，政府施政也廣泛尊重自由權利行使。」該報告亦指出，台灣現有逾360家民營報紙、169家廣播電台，有線及衛星電視非常普及，媒體多元化發展，大多數民眾可收視約100個有線電視頻道，因此政府對媒體的影響甚小。然而，身處台灣本地的我們，對於媒體的印象，卻是以「亂象」形容之！為何有如此大的差異？而這其中，出現了什麼樣的問題？
若我們詳查Freedom House網頁上，所提及的對於新聞自由評判標準。不難發現，其所看重的是該國政治經濟對於媒體言論自由限制的影響。Freedom House對於新聞自由的指標，分為司法環境、政治環境與經濟環境三大類，每一類各自有好幾項子題。綜觀之，自由之家的新聞自由評比對於「政府的政治干預」敏感而戒慎恐懼之。至於經濟環境的指標方面，自由之家關心的項目，諸如政府是否擁有或控制媒體、私有媒體的產權結構是否足夠透明、私有媒體的產權是否過於集中、政府是否故意提高媒體經營與創辦的成本、政府或其他人士是否藉由廣告重分配或補貼辦法控制媒體… 等。這些評比類目顯示，若一國的媒體市場開放，進入門檻低、私營媒體數量多，而媒體的經營與內容的呈現，政府採取低度的限制或管理，則該國之新聞媒體，即享有高度的新聞自由。
然而，回頭看看台灣的媒體現況。若從產權論，台灣的有線電視無論系統或頻道，皆正面臨被凱雷私幕基金等多家外資與外商逐漸蠶食鯨吞的局面；若從新聞內容論，則台灣諸多媒體成為特定政黨與政治意識形態服務，而被冠上統媒、獨媒稱號，已是公開之事；而政府或企業對於新聞媒體的業配與置入性行銷更是甚囂塵上，近來受爭議不斷的228專題報導，電視台經常性的固定前往特定遊樂園區進行特定活動的報導、平面媒體經常性出現有關政府單位主辦或協辦之公共政策紙上座談會等，皆為例證。以此，台灣的新聞媒體是否擁有足夠的「新聞自由」？或許應打上問號。
就此，我們或許可以發現，Freedom House對於新聞自由的評判標準，以及台灣媒體實際出現的媒體問題，其中的差異。
自由之家對於新聞自由的標準，主要仍停留在政府直接以其權力掌控與否的問題上。然而，台灣媒體新聞自由與否的問題，並非政府限制新媒體進入市場，也並非政府直接擁有媒體掌控發言，更並非政府以政治權力限制媒體內容之言論與採訪自由，或以行政或司法權力大舉裁罰新聞媒體。台灣的新聞自由的限制，更大的部分，在於經濟環境的面向上，在於政府沒有適當的傳播政策的規劃上。
自由之家新聞自由評比問題的弔軌之處在於，「管制」到底是否是一種新聞自由的侵害？例如，小甜甜布蘭妮的曝光面，FCC施以處分，是否是一種新聞自由的侵害？而東森S台等多家頻道，由於其財務或節目經營上的問題，受到新聞局予以不予換照的事件，對我們來說，為整頓媒體環境的事件，是否亦是一種新聞自由的侵害？
以及，商業機構的「經濟操控」算不算是一種對新聞自由的侵害呢？例如台灣首富郭董事長挾其強大的經濟力，對於平面媒體記者的打壓與控告，是否亦是對新聞自由的侵害？或者，所謂的置入性行銷。更甚者，由於過度商業取向而產生的腥羶色新聞內容，對於閱聽人傳播權利的侵害，對於弱勢團體的污名化，這是否亦是一種新聞自由的侵擾呢？
筆者以為，自由之家的新聞自由評比標準，若再加上政治機構與經濟機構對於媒體的經濟控制（置入性行銷等）、基層媒體工作者受新聞室控制的多寡與勞動條件的好壞，閱聽人或消費者媒體使用的權利是否受到保障等，甚至，深度了解包括台灣在內，其他國家該國的政治經濟與媒體市場歷史發展，才能有更多更為深切的新聞自由評比論述。
Our Questions：
1思考看看，你是否還想的出更多評比新聞自由的標準？
2你是否有登入自由之家的網頁查詢他們的報告內容呢？依照他們的評分問題，你會給予台灣的新聞自由打多少分數呢？
|
