蘇案再審宣判那天，我和關心的朋友們來到高等法院。不同於四年前的「無罪判決」，這次法官的判決又回到原點，蘇建和三人被判「死刑」。這樣的結果，讓在場的我們都錯愕流淚，難過法官將「李昌鈺博士的科學鑑定」視為「臆測」，更意外「李昌鈺博士的科學鑑定」比不上「刑求的自白」。

檢警偵訊期間自白的取得問題，一直是這16年來蘇案審理的關鍵，然而，即使有監察院針對三人遭刑求的調查報告，蘇案歷經14次審判，檢察官仍未善盡義務與責任針對「蘇建和三人的自白經刑求而取得」進行調查，甚而法官多以這「刑求的自白」為主要證據，判定他們三人死刑。

只要自白，不需證據？

如此以「刑求的自白」定人罪責的方式，有如戒嚴時期美麗島事件中被逮捕的黨外人士們，他們被迫接受疲勞審訊，在各式刑求的威逼下簽下自白書認罪，以為到法庭上可以再翻供，而美麗島大審時，辯護律師團也提出需對「黃信介被告八人自白的證據能力」加以調查，「如果被告的自白是出自刑求，而非自由意志，起訴所指當有失當，就毋須就犯罪事實辯論」，即使被告們都在法庭上陳述刑求的過程，但當時軍事法官所做的判決，還是以偵訊時的刑求自白為證據定罪。

沒有想到，類似的情節依然在這民主年代上演著，審理蘇案的法官仍根據1991年「刑求的自白」、判定三個人死刑。

只是這回，法官以「刑求的自白」為被害人伸張「正義」。從判決文中，法官使用「其手段之兇殘、心態惡毒，令人髮指慘死」、「具見彼等已泯滅人性，無絲毫可憫恕之處」等文句，可以體會到法官想為吳銘漢夫婦平反冤屈、伸張正義的用心。然而，司法除了「勿縱」、補償受害者的傷害外，司法還有「勿枉」的一面，依據證據法則、讓該負責的人負責的「勿枉勿縱」，才是人類設計「司法制度」解決社會紛爭的原始用意，而這也是民間團體這十幾年來透過蘇案、提出台灣司法需走出過去威權殘餘的願景。如同巴西藝術家Marcos Zacarides這幾天在濟南教會製作的裝置藝術「慎」，需以「審慎」的態度面對每個生命個體，即使要用司法對他人處以刑責，也應立足證據、審慎以對。如此走入民主的台灣也才能是一個落實「人權」的台灣。

殺人的，到底是誰？

蘇案是台灣司法奇蹟的代表。

沒有任何證據，卻有三個年輕人被判死刑！一把菜刀被扣押後不但無故失蹤，多年後還離奇出現！

而歷任法務部長馬英九、廖正豪、城仲模、葉金鳳、陳定南無一敢簽下槍決令! 三人從年輕被關到中年，從死罪到無罪釋放又再被判死刑，他們到底做了什麼？ 40多位台灣法官為死刑背書，並自稱：「考試第一名，絕對不會判錯」… 但是國際特赦組織AI強烈關切，說蘇案是「非文明國家的判決」…

殺人的，到底是誰？下一個，又是誰？這場戲至今還未落幕，誠摯地邀請您一起來瞭解——因為下一個奇蹟的主角可能就是你！

島國殺人紀事大綱

1991年某凌晨，汐止一對吳姓夫婦慘遭砍死。根據現場的一指紋，王文孝遭警方逮捕。王原稱一人作案，後再被『訊問』又供認弟弟王文忠及三名姓名不詳的共犯。王文忠被捕後，供稱三名共犯為蘇建和、劉秉郎、莊林勳。三人陸續亦遭逮捕。經汐止分局刑警偵訊後，簽下自白書坦承搶劫及殺人輪姦的罪行。離開警局後，除王文孝外的四人均否認作案，並指控遭刑求。

然檢察官、法官均未採信；歷經三次審判及兩次更審後，蘇建和等三人於1995年2月各被判決兩死刑確定。本片紀錄一個司法記者調查採訪的過程，案件本身的疑點與司法體系的破綻交互呈現，人性的陰暗面與傳統價值的盲點也暴露無遺。