經歷了14年的規劃與送審，社會福利團體長期念茲在茲的《國民年金法》終於在立院三讀通過，將現有社會保險制度之外的350萬國民老年生活，納入國民年金的保障之中。不過這次朝野政黨之所以快速在臨時會期完成朝野協商通過《國民年金法》，除了有選舉的壓力之外，老農、敬老津貼動輒加碼，讓國庫越來越難以承受，於是乎採取「社會保險制」的國民年金，就成為解套的方案。但在妥協的壓力下，也使得國民年金還沒上路，就有了先天不足、後天失調的問題，前途極不樂觀。

台灣的社會福利制度，一直以來在家父長邏輯及資源有限的雙重因素下，是恩給制及殘補制的混合體，軍公教長期受到政府的多重照顧，勞工、農民及其他邊緣弱勢族群，則是在民主化後國家才漸次建立相關社福制度。如何讓制度可長可久以達到社會公平，就是所有制度規劃者及制訂者的挑戰。

國民年金的基本設計，理應和全民健保一致，國民的退休生活及醫療健康，應由政府設計出一套全民得以共有共享的制度。所以國民年金的設計，上策是採取具有財富重分配性質的「稅收制」。中策則是複製當年全民健保整合各種社會保險中的醫療保險，讓國民年金與現有的勞保、軍保、公保老年給付整合，將餅做大，至少讓制度能撐起一定的收支挑戰，避免政府填更大的無底洞。最下策就是採取日前通過的制度，只針對各種社會保險沒有涵蓋的350萬人。

由於國民年金針對的加保對象，幾乎都沒有穩定的工作收入，在實務上，保費的收取、追繳都將耗費龐大的政府資源。另外，一旦保費收取不足，即將面臨基金收支危機，但如果調高保費，豈不是讓弱勢族群雪上加霜，更無繳交保費的意願？而涵納軍公教的全民健保，政府補貼已經捉襟見肘，在國民年金的財務制度更空虛的情況下，政府又能撐多久？這些都是《國民年金法》還沒上路，就已經可以預見令人極為焦頭爛額的問題。

簡而言之，《國民年金法》的通過，並不是弱勢族群退休生活的福音，它只是一套目前朝野的政治人物無視制度設計的缺陷及不公平、朝野政黨急於表態下的即興式宣傳品，對於弱勢族群來說，絕不是「遲來的正義」。

針對教育部要求各教科書出版商檢核教科書中之「不當用詞」一事，雖不乏正反兩方輿論相互辯論，卻皆不約而同地將問題癥結歸於「教科書陳述方式不應挾帶政治目的」或「不應以政治目的看待教科書內容」，並以此作為對方之罪。然而事實上問題癥結卻不在此節。

過去由國立編譯館主持編纂時期，教科書內容固然摻入了利於統治者之史觀與政治目的；然而即便在今日，編纂工作雖由私營書商按照同一套課程大綱分別主持進行，但仍不可能出現一套「絕對客觀中立」的教科書版本。這是由於語言文字原是為了承載概念、以利溝通而生，故無論乍看之下多麼客觀中立的文句語詞，亦必承載著相對應的概念。凡敘及歷史政治之文字，必承載與之相應之史觀與政治態度。教科書如此，課程大綱亦然！

既知「絕對客觀中立」之不可能，真正該被討論的問題便顯而易見：真正該被加入教科書中、傳達予未來公民的那套政治態度與史觀，究竟為何？又，已被當前統治階級摻入教科書中的政治態度與史觀，是否能被人民檢驗、接受公評？

倘若不能逼使統治階級正面回應這兩項問題，則不但將使原應根據民主原則決定的「教育內容」被隱匿於藍綠煙幕後方，更將使來自人民的進步力量無從取得干預教育內容的管道！

據報載，教育部委託台灣歷史學會進行「教科書不當用詞檢核」計畫，檢核對象包含小學、國中、高中等各版本教科書。雖然此舉被部份泛藍立委視為「去中國化」而遭撻伐，但筆者仍感到十分贊同與支持。

首先，相較於過去，現代孩子更加見多識廣。當兩人聚首討論、雙方皆口稱「古代」時，卻極有可能一方欲言西洋史、一方欲談東方史，談論目標籠統不清，自然難以進一步形成知識上的相互辯證。由此觀之，將涉及中國史章節之「古代」冠以中國兩字、將「國劇」改稱「中國京劇」等調整，將言談用字不精確之陋習予以匡正，焉有不可之理？

再者，當今教科書中凡涉及中國史與近代史之篇章，皆仍殘存著過去國民黨「忠黨愛國教育」下所遺留的史觀──此一事實，即便馬英九、連戰等國民黨幹部大老亦無可否認。那麼，藉「教科書不當用詞檢核計畫」一併改正，即可洗除過去以一黨威權之姿操弄教育內容的犯罪痕跡；若欣然配合，更可為國民黨建立勇於自新之良好形象，豈不甚妙？

因此，國民黨部份立委所持之反對言論，非但反映出自身之守舊立場與「只許前任州官放火，不許現任老爺點燈」的真實態度；更揭露了一項事實：這群將教科書革新視為改惡的泛藍立委，才是真正「太泛政治化」之人！

長期徵稿啟事

面對教育議題，有話不吐不快？立報讓妳大聲說出來！除了各版的固定專欄外，歡迎基層教師、學生及家長發表意見。大作請附地址，一經採用，即贈當期立報5份，不另奉酬。來稿即視同本報擁有刪改權及網際網路使用權，人力有限，未採用者不另行通知。投稿帳號：article@lihpao.com。