|
蘇案審理關鍵Q＆A（一）
口述 ◎羅秉成律師 訪問 ◎黃怡 整理 ◎林秀姿
◎關於案情
問：王文孝和蘇建和三人的關係如何？
答：王文孝並不認識蘇建和三人。起初警方查到王文孝血指印，透過血指印判讀，知道王文孝涉案，當時王文孝在軍中服役，警方查出後把王文孝拘提，起初，王文孝承認自己一人犯案，但是警方認為一個人不可能殺兩個人，要王文孝交代前一晚的行蹤，想查出是否有共犯。...
王文孝的弟弟王文忠認識蘇建和和劉秉郎，行兇前一晚，王文忠也即將入伍，蘇建和和劉秉郎為王文忠餞行，一起去玩撞球，當兵的王文孝正好放假，所以王文忠就邀哥哥王文孝一起去。撞球時，蘇建和、劉秉郎才第一次見到王文孝，但後來，王文孝先行離開，王文忠和蘇建和、劉秉郎繼續到基隆等地玩，也因此王文孝向警方交代前一晚行蹤時，讓警方認為當晚和王文孝一起玩的人，最有可能是共犯。
問：王文忠在案子裡扮演的角色是什麼？警方什麼時候把他列為嫌疑犯之一？
答：王文孝到案後，最早的筆錄是一人犯案，但警方不相信，在相當的施壓、刑求後，王文孝的筆錄變更成多人犯案，他講的多人犯案是供出綽號，如「長腳」、「黑點」、謝廣惠、王文忠、「黑仔」四人，但有些姓名綽號根本查無此人，警方便根據前一晚的行蹤，問出他和弟弟王文忠以及王文忠的朋友在一起，就認為這幾個人有嫌疑。事實上，王文孝並不知道蘇建和等人的名字，所以警方因此先逮捕王文忠，才問出行兇前一晚和王文忠在一起的人是蘇建和、劉秉郎，然而，那晚莊林勳並不在場，但也被牽連。
問：王文忠和蘇建和三人被逮捕的時間很緊密嗎？
答：很緊密，警方抓了王文孝之後，很快就抓了王文忠，警方在沒有拘票情況下，帶著王文忠誘捕蘇建和等三人。從案發後逮捕王文孝期間隔了很長的時間，但是，逮捕王文孝後，隔幾天就逮捕王文忠與蘇建和三人，案發是一九九一年三月二十四日凌晨，但直到同年八月十十三日深夜在軍中逮捕王文孝，第一次訊問時坦承一人犯罪，八月十四日王文孝做現場表演時仍供稱一人犯案，直到八月十四日深夜，王文孝首度承認有共犯。隔天八月十五日，警方逮捕王文忠以及逮捕蘇建和等三人，案發到逮王文孝共花了將近五個月，但是逮捕王氏兄弟和蘇建和三人，全都在八月十三日至八月十五日三天內緊密發生。
問：王文孝住在吳氏夫婦對面？
答：我看過案發現場，他們住在同一個樓層，王文孝住在吳銘漢、葉盈蘭夫婦對門，都住在三樓，但吳氏夫婦加蓋四樓，所以王文孝先上自家頂樓陽台，再從吳氏夫婦加蓋的四樓進入，當時吳家四樓的窗戶沒關，王文孝從窗戶進入，從內梯下到三樓，內梯一下樓就是廚房，王文孝在廚房拿了一把菜刀，通過穿廊，進入主臥室行兇。
問：憑一個血指紋定罪，當時血指紋是在哪裡發現的？
答：在主臥室採到的，所以，王文孝的部分應該沒有冤枉，有指紋證據，他也自白承認犯案，物證跟自白符合，所以當時審判後很快就槍決。我們猜測，王文孝可能有跟警方協調，警方和王文孝寫了一個腳本，為了幫他弟弟王文忠脫罪，所以王文忠被分派為把風者，用偷竊罪判決，軍法審判兩年多，避免判死罪。也因此，蘇建和三人被分派成進入主臥室行兇的共犯，如果當時主臥室有四個兇手，加上吳氏夫婦，等於主臥室就會有六個人，但主臥室只有一、兩坪大而已，放進五斗櫃、床之後，可供活動的空間不到一坪，現場的跡證只有一枚血指紋，以及李昌鈺博士後來檢視現場照片時發現的兩枚血腳印，其中一枚是鑑識人員留下，另一枚應該也是辦案人員的腳印。
該案最被詬病的就是完全沒有找到蘇建和三人在現場犯罪的跡證，如果當時他們有在現場，經過激烈的打鬥，按照他們在警察局的自白，三人在現場還有翻找東西，卻只有王文孝的指紋？如果沒有毛髮、沒有血跡，是否都是被清理掉了？依據王文孝的筆錄，說是被王文孝清理掉了，這講法有兩個地方不成立。一個是李昌鈺博士作證表示，現場的血跡完整，沒有清理擦拭的痕跡，王文孝擦掉其他人的指紋、撿走其他人的毛髮，然後卻留下自己的指紋，這實在不合理，如果四人都在犯案現場，應該是自己擦掉自己的指紋，自己碰過哪，自己最清楚，而不是去擦別人的指紋。另一個不合理的地方，是筆錄指他們四人在浴室清理身上的血跡，法官也採信王文孝這種講法，我就跟法官說，一個人現場要撿自己的毛髮要如何撿？若四人真的在現場清洗，不可能不掉毛髮，但現場卻有吳氏夫婦的毛髮，那我真的佩服王文孝的本事，他要如何分辨哪些毛髮是他與蘇建和三人，以及吳氏夫婦的毛髮？然後只撿走他自己與蘇建和三人的毛髮？
問：王文孝有沒有前科？
答：在這起強盜殺人案前一、二個月，王文孝也曾進潛入吳宅偷竊，雖然沒偷到什麼錢，但吳宅遭竊不是第一次。情理上來說，王文孝若要再進入吳宅偷竊，不需要再找人陪同，因為幾次偷竊都沒偷到什麼東西，照理說，不需要找那麼多人去偷少少的錢。此外，有必要找三個剛認識的人嗎？蘇建和三人沒有前科，蘇建和當時在自己家的自助餐店幫忙、莊林勳在做裝潢、劉秉郎成功中學剛畢業，重考大學中。這三個沒有前科的人，願意答應剛認識的人一起侵入吳宅偷竊、拿刀殺人，我們認為不合理。
問：王文孝還有其他前科紀錄嗎？
答：依照王文忠的講法，王文孝有吸食安非他命的習慣，所以我們才研判是因為吸安、玩電動缺錢才行竊，如果王文孝缺錢，又要結夥一堆人去偷隔壁不太有錢的人家，然後再分贓？是我們認為不合理之處。
問：王文忠有前科嗎？
答：王文忠沒有前科，蘇建和三人也沒有。
問：以律師的角度來看，你覺得王文孝和警方之間有過協議，但王文忠呢？
答：有人會說王文孝為什麼會咬出自己的弟弟，我提出幾個解釋，第一個是警方對王文孝有刑求的可能。
第二個警方用了一招，讓王文孝心生恐懼，警方要脅王文孝說要法辦他的媽媽窩藏嫌犯，王文孝可能十惡不赦，但還有點孝心，當時案發時，警方詢問住在對門的王家，王母回答警方沒有聽到什麼異狀，但卻沒講出王文孝當天在家的事實，警方認為王母窩藏嫌犯，這點從卷證可以看出，警方確實有傳喚王母到案，質疑窩藏王文孝的事實，也可以從王文忠的證詞得到證實。王文忠當時接受軍法審判時，也否認自己有涉案，王文忠要求和王文孝對質，他們在軍事法庭上對質，據王文忠轉述，他在法庭上質疑「哥哥，你為什麼要害我跟我的朋友？」王文孝當庭回答：「我不這樣講的話會害了媽媽，警察會把媽媽拉進來。」王文孝好像害了他弟弟，但卻只安排把風，情節並不嚴重。
第三個原因是，王文孝有報復的心態，王文孝一開始自白只有強盜殺人，沒有強姦，但蘇建和三人在警察刑求陳述中，卻跑出王文孝起意強姦的講法，王文孝對此非常有意見，他再三講沒有強姦，連他最後被槍決前遺言只講兩句話，強盜殺人有、強姦沒有，第二句話是對不起媽媽，要大家不要沉迷電動。王文孝認為我冤枉你們就算了，你們居然冤枉我強姦，這是一個可能的原因，大家咬來咬去。
還有一個原因是為了延命，案情若變得複雜，審判速度就不會那麼快，王文孝咬了這三個人後，想說會全部定罪後才執行槍決，結果軍事審判系統不受司法審判系統影響，王文孝的部分確定後就槍決了。普通法院辦的致命錯誤是，蘇建和三人在八月十五日到案到王文孝槍決，都沒有見過王文孝，都沒有對質，一審時蘇建和就要求和王文孝對質，王文忠只是竊盜罪，在軍法審判時都有機會和他哥哥對質，蘇建和這三個人被判了兩個死刑，法院可以給予對質機會，卻沒給予對質，這是一個嚴重的瑕疵。最近這次判決中法院有回應這個講法，沒有給予對質是事實，但這是法官的裁量權，法官可以准也可以不准，不准也不違法，他引了一九八八年間的判例，被告和證人之間的對質是法官的裁量權，但他忽視了二○○五年大法官第五八二號解釋，被告對質的詰問權是憲法賦予的權利，沒有正當的理由，不得拒絕對質和詰問。憲法上的權利，不是二○○五年解釋後才存在，一審的法官應該知道，當時沒有安排對質，留下很大的遺憾，你說人死了死無對證，但王文忠還活著，他不僅在自己的案子表示沒有犯案，也在這個案子中出庭過，作證蘇建和三人沒有犯案，但法院都不採用。
問：王文孝何時被槍決？
答：一九九二年一月。
問：王文忠曾作為證人出庭過，那再審這次判決有再出庭作證嗎？
答：王文忠再審時有出庭過，但這次沒有再傳他。他從頭到尾都否認自己沒有犯案，也作證蘇建和三人沒有犯案，但法院從頭到尾都不採信，只採信王文孝的說法。
◎關於自白與審訊
問：你說檢警編撰的這套故事，要蘇建和三人供出一套作案、事後玩樂的故事流程，是在警察局的偵訊就存在了嗎？
答：是，在一開始就存在了，警方不相信一人犯案的說詞，在警方壓力下才跑出多人犯案的故事，他們幾人的筆錄，對於如何共同犯案非常錯亂，但大體上架構在警察時就已經形成。劉秉郎在警察局作筆錄的時候，承認犯下強盜殺人強姦，而在檢察官偵訊時翻供，一路講自己沒犯這個案子，但檢察官崔紀鎮不相信。比較特別的轉折是蘇建和，他在警察局的筆錄沒有承認犯案，但卻在檢察官崔紀鎮偵訊時認罪，所以才有人說在警察局被刑求都沒承認，檢察官沒有刑求反而承認？若只看筆錄，蘇建和承認犯罪，再審時有要求法官勘驗當時的錄音帶，檢察官的錄音帶是完整的，但警察局的不完整，許多錄音已經不存在了，王文孝與王文忠的錄音帶也都沒留下。
蘇建和的筆錄只有一頁半，但整個錄音過程整理下來長達一、二十頁，若依原始的錄音內容，蘇建和並沒有認罪，當時一位分局長跟蘇建和說：「等一下會有一個長官來，你最好承認，如果不承認的話...。」然後拿了其他人的筆錄要蘇建和背下，檢察官來後，蘇建和怕被刑求，他要求檢察官去看他在警察局的第一次筆錄，也就是他否認犯罪的內容，但檢察官不相信，認為他第一次筆錄沒講什麼，也質疑蘇建和的回答不合理，蘇建和只好說，「我只記得那麼多。」
問：你是說蘇建和在檢察官偵訊時，回答的方式是擔心會再被刑求，所以就大致上講了警方給他的劇本？
答：對，但是蘇建和沒有把劇本背好，一再受到檢察官質疑，所以才要求檢察官求證他第一次做的筆錄，也就是沒有犯罪的說詞，但遭到檢察官否定。蘇建和的筆錄算不算「自白」，理論上有很大的問題。
問：三個人接受偵訊筆錄時，狀況都不好？
答：三個人的情形都不好，蘇建和的轉折比較戲劇化，劉秉郎的還好，從認罪到否認，一般人會認定就是推卸責任，但蘇建和卻倒過來，被刑求時都不承認了，沒被刑求時卻承認。三個人做的筆錄時間很晚，並非到案後馬上做筆錄，所以我們研判，這段長時間的空白，應該都是警方在施壓。
問：一審時，三人委任的律師是怎麼介入案情？
答：蘇友辰律師以及許文彬律師從一審時到現在都義務參與，至於怎麼被找來，我不清楚，我跟顧立雄、古嘉諄則是二○○一年發回再審成功以後，人本、台權和司改會等聲援團體認為應該加強律師陣容，才找來生力軍，臺北律師公會推薦古嘉諄律師、台權會推薦顧立雄律師，我則是司改會推薦。
問：法院准予再審的理由是什麼？
答：王文孝在案發前，一、二個月就曾經侵入吳宅偷東西，他偷的東西裡有個小皮包，被他藏放在頂樓陽台的水塔底下，命案發生後，他曾帶警察去取出來，但卻被當時死刑的確定判決，認定為命案的贓物，是一大錯誤，小皮包是另件案子，而非這起案子，此錯誤足以動搖案子判決，所以法院受理再審。
（待續，本文將刊載於人本教育札記八月號）
★蘇建和三人在這週內都有可能被羈押！籲請廣邀連署形成壓力，搶救自由，杜絕司法專斷！
- ->★「平反蘇案‧終結司法專斷」網路連署
|
