|
══════════════════【立報】═══════════════════ |
| 教 育 專 題 深 入 報 導《2007-10-24》 |
| 本期內容 | |
| ◎教育論壇：教師組織因應立委改選的幾點原則 | |
| ◎段考後的研習：讓惡夢不再無限蔓延 | |
| ◎娛樂電視 不被電視娛樂 | |
| 教育論壇：教師組織因應立委改選的幾點原則 | |
| 羅德水（教師） | |
|
上週，我們呼籲教師組織應積極因應即將到來的第7屆立委選舉，雖然過去幾年，部分縣市教師會已有過推荐優秀候選人與輔選的經驗，但總體而言，多數縣市教師會仍然缺乏因應選戰的實戰經驗，由於此次立委選舉改採單一選區兩票制進行投票，有意進行輔選的教師組織必須以更為審慎的作法，方能有效達成組織參與選戰的預期目標。 筆者建議，各縣市教師會在研擬優秀候選人推荐辦法或進行輔選時，務必注意以下原則。 一、只有組織利益，沒有個人立場：應該看到，組織幹部與成員各有其不同的政黨傾向與屬意的候選人，特別是會務幹部，多少曾有與特定候選人互動的經驗，情感上傾向支持現任民代並不讓人感到意外。不過，為了組織總體利益，我們以為，會務幹部參與選務時，應秉持「只有組織利益，沒有個人立場」的基本原則，進一步言，這樣的原則意味著：研擬推荐辦法時應公平公正，避免為特定候選人量身訂做；此外，就算推荐結果異於個人立場，組織成員亦應放棄成見，全力支持組織推荐的優秀人選。此一原則是否得以落實，攸關組織推荐作業之成敗，更何況此次選戰係以「單一選區兩票制」進行，組織成員若仍然依個人好惡投票，組織推荐作業無異形同破局。 當然，堅持形式上的公平原則，難免引來現任民代的微詞，組織要如何對現任友我民代「交代」？筆者以為，組織幹部應明確告知組織立場，並於推荐過程彙整、呈現各候選人與組織的互動關係，經驗顯示，絕大多數候選人均能理解並尊重組織對維持公平推荐方式的堅持，若候選人確實支持組織法案與教育政策，最終獲得組織推荐的機會仍然遠大於其他候選人。 二、鼓勵會員參與，促使教師自覺：教師組織參與選舉事務難免遇到來自會員的質疑，這也是部分縣市教師會之所以遲遲未曾進行輔選的根本原因。筆者以為，縣市教師會應跨出參與選務的第一步，並勇於接受來自會員的質疑與挑戰，組織運動的真正目的，並非於形式上參與選務，而是透過輔選過程，教育會員參與政治的正確態度，從而促成會員群眾的自覺。 以此觀之，來自會員的質疑正給了組織對外說明與教育會員的機會，組織幹部若無法化解會員質疑，就算煞有其事的進行候選人推荐作業，到頭來恐怕也只能行禮如儀的走過一遭。再以台北市教師會推荐優秀民代的經驗來看，經過一連幾次的實際作業，多數會員已經不會再問類似「為何要輔選？」、「為何不保持中立？」的問題，組織運動不可能一步到位，但千里遠行畢竟始於足下，第7屆立委改選正是絕佳的試金石，各縣市教師會應著手研擬推荐辦法、啟動輔選機制。 三、恪遵程序正義，避免黑箱作業：誠如前述，組織參與選舉活動，無可避免要面對會員的質疑，如何透過會內民主機制，凝聚組織集體意志，是推荐作業成敗的關鍵因素。而要凝聚會員共識、展現組織實力，決策過程尤應遵守程序正義，實際進行推荐作業時更應避免黑箱作業。 台北市教師會相關作業進度如下：96年6月9日即召開第8屆第一次會員代表大會討論第7屆立委選舉因應事宜，並做成授權理事會通盤因應的決議；96年9月21日第8屆第5次理事會推選成立「選舉因應小組」成員；並於96年10月12日第8屆第6次理事會討論確定推荐方式與作業期程。依「台北市教師會推荐第7屆立委候選人作業辦法」之規定，市教師會將於推荐作業前發行專刊，以向會員說明推荐立委候選人之作業方式、作業期程，並接受候選人刊登自費廣告；視情況擇期辦理分區座談會，邀各政黨、各候選人說明理念，並於96年12月21日召開候選人推荐大會；隨即於年底前發行第二本選舉專刊，全力輔選各選區被推荐的候選人。 四、衡酌組織實力，切忌得不償失：雖然壓力團體因應各項重大選舉，國際早有先例，也符合組織整體利益，不過，在進行推荐與輔選時，仍應衡酌主客觀環境，以符合組織實力的相應作法進行相關作業，以免得不償失。例如，組織是否做到教育會員的責任？組織相關推荐方式是否務實可行？是否符合組織動員能量？各黨候選人是否瞭解、認同組織推荐機制？凡此種種，都是各縣市教師會因應選舉時必須通盤考量的。 |
|
| （回目錄） | |
| 段考後的研習：讓惡夢不再無限蔓延 | |
| 黑狗 | |
|
昨天下午，學校學務處與輔導室辦了一場研習，主題是：「兒童及少年保護、性侵害及家庭暴力（含目睹兒童及少年）及強化兒少自我保護意識之輔導方案」（很長）。 主講者的輔導主任與學務主任，舉了一些真實發生的案例，有些是校外的例子，有些是畢業校友真實發生的例子，舉凡大人毆打小孩、父親性侵女兒、熟朋友性侵女兒……這些事，家裡面的人，例如：爺爺奶奶，弟弟妹妹，甚至「媽媽」，大家都知道，只是沒人敢講，也沒人出面阻止（應該說是無力阻止，原因是顧及顏面或者其他更為複雜的原因，例如：加害人是家裡重要的經濟支柱）。而這種事一旦東窗事發，根據有實務經驗的行政人員與教師的瞭解，犯行當事人通常矢口否認，推得一乾二淨，更扯的是家族成員也會出面維護加害人，抨擊被害人：「哎呀，那是小孩子不懂事，愛說謊啦，我們家怎麼可能會有這種事？」 聽到這裡，坐在我身邊的公民老師說：「這種事不是今天才有，其實不管在什麼時代，什麼社會，這樣的情況都存在，差別只是有沒有被其他人關心、注意而已。你可以想像一下，被親人家暴、性侵的孩子，即使罪證確鑿，犯行人接受法律制裁，對於受暴者而言，恐怕不是惡夢的結束，而是另一個開始，因為家裡其他大人會覺得：『如果妳不講出來，如果妳忍耐一下，不就沒事了？』想想看，事件即便走上法律途徑，之後被害人在家族的輿論下，又要承受多大的心理與生理的壓力？這種情況，恐怕不會比原本受暴時的日子好過……其實很多的家暴、性侵案件，都是因為這種情況被掩蓋掉了。學校老師，社工人員所不知道的『黑數』，事實上遠大於爆發出來的數目……」 聽到這些話，其實很心酸，很無力。我只能說：會發生這種事，原因很複雜，其實我也沒有處理過這種事。不過，一旦讓我知道有學生發生這樣的事，我會盡己所能，與學校行政單位配合，協助被害人。悲劇既然已經發生，就只能想辦法讓惡夢不再無限期蔓延；因為，國中生的妳，往後的人生還很長，會發生這種事，也絕對不是妳的錯，所以妳也沒有義務永無止境地承擔家庭所帶來的不幸。如果願意的話，找個妳可以相信的老師，把事情原原本本說出來，大家一起想辦法解決，妳的人生還有機會重新開始。（註：在充分瞭解整個情況，想好怎麼處理之前，學校會保密。事後也會聘請專業心理諮商人員，進行心理輔導。若有必要甚至會將被害當事人從原生家庭中抽離，安排中途學校或合適的寄養家庭。） 在民主法治社會，不管大人小孩，每個人的人權都應該被保障。如果，家裡的大人已經不能相信，不能依靠，那就試著相信法律，相信學校老師，相信「我們」吧……就算老師沒有能力處理到盡善盡美，也一定會靜靜陪伴妳走過這段人生最難過的時期。 家家有本難念的經，這話隱含著很深的涵意。有很多事，是我當上老師以後，才開始慢慢瞭解的。過去，我有時候會覺得：「為什麼別人家的父母，感情這麼好，小孩這麼聰明乖巧，我們家卻是這樣？我卻是這樣？」可是，跟很多更為不幸的家庭、孩子比較起來，我就覺得我已經很幸運了。雖然長這麼大，我很少覺得自己是幸福的，不過現在的我卻覺得，腦筋不怎麼好卻可以當上老師的我，是幸福的。所以，我也願意幫助身邊與我有緣的人，離幸福可以更近些。 |
|
| （回目錄） | |
| 娛樂電視 不被電視娛樂 | |
| 馮建三 | |
|
「電視新聞……反交流……精神分裂……歌舞雜耍……民眾對漫無條理已經見怪不怪……娛樂得麻木不仁……」。這是在說21世紀的台灣電視嗎？不。是二十多年前的美國。 讀及這段文字，國人可能有兩種反應。一是備覺詫異：不說美國電視新聞很專業嗎？怎麼會在三大電視網寡佔的年代，美國電視就已經是這副德性？二是了然於胸。原因也許又有兩種。 責怪科技的人說，「天下烏鴉一般黑、電視這種形式本質就只能這樣」，往昔的美國今日的台灣，無足為奇。責怪商業的人說，利潤歸私的競爭動能，早晚逼使業界走向惡質，也就有此表現。2007年7月27日，美國鳳凰城兩地方台搶警察追逃車的新聞，直升機對撞，4人致死，只不過是電視的荒謬面向，最近一個悲哀也卑微的註腳。 本書（編按：《娛樂至死》）是歷史之作，約有10種語文譯本，脫胎於1984年書展講演，經擴充與提煉而成，作者藉由對比印刷閱讀與電視影像，推演主要觀點：「審查……令人反感，也必須反抗……影響卻微不足道……查禁……不會嚴重妨害……自由……電視……顯然笑裡藏刀……不妨害……還擴大……自由……電視經濟……聳動我們不斷收視……沒有人禁止我們自娛。」 雖然同屬「媒介環境學」（林文剛教授認為，這個譯詞比媒介生態學，更能傳達media ecology的含意）的重要啟發與援引來源，波士曼在很多地方與麥克魯漢，並不相同。假使只是說他「哀悼印刷術時代步入沒落，電視時代蒸蒸日上」（若這麼說，隨技術的不斷推陳出新，如網際網路，就會減損本書的經典成分），恐怕是錯失了作者的真正意圖。 在本書最後三章，波士曼所展現的人文與民主之啟蒙認知，格外明顯。 第一，作者破除了媒介環境學是科技決定論的印象。波士曼說，「電視節目可以刺激學習興趣」，這就是說，影音圖文各有適宜的寄託形式，人們所要傳達的內容不同，便應當各自尋覓相應的媒介，藉此才能達到最佳表達效果。然而，如果沒有注意這個最佳結合，得有制度配套，那麼情況將要走樣，變成「依循媒體商人指定的方式」，致使生活其間的人，走入「娛樂致死」的胡同，無法自拔，個人的遁逃空間將極其有限，群體的開創餘地，也見困難。 第二，既然要求有制度的配套，那麼，厭惡科技的人，不時作勢或憤怒發言，表示要將電視逐出生活之外（「消滅電視的四大論據」、「關電視機運動」等等），波士曼也就歉難同意了。「郵差」（作者姓氏的意譯）帶來的是希望、是努力的方向。他指陳的出路，就是吳翠珍、陳世敏與教育部所推動的「媒體素養教育」：向世人「示範如何看電視」，以及，回歸學校這個「美國人解決所有社會危機的傳統求助對象」。 歸根究底，媒體素養教育勢必得雙管齊下。其一是「修身」，讓人們真正耳聰目明，在傳媒形成的環境中，得以悠游而非滅頂。其次是「平天下」，此時，媒介環境學的翻譯，就比媒介生態學更可玩味。環境保育幾乎是普世價值，媒介的生產與消費也必須重視環保。媒介環保的內涵會是些什麼？以電視為例，是頻道減半，省下資源，投入當前所匱乏的節目之製作嗎？媒介環保的內涵有待討論，但若前例可以是內涵之一，卻又怎麼達成呢？波士曼提及的「商人指定」模式顯然不是答案，現狀正是它所造成。 媒體素養與媒體環境學所要導引的媒體批評，大概很難迴避這類問題的探討，乃至於知識澄清與擴散的行動規劃。美國「媒介環境學會」創設第4年、也是波士曼謝世的2003當年，睽違美國7、80載，有關（特別是電子）傳媒的結構改造運動再告「風起雲湧」。它的動能與成績，尚難高估，可以確知的是，這樣的運動需要波士曼這樣的書與識見、需要媒介環境學的投入與支援。 《娛樂至死：追求表象、歡笑和激情的電視時代》，Neil Postman著，蔡承志譯，貓頭鷹出版，2007年。本文為該書序。 |
|
| （回目錄） | |
2007年法治教育向下紮根徵文比賽活動實施辦法 |
|
中華扶輪教育基金會於2003年與台北律師公會、民間司法改革基金會共同合作成立「法治教育向下紮根特別委員會」，透過美國公民教育中心 所授權翻譯出版之「民主基礎系列－＜權威＞、＜隱私＞、＜責任＞、＜正義＞」教材的推廣，期盼國人能學習思辨的智慧，並散播正義的種 子予下一代。為實現理想，各地扶輪社友紛紛出錢出力投入此一行列，並為徹底落實社區服務的精神，積極進入各個社區國民小學帶領活動。 推廣數年來，「法治教育向下紮根」的理念已獲得全國各縣市老師及家長熱烈的支持及迴響，至今已有超過數千名種子教師及志工，而受「人 權法治」觀念啟蒙的學子更是不計其數；我們樂觀期待台灣未來將培育出無數優質公民，並對長期以來無私奉獻的扶輪社友及熱心人士致最高 |
|
| （回目錄） | |
|
參觀立報： |
http://www.lihpao.com |
|
立報地址： |
台北縣新店市復興路43號1樓 |
| 欲詳完整內容請訂閱立報 電話：02-86676655 傳真：02-82191213 訂報：02-86676655轉214 地址：台北縣新店市復興路43號1樓 每週一至週六出報，每份10元 |