1月12日，單一選區兩票制的新國會就會從每個人的手中選出。我們在此呼籲，選民應善用手中的選票，勇於參與這次的新選制實驗，切莫讓不投票的政治消極效應蔓延坐大。

我們之所以呼籲大家勇於投票，是因為這次選舉攸關未來，不容輕忽。這次兩票制的出現，意味小黨有機會突圍，解放選民於藍綠包抄，故把票投給藍綠之外的小黨，便是對藍綠兩大黨的長期盤據政治舞台，投下了抗議票。

我們認為這個票投藍綠之外的意義詮釋極為重要。由於選制的設計使然，我們幾乎是未選就先保送藍綠73席區域立委、6席原住民立委，其餘從不分區政黨票投出來的34席雖然亦是藍綠天下，但說實話，藍綠之外的第三勢力唯有藉不分區的政黨形象與進步政見才能突圍，哪怕只是2席、4席，都具有燭光效果。

我們極擔心這次國會大選的投票率創新低。因為很多人都抱怨，他們的選區所在地根本沒有中意人選，只有藍綠老面孔。換言之，藍綠兩大黨慣技相仿：就是用第一張區域票來讓人倒盡胃口，以致於缺乏投票意願。這是藍綠技巧扼殺第三勢力，迫使選民「自動」棄權的策略。

因此，我們認為此次國會大選的第一層解讀意義，在於台聯、綠黨、第三社會黨等泛第三勢力的總得票率。這個總投票率代表了，停止深藍、深綠選民挾持台灣互鬥的煞車力道。如果拒絕向藍綠表態的投票率不到4成，不啻為3月總統大選送出一個極不幸的訊息：馬、謝只需擁抱深藍、深綠，由各自的基本盤決勝負即可。統、獨認同將遠遠凌駕各種公共政策的理性辯論。

至於這次國會大選的第二層意義，也就是究竟台聯、綠黨、第三社會黨等泛第三勢力究竟能否殺出重圍，跨過5％的門檻，取得關鍵性的席次。

已有媒體披露，若干支持泛第三勢力的團體與支持者正在醞釀內部配票。我們期期以為不可，也窒礙難行。由於藍綠之外的小黨普遍資源不足，根本沒有所謂內部配票的條件。若是真的志在攻取藍綠之外的關鍵席次，我們認為前財政部長林全的「高個子原則」比較值得考慮。與其分散配票，不如選擇泛第三勢力內部較有過5％勝算的「高個子」，集中選票，護送上壘。倘若有「高個子」率先突圍，則藍綠之外的政治空間將不止是象徵性的存在，而是實實在在地攻佔山頭，以利後進。

當然，「高個子原則」要能發揮，藍綠之外的泛第三勢力，必須在選後儘速成立一個進步政見的聯合運作平台。我們樂見新國會出現「新氣象」。

台灣的公共知識份子哪裡去了？這個提問近日引起了一些人的關注；首先是日報透過報導發難，後又有幾位教授、學者撰文抒懷，同時間還配上了莊國榮主秘與其政大同事之間的問答、一些年輕學者關於當年野百合學運意義的討論等。惟其內容感嘆多於批判，自辯多於論辯，狀似此起彼落，實則應者寥寥。何也？

究其所謂「公共知識份子」，蓋以上世紀80年代民主運動高潮期間的學者論政為範型。學者固有其在輿論領域的優勢，然而事後諸葛地說，當時的學者論政之所以有效果、有影響，乃是當時社運力量高漲、統治權力又落後於時代所致，並非這些學者真有什麼先進知識。一旦社運情勢不再，統治權力轉型完成，原本高唱的理念泰半得到實現，這些學者突然發現自己的論述能力甚至比統治權力還要落後，論政的動力與效果自然大不如前。

當然，也有論者指出許多知識份子依然努力經營草根，只是不被當今的媒體看見。只是，這種埋頭苦幹依然沒有解決今天問題的知識份子，如何介入公共領域的問題？

與其討論公共知識份子是否消逝，不如清醒地理解公共領域的轉型。

台灣媒體被民眾視為「公害」、「亂源」已不是一兩天的事，這可說是少數不分統獨藍綠的「共識」。媒體為了商業利益與政治立場，每每使用偏頗、聳動、煽情的手法進行報導，對同一件事，不同媒體傳達出來的意涵卻天差地別，教人不知如何是好。

在這種情況下，近日由報紙與部分學者提出的、「公共知識份子哪裡去了？」這一問題，恐怕本身就很有問題。誠如一些論者指出，台灣仍有許多在各個領域默默耕耘的知識份子，只是媒體不報，這些正向的力量就好像不存在。「公共知識份子哪裡去了？」這一問題的提出，恰恰反映出媒體遠離草根民眾、只見政治不見社會的弊病。

如果我們破除了此一假問題，那我們就會看到，即便民進黨有諸多不是、政局如何紛擾、經濟被媒體描繪得如何糟糕，台灣民間依然有許多旺盛的活力，在勞工、環保、性別、原住民等社運領域活躍著。即便是那些固守學院的學術專業者，或是承接各種政府計畫的NGO，對於台灣的貢獻，恐怕也比在媒體上高談闊論來得大。

因此，何必在意媒體怎麼說呢？走自己的路，做就是了！

長期徵稿啟事

台灣立報網站討論區開張！讀者有任何話想說，都可以在這裡一吐快，同時歡迎對立報的任何批評指教。請由立報首頁點選「討論區」， 或鍵入網址http://www.lihpao.com/phpbb/。