面對政治，知識份子究竟該擺什麼樣的立場呢？首先，我們反對所謂「超然說」。因為「超然說」的政治不沾鍋，意味了知識份子對於自我封閉的認可，然而即使是象牙塔也無法脫離教權與王權的保護與糾葛，不必自欺欺人。

其次，我們也反對「良心說」。所謂「知識份子良心」云云，儼然賦予了知識份子一個超越性的善惡仲裁角色，這種以偽上帝眼光審判紅塵是非的姿態，純屬矯情。太多的歷史說明了，所謂的「知識份子的良心」若非蒼白的無病呻吟，便是被統治者當作道德化妝師，完全站不住腳。

知識份子沒有理由去政治化，更沒有任何的正當性去盤據政治裁判所。在價值多元的時代，知識份子必然分裂，難謂整體，故只能依自己所信奉的價值，為其戰鬥並捍衛。這一點，我們必須理解，也不必因為個別的知識份子挺誰而有好惡，只能依其價值選擇進行爭辯與溝通。

從這個脈絡來看，2000年總統大選的李遠哲呼籲國人選擇「向上提升」，把陳水扁送進總統府，倒不必質疑責難。但李遠哲的政治信用之所以可議，不在於他挺誰、棄誰，而是李遠哲從2000年後的表現，讓人看不到他究竟信念為何？是否貫徹如一？

如果李遠哲在2000年的挺扁是基於民主的向上提升，則價值廝守如一的李遠哲按理應該是批扁急先鋒才是。但當紅衫軍針對第一家庭的貪腐上街時，李遠哲卻選擇閃爍，而深綠媒體將這場遊行污名化為「紅衫軍之亂」，李遠哲則沈默消音。凡此種種，不禁讓人懷疑李遠哲的民主觀是否僅是區區的黨派觀？是否與辜寬敏挺謝長廷時所說的「凡是有利於選舉的，儘管去做，我們會忍」如出一轍？

李遠哲在接受日本產經新聞訪問時，提出制衡說間接挺謝，也無不可。但問題就在於他的制衡說太缺乏基本的民主ABC。這次國會的一黨獨大來自於選票的堆砌，程序並無可議。換做內閣制，少數黨不僅早該認輸，更應認為這是具有穩定性的政府。

制衡當然需要，但若謝長廷當選總統，則要克服目前的國會情勢，絕對得釋出更大的善意。說更白一點，即是以更大的利益讓國會裡的多數雨露均沾。那麼這種靠籠絡而穩定的政局，究竟是「制衡」？還是「分贓」？

坦白講，國人對於李遠哲的「挺謝」言論不必過度反應，因為李遠哲連做為「助選員」的加分效果都令人質疑。相較於杜、謝、莊等「知識份子助選員」的勇往直前，李遠哲的猶抱琵琶，恐怕都還會讓杜、謝、莊等人物傷其類！

締造愛河幻象而高雄失業率猶高的「光影相國」謝長廷，近來拋出CEO閣揆之說；此等高雄市長前後即亮相過的舊瓶舊酒，竟被誤為新論，徒然暴露島民的失憶。

失憶猶可憫，然卻有媒體疾呼，中央政府事涉國政大局，公司治理那一套不管用；這就是可笑了。姑且不論這種比統治者更汲汲於「有效統治」的嘴臉，與謝的立場無二，慘的是眼界比謝還低，可說是完全被愚弄了，因為綜觀謝的發言就知道，CEO閣揆說，如同上次的CEO副市長說，不過是「話術」；不是不可行，而是本就以蠱惑的意識型態作用為目的。

CEO是什麼？不過就是穿西裝的總監工、總指揮，以能夠多快好省地榨取勞工血汗、累積利潤為最大本事。找CEO當閣揆，或者以CEO的思維當閣揆，是明白地擦去以民為主的「公僕」，反過來把「頭家」當作聽CEO指揮的「辛勞」。

然而，這3個字母在台灣的正當性竟高到成為政治號召，並以李明博為包裝通行藍綠。對此，每一個不自欺為統治者的人或許都該問一句：民主何在？

韓國選出了曾任CEO的李明博之後，台灣政壇也吹起一陣CEO風，不僅兩黨候選人努力打廣告、出文宣自比為李明博，謝長廷拜會企業家，並提出要找CEO擔任閣揆的構想，更引發輿論廣泛的關注與討論。

然而，儘管社會效應頗大，企業界卻不怎麼捧場；先是施振榮以身體狀況及生涯規劃婉拒，日前張忠謀被問到此問題時也直說這是無謂的申論，顯然興趣缺缺。

其實，稍微有點常識的人都知道，政府機關與公司企業的體質相當不同，組織文化、營運目標也大異其趣，要跨足勝任絕非易事；前者凡事牽動權力平衡，需考量各方力量生態，後者在既定的規則中運作，決策相對單純；前者需指揮龐大的官僚體系，後者強調扁平靈活，也鼓勵個人表現。凡此種種，那個企業主不懂？

再者，藍營立委選舉大勝之後，立法院成一面倒的態勢，此時受綠營之邀擔任閣揆，豈不是活該討打？以過去8年朝小野大的情況下，行政院長耗損、汰換之頻繁，便知這是絕不能跳的火坑！國民黨提CEO閣揆說還有可能性；民進黨？誰理你！

長期徵稿啟事

台灣立報網站討論區開張！讀者有任何話想說，都可以在這裡一吐快，同時歡迎對立報的任何批評指教。請由立報首頁點選「討論區」， 或鍵入網址http://www.lihpao.com/phpbb/。