|
|||||
| Vol.13∣出刊日期2008/01/30(三） |
|||||
|
新聞快遞： 1991年汐止吳銘漢夫婦命案發生，蘇建和、劉秉郎 、莊林勳1995年遭判死刑定讞，後經高等法院通過再審 聲請，2003年判決無罪，但2007年六月更一審又判處死 刑。最高法院去年底以證據調查未盡、判決違誤法令等 理由發回高院更審。 今天庭訊中，被告蘇建和、莊林勳、劉秉郎均出庭 ，檢方由劉文水、陳玉珍、黃東焄三位檢察官蒞庭論告 ，被害人吳銘漢的哥哥吳唐接也受傳喚出庭。 檢、辯攻防重點，即是聲請專家鑑定血跡濺痕和被 害人骨骸上的刀痕，釐清犯案人數及使用兇器種類。辯 方律師認為，前審負責鑑定的法醫研究所，有專業性不 足和立場偏頗問題，應由李昌鈺做血液濺痕判讀，釐清 案發時現場人數。若無法讓李昌鈺鑑定，應請美籍法醫 專家魏區(Dr.CyrilWecht)鑑定。 辯方表示，依據最高法院去年底發回意旨，認為前 審對確實犯案人數的說法有矛盾，有必要重建現場、還 原血跡噴濺，由專家鑑定，辯方已購置一套與原尺寸相 同的家具以供還原擺設。 但檢方質疑，李昌鈺前審出庭，發言欠缺客觀性， 不具證據能力。至於魏區2006年因業務疏失遭依八十四 項罪名起訴，有道德問題。另外也質疑百分之百重建現 場的可能性。 辯方除反駁重建現場並不難，至於魏區被質疑道德 問題，法醫研究所的蕭開平等人也於1997年遭立委質疑 有貪污情形，是否也有鑑定資格？ 劉秉郎表示，檢方一直阻撓調查證據，為還原真相 ，請求依法發動調查。審判長最後諭令全案於三月二十 四日續行準備程序庭。970128 ---------------------
---------------------
---------------------
---------------------
平反蘇案，終結司法專斷
連署 |
【法庭觀察】不在場的主角 ◎鄭揚宜（蘇案平反大隊志工，中央大學哲學所博士生，永和社區大學講師）
「切蛋糕」、「看電影」…小人物的平凡生日 97年1月28日星期一下午，天氣陰雨，氣溫17度。這一次開庭，是最高法院撤回高院，關於蘇案死刑判決的第二次開庭，也是蘇案的第無數次開庭。 先到了一樓的律師公會聯誼室，已經有不少人為莊林勳慶祝生日，切完蛋糕之後，「廢除死刑聯盟」的朋友聳聳肩說：「我們沒有錢，只好送兩張電影票給你當生日禮物。」接著話鋒一變，說另一張票要給誰用才是重點，在場的人莫不發出愉快的笑聲，這讓人忘記了眼前的這個人，是曾經被判處死刑，等一下要去面臨他人生中生死關卡的「死刑犯」。 這樣的場景，也讓我想起之前在座談會看到蘇建和「出來」之後的樣子，他輕鬆地跟在場朋友談日常生活，還說到跟某個女生告白的經驗。這使我產生了錯置的震撼：印象中的蘇案三死囚，不是「應該」給人一副死氣沈沈、含冤待雪的莫名悲憤嗎？怎麼會這麼輕鬆，就像你我的朋友一樣在我們身旁周遭生活著。 這樣的經驗讓我清楚意識到：原來大家關注的，不是一個傳說中的人物。他們不是一個在新聞報導中出現的人名，也不是為了滿足各方援救力量中的「雷恩大兵」，更不是如尼采所說，為了要成就道德優越感的我們，所要被我們施予道德關懷的客體，他是像你我一樣的小人物，就是一個再平凡不過的老百姓。 「雞生蛋」？「蛋生雞」？控方「字尾接龍」玩上癮 這一次旁聽有著許多生力軍的加入，二樓第一庭的座位立刻被坐滿。看著上一庭被告，孤單地面對司法系統，我不知道戴著手銬腳鐐的他，看到各界聲援蘇案的力量該做何感想。 審判長陳博志核對蘇案三人資料無誤後，按照慣例，時間交給控方律師和公訴檢察官以及辯方律師團接手。 原本律師團這次向法庭申請了三項證據：請李昌鈺博士再度來台作證、邀請鑑定專家魏區進行頭顱骨及菜刀刀痕鑑定、傳前汐止分局警察張中政出庭。結果兩個多小時的庭訊，主角意外變成了沒有出席的李昌鈺。 由於這次仍然是準備庭，控、辯雙方對於現場重建、該邀請誰來主持鑑定工作、以及證據清單的認定…都互不相讓地針鋒相對，尤其是對於法醫研究所的刀痕鑑定結果，產生了絕對的歧異。 辯方質疑，受自白影響的法醫研究所，何以能夠斷定該案就是三人犯案？也舉出了相關專家反駁的例證；控方不甘示弱地表示，法醫研究所是國內最具權威的鑑定單位，所提的研究報告可說絕對中立客觀。 於是時間就在這種冗長的「雞生蛋、蛋生雞」的對話中不停打轉，即便許文彬律師跳出來說：既然刀痕鑑定的結果遭到雙方各打五十大板，不如從血跡噴濺的方向另起爐灶，不過這並沒有被玩「字尾接龍」上癮的控方接受。最後控方除了質疑李昌鈺身為專家證人的法律效力之外，也強調法醫研究所是一個「機關」鑑定，辯方舉的專家都是「個人」意見。 不在場的「個體」vs.無所不在的「機關」 到這邊，控方的說明透露了一個重點，就是「機構」跟「程序」的重要性。在科層制的社會裡，層層分工是免不了的運作體系，而這個體系就是一個大的機構，因此，要成為機構中可以按照程序操作的個體，此個體才有價值可言。就像，好久不見的朋友，見面第一句話就是「你在做什麼」，意思就是你在哪裡上班？你背後的機構是什麼？從這個機構來定義個體的價值。 於是，我們有鑑定「機關」、我們是司法「體系」、我們是擁有審判權的統治「機構」，在這些機構之中，要按照我的程序來玩，遊戲規則由我訂定。個體要對抗機構，就像小蝦米對上大鯨魚，被吃掉連渣都沒得吐。 從這個觀點來瞭解司法，也就不難解釋一些荒謬的現象，幾年前法院破天荒開記者會說明對蘇案的審判理由，一位法官竟然可以說：「俺從小到大考試成績都名列前茅，國家考試也拿了兩個第一，其他法官也都是相當優秀的法官，這樣怎麼會判錯呢」。 很離譜吧，毫無論證，完全不能說明什麼，你很生氣嗎？但你能奈他何？因為他經過某種特定形式進入機構裡，而你沒有。就像今天的審判長，接連兩次稱呼被害者的哥哥吳唐接先生為「唐先生」一樣，考試考的好，能證明法官就是永不犯錯的神嗎？ 所以無論辯方如何強調李昌鈺的專業經驗，如何強調相關專家的鑑識能力，對控方來說，這些僅僅是不具備法律效力的專家意見而已。而儘管法醫研究所的結論無法服眾，甚至有參與鑑定的教授直言他是來「學習」的，卻因為是個「機關鑑定」而具有不可挑戰的權威。 個體組成了機構，但是機構組成後，個體就不再重要，而只是為機構服務的單位。辯方要用李昌鈺的專業來瓦解機構的迷思，控方則要用機構來防堵李昌鈺專業的穿透。於是整個庭訊過程被提到最多次的人名竟是李昌鈺，彷彿他才是這場審判的主角，遠在美國的他這時候應該感到耳朵發癢吧。 劉秉郎：控方不要阻撓證據和真實的發現。 庭訊結束前劉秉郎說，他感覺公訴檢察官和控方律師在程序問題上打轉，一直阻撓證據和真實的發現，我認為這清楚描繪出了這次庭訊的現象。暫且忘記這是準備庭，想像一下這是一場激烈的攻防戰，作戰的雙方，如果各自都有充足的把握，應該巴不得立刻下場大幹一架。 但現在看到的是，一邊迫不及待大展拳腳；一邊卻還在招兵買馬，游刃有餘對上疲態叢生，雙方實力已經高下立判了。但是弔詭的正是如此，明明有充分準備的小蝦米，卻幾乎屢次敗給理不直氣壯的大鯨魚，而這正是機構的奧妙之處。 誰是受害者，誰又是加害者？ 最後控方吳先生緩緩站起來，請大家要設身處地的秉持良心思考，他說：「社會普遍站在加害者的一邊，而忽略受害者的感受。要我們情何以堪？」我不能說我瞭解親人被兇殘殺害的痛苦，但我可以想像當他回頭一看，座無虛席的旁聽者都是為了聲援蘇案的各界人士，他心裡一定萬分難受。 許文彬律師這樣回應：這個問題，也許根本不是個問題，他指著從開庭就枯坐在被告席上的三個人說：「因為這三個人根本不是加害者！」 是阿，我不忍受害者所遭受的無情折磨，但究竟誰是加害者，誰是受害者呢？ 在我看來，蘇案裡因為馬虎辦案、草率審判，造成了今天坐在法庭裡的四個家庭全部都是受害者。而機構的特徵之一就是──既代表了權威，也消解了責任。當初認為不可能只有一人犯案而刑求的警察、草率蒐證的鑑識人員、威逼利誘兜攏出編造口供的檢察官，以及僅憑自白審判的法官等等……這些，都因為要維持機構的正當性，而巧妙閃過了加害者的罪名。 ----------------------------------------------------------------------------------- 編按： |
||||
| 平反蘇案‧終結司法專斷 www.hsichih-trio.url.tw |
|||||
