雖然學期結束，大學生都已打包回家過年，但高等教育界卻正熱鬧不已。原因無他，5年5百億「發展國際一流大學暨頂尖研究中心計畫」即將放榜。這塊大餅，自認優秀的大學都想垂涎，被淘汰者則是裡子、面子全輸。

5年5百億，表面上是為了培養「發展國際一流大學」，但這塊餅究竟該怎麼分配？其實是個不折不扣的政治戲碼。也因此，國人在政治新聞可以看到的套路，幾乎都被複製於5年5百億的角力過程裡。

例如，原訂2月1日公佈的榜單，竟然會事先走漏風聲。結果，傳言落選的政治大學幾乎傾全校之力，師生四處發表文章，校長更是親自拜會教育部長，希望內外造勢施壓，來個起死回生。目前公佈時間暫時延後，似有效果。

坦白說，政大在報端所發表的言論，切合了許多人對於當前高等教育發展方針的批評。尤其是社會科學長期備受忽視與壓抑，實有必要重視，更遑論社會科學的研究旨趣不該與自然科學等量齊觀。

但我們卻也發現，政治大學的擊鼓鳴冤似未引起社會科學界的廣大共鳴。其中原因頗值玩味。有此一說，政大拿到5年5百億的前兩年經費後，只顧經營自己，對於國內的社會科學界的冤屈並未發揮積極平反的帶頭作用。換言之，政大對於社會科學的發展不是壟斷其專屬權，而是應該創造一個進步的氛圍。

仁義道德必須在日常生活中實踐，而非死到臨頭才放言高喊，否則旁人難以分辨它究竟重視的是價值本身還是經費財源。政大的困境與其說是政府高層不重視社會科學，倒不如說是它陷入了學術孤立主義。一味地陳述自己具有社會科學的領航者地位，既未必獲得其他學校的認可，同時也遺忘了：由於社會科學的發展必然涉及文化歷史脈絡的實踐，故政大在社會科學發展的努力，理應與國內的社會科學社群積極互動，甚至對社會實踐有所介入才是，而非僅僅在意行政權威的認可。

我們認為，5年5百億的評審過程應該公開、透明，其程序要件除了書面資料的審查外，也應與國內學界進行頻繁的面對面溝通，建立一套能被接受的價值。除此之外，國內社會科學界如何能在當前備受壓抑的學術環境裡，由下而上發展出一個集體的學術社群倫理，恐怕遠比經費誰屬，還來得重要吧！

去年底由勞委會作的一項「勞工退休後生活費用來源規劃」調查顯示，有5.2％的勞工不知道退休後能靠什麼過活，8.2％要靠子女供養。如今，花旗銀行委託政治大學所做的一項調查，再次顯示相近的結果：台灣人有近4成並沒有儲蓄退休金，退休生活堪慮，並有5.5％冀望家人供養，此外，在一般理財習慣方面，有近35％的民眾無錢可存甚至入不敷出，而可以存下3成收入的僅有36％，能存到5成以上收入的只有13.5％。

這兩項調查共同顯示出幾個現象。首先，「養兒防老」儘管不太可靠，卻仍是低收入勞工不得不指望的對象；勞委會的調查顯示，月入未滿3萬元的勞工依賴子女供養的比率恰是月入6萬以上勞工的兩倍，顯示低收入者由於自身儲蓄金額不足，更依賴子女的挹注。其次，台灣社會已有近3、4成的人存不了什麼錢，連應急都成問題，遑論退休金。此點亦可由主計處的家庭收支調查得到佐證；根據2006年的調查，最低所得的20％家庭一年只能存下183元，次低20％家庭為4萬32元不等。

對這一大批人而言，目前炒得火紅的各式退休理財商品自始就與他們無緣。

金融市場逐漸滲透進每個人的生活，是從美國開始的。1990年代以前，美國酒吧裡播放的電視節目多半是體育頻道，後來全都改播財經節目，顯示了全民瘋股票與各種金融商品的時代來臨。而其中在歐美金融市場上活躍進出的，則是以養老退休基金為首的金融資本。

如今，這股旋風更吹至台灣；近來一系列關於退休理財商品的調查與促銷活動，如花旗銀行所做的「2008年國人財務健康調查」，特別點明尚有4成民眾未準備退休金，正是希望把原本不碰股票、不懂基金、不管理財的最後這群客戶也捲進來。

那麼，面向金融市場真能解決退休問題嗎？恐怕未必。金融市場是個危機好發的領域，目前肆虐全球的次貸風暴便是一例，加上國人接觸這類商品的經驗尚淺，因此調查顯示仍有高達75％的比例選擇穩健的存款方式，真正投入基金、股票市場的依舊不多。

花旗銀行的調查中最耐人尋味的是，只有5.5％的民眾期待子女供養，遠低於民眾生育子女的比例，似乎顯示傳統的「養兒防老」觀念已經瓦解殆盡；不論其原因是人心不古、少子化或不景氣，對整個社會來說都不是好事。

長期徵稿啟事

台灣立報網站討論區開張！讀者有任何話想說，都可以在這裡一吐快，同時歡迎對立報的任何批評指教。請由立報首頁點選「討論區」， 或鍵入網址http://www.lihpao.com/phpbb/。