|
══════════════════【立報】═══════════════════ |
| 教 育 專 題 深 入 報 導《2008-03-12》 |
| 本期內容 | |
| ◎教育論壇：任意加課有違教育專業 | |
| ◎實習老師該怎麼做？ | |
| ◎立委選舉與弱勢族群 | |
| 教育論壇：任意加課有違教育專業 | |
| ■羅德水 | |
|
上週，我們從法理面說明了台北縣政府無權自訂課程的理由，今天，繼續從政策面檢視加課計畫的專業性與可行性。 根據媒體報導，雖然台北縣政府自96學年度起已提早於小一上英語課，但周錫瑋縣長還是認為英語課時數不足，要求教育局再研議增加節數。教育局為避免排擠其他科目節數，決定推動北縣各小學每周多上半天課 ，低、中、高各學年的英語課將從現行的每週1、2、2節，增加為3、4、4節。 我們以為，台北縣政府貿然增加學生學習時數的作法，不僅違反教育法令，亦有失教育專業，加課政策應接受各界檢驗與批判。 首先，任意增課違反九年一貫課程綱要：依「九年一貫課程綱要」之規定，小學低、中、高學年之每週學習總節數分別為22～24、28～31、30～33，目前多數學校之實際授課節數則是23、29、32，易言之，若台北縣決意自目前節數一律往上再增加3節，低、中、高各學年之每週學習總節數將分別成為26、32、35，逾越九年一貫課程綱要明訂之總節數上限。不僅如此，各年級英語課增加2節後，語文領域佔總體學習節數之比例亦有可能超出既有規定，亦有違九年一貫課程多元學習的精神。以此觀之，無論其決策動機如何良善，加課之政策正當性已然大打折扣。 其次，決策秉承上意，罔顧教師意見：依媒體報導，北縣教育局的加課政策顯然係遵從周錫瑋縣長的指示而來，問題在於，周縣長是兒童英語教育專家或是國教課程專家？行政首長認為某課程節數不足，教育局隨即研擬增加該課程節數的作法，不僅凸顯教育局的專業性與抗壓性不足，無形中更給行政首長安上官大學問大的惡名，更何況代表北縣教師的台北縣教師會已明確反對加課，北縣教育局豈可一意孤行？事實上，依現行九年一貫課綱規定，國民小學從小三開始進行英語教學，目前台北縣要求各校提早於小一上英語，其實已經侵犯學校課程發展委員會權責，更別提變本加厲要求各校再行加課3節。 誠如吾人再三指出的，主管機關尤應堅持教育專業，地方首長不是不能對教育表示看法，但身為地方教育主管，理應站在教育專業的角度向首長說明政策的適法性與可行性，而非棄守專業以迎合上意，甚至反過頭來為錯誤政策合理化。 再者，鼓動民粹，犧牲教育專業：無可諱言，確實有許多家長存有不能輸在起跑點上、或上課時間越長越好的迷思，因此，報載北縣家長團體視加課為「德政」，實不足為怪。可以想見，周錫瑋縣長或北縣教育局的加課決策或許是為了呼應民意的要求，但是，國民教育總體課程內容牽涉的畢竟屬於教育專業範疇，實不宜過份遷就民意，以免犧牲教育專業。 最後，我們願意再次呼籲，教育部應通盤檢討九年一貫課程綱要。以英語教學為例，雖然提早學英語的成效迄無定論，但包括台北縣市在內的都會區均已提早從小一開始實施英語教學，對此，教育部卻仍僅消極地呼籲各縣市遵守課綱，此舉不僅淪為道德勸說，更無助於改善原本就存在的英語教學城鄉差距。相反地，若在通盤檢討之後，仍有必要維持現行課綱結構，則教育部即應以更具體有效之作為，遏止部分縣市公然違反課綱規範的行徑。 （教師） |
|
| （回目錄） | |
| 實習老師該怎麼做？ | |
| ■大河馬 | |
|
朋友和我準備回母校分享心得，臨行前，我問朋友：「你打算說些什麼呢？」 他說：「希望學弟妹實習時全力以赴，把吃苦當作吃補，因為只有親身去做每一件事，才能夠吸收經驗，所以實習學校叫你做什麼，不要抱怨，做了就是，然後你就會……」 「你……就會考不上！喂，學弟妹跟你有仇，你打算害死他們是不是？這樣做哪考得上教甄？」不滿的我打斷他的話。 「這樣做有什麼不對？做什麼就要像什麼，當實習老師的就要多多學習，身段放軟一點，前輩也很樂意指導呀！」他說 「時代不一樣了，以前那個時代苦幹實幹，總是會有海闊天空的一天，可是現在不一樣了，實習時如果全部的時間都在支援學校，人家叫你做什麼就做什麼，最後的下場就是沒有時間讀書，沒讀書就考不上教甄，你懂嗎？」我說。 「天呀！你真是太猛了，回母校我不敢這麼說。」 「有什麼好不敢的，你不知道現在大學生詢問實習學校都問什麼嗎？學校好不好的標準在：會不會很『操』？行政會不會『ㄠ』人？有沒有自己辦公室？空餘時間可否讀書？需不需要支援星期六活動？如果以上不是他要的答案，寧願換一間，選一所能輕鬆實習的學校，也不要做牛做馬，一年後還考不上教甄，耽誤自己前途。」 「原來現在實習變成這樣喔？」朋友瞪大眼睛看著我，一臉不相信的樣子。 「對啊！其實也不能怪實習老師，現在缺這麼少，競爭者眾，應屆畢業生要和未考上的學長姐一同競爭，光想到錄取率就『皮皮挫』，尤其現在實習新制，可一點都不得閒，因為實習完馬上要考教檢，不讀書一定考不過，考不過你一年就白費了，你替學校做那麼多事，學校教檢又幫不了你什麼忙，從沒聽過實習拿第一、得獎牌可以免考教檢的，更何況後面還有一關教甄哩！」我說。 「說到教甄，認真實習也並非一無是處，如果做得好，做出口碑，口試時也許會遇到貴人哩，而且聽說學校拿到複試名單後會打電話回實習學校打聽，假使實習打混的話……」朋友說。 「現在縣市聯招誰還打電話啊？考幾分算幾分，你那一套只能騙騙沒出社會的實習老師，不要再相信沒有事實根據的謠言，『讀冊卡實在啦』！」我搖手。 朋友嘆了一口氣：「好吧！我還是講實習時該做些什麼？你就跟學弟妹負責打預防針好了。」 其實我當然知道實習時認真學習，才能夠學得到課本以外的知識，但歷經多次教甄，我不得不改變想法，承認以前太傻、太天真。我們都很希望教甄能挑選出好老師，能夠站在這個崗位上兢兢業業奉獻幾十年。但是制度設計，為了公平，要考筆試，為了測驗教學能否勝任，所以需要試教、口試，但後兩者比例又不能太高，以免因為人為因素而產生不公。 這幾年的縣市聯招在在證明，實習期間，做了多少苦差、製作多少精美成果冊，還不如筆試衝高分來得重要，假使筆試能飆高到全體考生的前幾名，試教、口試穩定發揮，自然能夠脫穎而出。 面臨教甄百分之一的錄取率，我不會只給蜜糖，告訴學弟妹未來有多美好，照著做一定會豐收，反而我會告訴他們：「如果你想影響更多學生，請先考上教職，在此之前，多辛苦都要撐過去，因為你還有未來的30年可以完成你的夢想，在此之前，『讀冊卡實在啦』！」 （國中教師） |
|
| （回目錄） | |
| 立委選舉與弱勢族群 | |
| ■宋竑廣 | |
|
在台灣，「政治」這檔事，一直被主流的兩大黨所綁架，長久以來的政治惡鬥，讓平民百姓聽到政治就像看到鬼一樣、避之唯恐不及，更別說處在社會邊緣的弱勢族群；但在今年的立委選舉中，弱勢決定站出來發聲了！新移民、移工、漢生病友、同志社群等弱勢團體，共同參與了一份很特別的「跨族群立委候選人推薦名單」，推舉多位長期關注弱勢族群、或曾一同推動法案的候選人。這是由越南文報紙四方報，邀集各弱勢族群法案的相關團體所彙整出來的，因為他們意識到：若不從政治與法律層面進行根本地改革，打破由「少數人」把持的政治結構，弱勢者再怎麼抗爭，也很難有出頭的一天。 提供名單的團體包括：和「移民法」「國籍法」習習相關的南洋台灣姊妹會；極需「家事服務法」改善外勞處境的台灣國際勞工協會；衷心期待「漢生病病人人權保障及補償條例」完整通過的樂生療養院保留團體；盼望「同性婚姻法」再提案、實現的同志家庭權益促進會，及其他相關團體。 各團體互不背書彼此所提供的人選，但被推薦人須受一共同約束，即不得違反任一族群權益，以形成互保機制、利於各弱勢相關法案的推動。違反任一族群權益的候選人，即便被推薦也不會上榜，但也不會出現在反推薦名單，在提名上具有緩衝機制。 多方並進的宣傳 由於這份名單有不同族群的參與，加上最大公推對象為環保政黨「綠黨」與長期投入基層工運的「火盟」，所以除了各社群自己的宣傳管道之外，也納入了環保團體、勞工，甚至教師等不同的群眾基礎，在宣傳上多頭並進。 名單主要刊登在發行量3萬份、在移民移工社群中頗具影響力的四方報，及最大同時上線人數8百人的性少數BBS。而環境資訊中心、苦勞網、全國教師會、前進越南論壇等網站或網路媒體均轉載名單；媒觀董事長管中祥、中國時報主筆黃哲斌、傳播學生鬥陣等許許多多部落格也共襄盛舉；選戰晚期甚至得到部落格服務商「樂多日誌」的義助，同時在16萬個部落格出現廣告。網路之外，也有電台及獨立報社等實體媒體幫忙宣傳。 如上所述，「跨族群立委候選人推薦名單」最大的特色是，它不像一般社運團體開個記者會就算了，而會利用各社群自己的媒介或組織網絡去推廣，並且擬定一波波簡單而可行的宣傳計劃。單就苦勞網為例，這份名單引起了網友一定程度的注意，點閱率超過5千人次；但另一方面，單一種類團體、如純粹婦女團體推薦名單的點閱人次，只有4百不到。 名單的推薦效果 然而，立委選舉的結果卻十分令人訝異，113席的立委席次，國民黨囊括了3分之2，剩下的則被民進黨得到，而包括備受名單推薦的綠黨在內，10個小黨竟連一個席次都沒有獲得，可見選舉仍只是兩大黨的競爭。而「跨族群立委候選人推薦名單」的票房效果也是差強人意，只能說「比上不足比下有餘」。 所謂「比上不足」，指的是兩大黨的部份，雖然名單內被反推薦的民進黨立委候選人皆未當選，但這並不代表名單具有很高的影響力，因為在國民黨大贏的狀況下，反對同志婚姻、被同志團體反推薦的國民黨立委還是高票當選，顯示黨派才是勝選與否的主要關鍵。不過，名單內也有少數逆勢上揚的例子。如國民黨立委徐中雄，雖然在這次選舉居於勝選政黨的一方，但是他上一次選舉的得票率吊車尾，顯然他這次的當選，不全是政黨因素所致；而民進黨管碧鈴的當選也是一例。 而「比下有餘」，則是指兩大黨之外、小黨之間的競爭。名單內被推薦的候選人，例如獲得諸多社運團體肯定的綠黨和火盟，即使在選舉資源遠遠落後的情況下，沒有砸大錢做電視廣告等耗錢的宣傳，但和其他小黨候選人相比，仍有十分優秀的成績。 弱勢、社運團體的展望 雖說結果不盡如人意，但這次跨族群立委候選人推薦名單，並不代表弱勢團體或社運團體的實力。以同志相關團體來說，主要的幾個同志／性別團體都是獨立推薦，沒有參加這次的名單；和其他活動比較起來，因為有不同的考量，例如還不習慣將性別與敏感的政治相扣連，所以暫時沒有花太多力氣去幫他們所推薦的政黨宣傳。就日本同志團體全力動員的參選經驗作比較，台灣同志團體如果真的動員，被推薦者的得票數最少應翻上2至3倍。光從這一個層面可以知道，弱勢族群的潛力尚未發揮。 目前最受弱勢團體或社運團體肯定的綠黨與火盟，擁有兩位3千票以上的分區民意代表候選人，分別是綠黨的張宏林與火盟的王醒之，與他們過去在該地區的參選經驗相比，得票數皆成長了2至3倍，其實距離地區民意代表的門檻已經不遠，如果弱勢或社運團體肯加把勁，未來10年內要擁有自己支持的民意代表並非不可能，未來選舉還是可以審慎期待！ （跨族群立委候選人推薦名單執行人） 編按：選舉結果，移民團體推薦的徐中雄，樂生自救會推薦的管碧玲、田秋堇當選；因反對同志婚姻，被同志團體列入反推薦的賴士葆也當選。 |
|
| （回目錄） | |
長期徵稿啟事 |
|
台灣立報網站討論區開張！讀者有任何話想說，都可以在這裡一吐快，同時歡迎對立報的任何批評指教。請由立報首頁點選「討論區」，或鍵入網址http://www.lihpao.com/phpbb/。 |
|
| （回目錄） | |
|
參觀立報： |
http://www.lihpao.com |
|
立報地址： |
台北縣新店市復興路43號1樓 |
| 欲詳完整內容請訂閱立報 電話：02-86676655 傳真：02-82191213 訂報：02-86676655轉214 地址：台北縣新店市復興路43號1樓 每週一至週六出報，每份10元 |