大學調升學費的問題又再成為社會關懷的焦點。這次把議題結合到社會的公平正義的考慮上。爭議來自台大校長李嗣涔的一番見解。他認為，公立大學學費只有私立大學的一半，卻享受政府大量的支助，是不公不義的政策。李校長還指出，公立大學的學生絕大多數都屬於中上家庭；相對地私立大學的學生家境較多下層貧窮人家，卻要負擔雙倍的學費，教學資源又遠不如公立大學，因此是莫大的不公不義。所以，他主張公立大學應該提升學費，以拉平公私立大學的學費差距。

台大校長的這番主張立刻引起社會兩極化的反應。贊成者更進一步指出，這種不公不義還會使貧者越貧，富者越富，因為貧窮人家子弟不但享受不到豐沛的國家教育資源，還得打工以支付高昂的學費以及生活費，其學習效果自然比不上就讀公立大學的富家子弟。一進入社會，貧窮人家子弟便已經輸在起跑線上。反對者則認為，公立大學已經享有優渥的國家貼補，不應再向學生收取高額學費，這將有違國家辦學的初衷。而且，公立大學經費已經相對充裕，沒有理由再徵收高昂的學費。

兩極化的反應，不是沒有共同點。雙方都不贊成不公不義的學費政策，問題是如何拉平差距。台大的方案或許可以縮減學費的差距，卻會拉大公私立學校的差距，將連帶拉大貧富家子弟享受教育資源的差距，這對縮小社會公義差距的作用是有限的。因此，台大校長的主張只能治標，難以治本。另外一個常見的方案是增加政府對私立大學的補助。但在今日政府財政困難的現況下，可行性不高。這個方案只有等到國家的財政比較健全才有可能實施。而且，一旦政府的補助提高，對私校的要求與評鑑必然跟著提高，如此私立大學的特色也將日漸萎縮，這與鼓勵私立學校的設立初衷相違背。

但是，我們認為台大校長的主張透露一個重要的問題：台大的學生家庭背景幾乎全屬於中上階級。台灣社會近年來貧富差距拉大，往日的中產階級大量向下淪落。但是，台大的學生組成並未反應社會階級的這個變遷，反而朝向富裕化流動。我們認為這才是當今高等教育不公不義的要點。我們理解近年來物價上漲對大學經營造成的壓力，教育部宜對此提出紓解方案，不應任由各大學自行面對；我們也贊同大學校長關心教育公義的問題，但是，兩者的關聯不是那麼表象。我們需要對不公不義作更深刻的分析，其中的要點在於如何讓貧困子弟也有適當的比例會進台大（或其他名校）。最根本的在於各校都能有各自的特色，終結明星大學的迷思。當然，這是終極的理想，還有待人們長期的努力。

尊賢館、博理館、德田館、明達館、積學館、萬才館和霖澤館，此以企業主或財團名號命名的建物，乃台大自2002年來獲企業捐助的「成果」，金額約20億。近來校園幾乎年年大興土木，公共空間私有化，砍樹造水泥大樓，全由校方與財團私相授受，學生無從置喙，但言及調漲學費，李校長卻大義凜然的教訓學生：「學費不漲，不公不義。」學生突然成了主人，要為5年5百億、企業捐款等「不公不義」負責？

台大之不公義何止於此！李的立論前提──學生家庭社經地位高──即最大的不公義，台大不是台大，而是強調競爭、從小贏在起跑線的階級不平等之具現。如今倒果為因，先漲學費再「配套」補助窮學生，豈不讓拚命擠進台大的窮孩子繼續當「異類」，伸手拿補助還要聽校長教訓「常懷感恩心」。台大欲還社會公道，絕非自抬身價為「貴」族學校，理當自廢武功，釋放資源，令它校學費降價或凍漲並充實內容，縮小學費及品質的差距。要之，即廢除菁英地位和心態，與李不斷強調的「天之驕子」完全背道而馳。

企業攻佔校園，銅臭蓋過書香，就此而論，台大是箇中翹楚。然而，求財甚於求知，焉能稱大學乎？

前（7）日是台大畢業典禮，李校長勉勵學生要明辨是非，敢講真話，呼籲畢業生在充斥各種虛偽、權力的霸道以及黑白顛倒、是非不分的社會中，永遠保持真誠、理性、和平，必要時要有毫不猶豫、毅然對抗的勇氣。不料此話一出，立刻有學生劍及履及，高舉標語抗議校長失言。事後李校長仍堅持自己是言所當言，被罵也值得。

顯然李校長忽略了多元社會對何謂「真理」、「公義」可能產生的矛盾，抗議學生與他的見解相左，各執己見，若根據李校長的教誨，雙方皆毫不猶豫、毅然對抗，豈不是天下大亂，如何保持真誠、理性、和平？在價值多元的後現代社會，要比傳統社會與現代社會更需要注重包容和溝通，道德勇氣固然重要，但必須以此為前提。因此，台大究竟有沒有不公不義？如何不公不義？應該是台大人可以辯論的題目，不是校長說的算，或學生人多就贏，雙方拒絕溝通就鬧上媒體，實在不像是個鼓勵辯論、校風開明的一流大學。

質是，李校長明知不僅校外人士有所褒貶，連校內師生亦有不同意見，若無法以身作則，妥善進行溝通，僅以校長之尊堅持己見，實在不是一位教育工作者的恰當行為。

長期徵稿啟事

台灣立報網站討論區開張！讀者有任何話想說，都可以在這裡一吐快，同時歡迎對立報的任何批評指教。請由立報首頁點選「討論區」，或鍵入網址http://www.lihpao.com/phpbb/。