大學指考7年，首度報名人數不及10萬，大考中心表示大學已供過於求，人人都可以是大學生，或許總分零分也能上大學。

「零分上大學」雖尚未成真，但指考錄取率屢創新高、錄取分數不斷向下看齊已是不爭的事實。從18分到零分，輿論譁然卻大同小異，事實上，這種競爭廝殺、將人分等分級的篩選活動，何止每年7月才舉行一次？而是時時刻刻在進行的工作，因此配套的宣傳言論，不過是一再重覆相同的意識形態說詞。

然而，台灣的大學真的已經「供過於求」嗎？根據內政部戶政司的統治資料，民國95年底，年齡層20至24歲，進入大學就讀及大學畢業（含以上）者僅佔該年齡層總群體的45%，換言之，20至24歲的年輕人，仍有一半以上無法進入大學就讀，更不必說擁有大學以上學歷。當多數人尚無法進入大學就讀，輿論卻已塑造出「大學是基本學歷」、「人人有大學讀」的假像，以致不具大學學歷者的處境更加弱勢。而且矛盾的是，輿論一方面以「零分上大學」嘲諷指考失去作為篩選尺度的功能；但另一方面，卻又用是否上大學作為論人高低的基本標準。

至於報考指考的學生內部，進行的也是同一套遊戲。數甲滿分的有362人；同時也有五分之一的人英文翻譯、作文零分；上台大醫科、法律、電機、財金等「熱門科系」的永遠是建中、北一女最多；大學生內部也越來越分化，新設大學「不是大學」或者是「不夠格的大學」的說法，甚囂塵上。

從小到大不停競爭、努力攀爬一層又一層的階梯，其標準絕非文憑主義，而是未來就業、賺錢的能力。但文憑主義好歹重視學歷，如今「大學氾濫」之說當道，視學歷猶廢紙，不再是任何就業的保證；唯有對不具備學歷的人，學歷才有「就業門檻」的意義。

教改10年或許已打開了大學窄門，不過所謂門戶大開，人人都可以讀大學，顯然是過度誇張的宣傳，反而取代了對大學教育內容和目的，以及高等教育制度、學生受教權、學校與企業的關係等討論，甚至不假思索的忽略對無法進入大學者的關注，直接當作他們不存在。指考零分進大學，絕不等於人人都可以是大學生。

針對坊間媒體預測的「零分上大學」現象，前暨南大學教授李家同在日前演講時，絲毫不掩飾其不以為然的態度，並表示「讓沒能力的人進大學，是害了他」。李家同此言初衷或許並非惡意，然若深究此言背後的觀點，卻不無值得商榷之處。

首先，所謂「讓沒能力的人進大學，是害了他」，意味著李早已依據某種標準，將人分為「適合／不適合讀大學」兩類；亦即預設高等教育僅適合於部分人、並非人人都可接受。對照李家同此番言論之邏輯，與高等教育基本初衷的差異，便可發現一項相當明顯的謬處：大學教育的意義，一方面是根據過去所學的基礎，提升、鍛鍊學生的思辯能力；一方面則在於進一步學習各種抽象概念或理論，並將抽象理論應用於自身與總體社會之具體需求、產生助益。

準此，接受高等教育的需求理當人皆有之，既不會因職業身份的不同而造成高等教育對某些人的「非必要、無需要、不重要」，更不可能因某種「能力差異」而帶來適合接受高等教育與否的問題。

是故，吾人實應詳察：李家同教授此番言論究竟是從受教育者角度出發來看待高教問題、提出建議？抑或只是從升學主義既得利益者的角度視之、議之？如此方能明辨李氏的「高等教育應保持稀有性」思維究竟是良藥還是無效藥。

據報載，由於今年大學指考報名人數創新低，甚至可能出現「只要繳卡，零分也能上大學」之現象。對此，長期專注國內教育問題的李家同教授雖在第一時間再次提出「廣設大學政策本身就是錯誤」的批評，但這番話只點出了淺層原因，卻未觸及高教問題的真正核心。

自高等教育窄門被打開以來，媒體上確實不斷浮現各種大學生素質普遍下降的現象，然而卻不該因此將高教問題與「普遍廣設」間劃上因果記號。因為若「廣設院校」是高等教育政策的關鍵錯誤，那麼按此因果邏輯，過去將中小學定為義務教育、廣設技職學校的政策，也早該出現「學生素質過低、需要退場機制」的問題才合理？但何以此種情境並未發生在國中小？

原因便在於：當年的義務教育、廣設技職學校等政策，是為了配合經濟發展的總體人才需求，因此人人皆知為何而學、更知道畢業後可將所學應用於何處，才不致普遍發生擁有學歷卻仍失業的狀況，與學生人數、學校數的增加實無必然關係。

職是，真正的問題不在廣設與否，而在於所設院校是否能確實符合社會需求。唯有配合中長期產業政策或兩岸觀光政策，儘速推動更全面的建教合作，方能根本解決大學生畢業無處去、學歷無效化，以及因前兩者而產生的學習態度消極化現象。

長期徵稿啟事

台灣立報網站討論區開張！讀者有任何話想說，都可以在這裡一吐快，同時歡迎對立報的任何批評指教。請由立報首頁點選「討論區」，或鍵入網址http://www.lihpao.com/phpbb/。