|
══════════════════【立報】═══════════════════ |
| 教 育 專 題 深 入 報 導《2008-07-30》 |
| 本期內容 | |
| ◎教育論壇：漠視多元價值 才是國家之恥 | |
| ◎大學浮濫是階級問題，不在錄取率 | |
| ◎跨性別敏感度滿分的日劇《Last Friends》：兼談其法規權益問題 | |
| 教育論壇：漠視多元價值 才是國家之恥 | |
| ■羅德水 | |
|
當今年大學指考錄取率再創100％新高，甚至考零分也有學校可念的消息一出，各報社論、記者特稿、乃至於學者專家的投書，幾乎千篇一律以「零分上大學」是「國家之恥」、「教育之恥」、「是笑話」、「是折磨」大做文章，就連宣稱要消滅爛系的所謂「假考部隊」成員，居然也說出「18分到底是怎麼考的？」，讓人搞不懂這些人所為何來？難不成是來羞辱低分考生的嗎？其實，這樣的場景並不讓人陌生，就在去年，大學指考最低錄取分數18.47分一公布，各家媒體不也以同樣的口吻足足揶揄了好一陣子。 歸納這些嘲諷低分考生的言論，有的以維護高教品質自居，有的看似擔心讓低分考生上大學反而害了學生，實際上，一言以蔽之，這些人的觀點說穿了就是：低分考生不該進入大學就讀。 在討論低分考生該不該讀大學前，或許應先釐清台灣的高教政策為何？教育部的統計資料顯示，80學年度時台灣有50所大學院校，學生人數計28萬249人，到了96學年度，大學院校共達149所，成長了3倍，學生人數更是擴充成為119萬2,139人，足足成長了4.25倍。數字已然說明一切，過去十多年來，政府推動的就是高等教育普及化的政策，只要供給面大於需求面，高中畢業生人人有大學可念，本來就在預期之中，零分上大學又何足為怪？既然低分上大學是高教擴充下的必然結果，與低分考生何干？低分考生不該成為政策的代罪羔羊，所謂低分考生不該念大學的說法，根本就是典型的菁英主義作祟。 其實，高教政策該檢討的，豈獨大學錄取率破百一事，諸如教育資源如何公平分配？5年5百億圖利少數學校的政策應否繼續，乃至於政府如何打破家庭社經背景與升學機會的關連性，讓高等教育發揮促進階級流動的功能等，似乎都比討論低分考生該不該進大學來得有意義。 比較值得討論或許是，為何這些學業成績不盡理想的學生，在一路的升學挫折下仍然選擇參加大學指考？原因無他，因為即便在學歷大幅貶值、大學一如雞肋的今天，台灣社會仍然充斥著唯有讀書高的價值觀，君不見：國中基測成績一公布，各大媒體清一色是滿分學生的特寫與報導，大學指考放榜後，見報的又是各大明星學校升學率的比較。 承認吧！我們雖然口口聲聲宣稱要尊重多元價值，要鼓勵學生發展多元能力，但實際上，我們卻無時無刻不以學業成就、考試成績來打量學生。這些指考成績偏低的學生，在其他領域或許也有傑出的表現，如果社會也可以欣賞他們的專長，甚至提供揮灑的舞台，這些孩子又何必走上殘忍的升學不歸路？正因為如此，我們這些親手將其送上升學斷頭台的劊子手又有什麼資格揶揄：「18分到底是怎麼考的？」 大學可以不念，但低分考生不容羞辱。低分上大學不是世界末日，更搆不上什麼教育之恥，一個不尊重多元價值的社會才是國家之恥，這才是教師無可迴避的任務。 （教師） |
|
| （回目錄） | |
| 大學浮濫是階級問題，不在錄取率 | |
| ■鍾明倫 | |
|
解嚴之後，教育改革的社會運動如火如荼的展開，410教改中提出一個重要的訴求就是：廣設高中大學，這樣的訴求是教育權發展重要的里程碑。在這樣的共識基礎之下，台灣這幾年來大學錄取率不斷飆高，很多人開始擔憂與質疑大學是不是太浮濫了？但是，需要被仔細討論清楚的是，到底是教育品質讓大家感覺緊張？還是錄取率的攀升讓既得利益者感到不安？ 筆者認為，一個國家賦予人民有受教的權利是理所當然之事，也是憲法賦予的人權保障，在這個前提之下，筆者堅持主張，每個人都有選擇接受與不接受高等教育的機會與權利。過去的大學錄取率沒這個高，有一部份學生可能被迫提早進入就業市場，但是當身處在生產技術不斷提高的後工業化社會，知識的半衰期不斷縮短，延長學習年限可以增加個人的社會勞動條件，符應社會的生產需求，當然是可以被接受與理解的。 筆者認為，在樣的過程中透射出一種看不見的不平等。各位讀者思考一下，什麼樣的學生可以專心、努力的完成大學學位呢？答案很清楚，是不用為了生計擔心的中產階級學生，相對而言，經濟弱勢的學生必須申請助學貸款，利用課餘時間到處兼差打工，賺取微薄的工資，負擔居高不下的大學學費與生活費。這裡要論證的是，階級不平等的因素才是導致大學受教品質低落的主要原因，也才有所謂學店、野雞大學雨後春筍的湧現。 筆者認為，要討論大學浮濫問題時，政府不能逃避階級受教權不平等的問題。近年來，反高學費聯盟不斷的向政府提出「低學費」、「向企業課徵紅利稅，專款專用於教育」等訴求，也都得到不少的回應與認同，這是解決現階段貧富不均問題的一種作為。但是，若要解決高錄取率下大學浮濫的問題，政府必須要徹底的思考如何解決階級經濟不平等，而導致受教品質M型化的問題。目前學者與政府官僚提出的方式都太形式主義，屬於治標不治本的社會控制機制。鑑於此，吾人認為，唯有消除個人在接受教育時所必須承擔的經濟因素，才能有效的解決大學品質浮濫的問題。 根據前述的命題與邏輯，吾人認為，教育是屬於市民的基本需求，教育不應該是使用者付費的非人性化原則，教育費用應該由國家社會共同承擔，因此，教育公共化才是維持大學受教品質的關鍵，呼應本文前面所主張的，國家要給每個學生有接受教育的機會與權利，但是，若要維持大學受教與研究品質，請政府思考「教育公共化」才是解決問題的唯一途徑！ （國立台灣師範大學公領所研究生、教育公共化連線副召集人） |
|
| （回目錄） | |
| 跨性別敏感度滿分的日劇《Last Friends》：兼談其法規權益問題 | |
| 文■宋竑廣 監修■旭寬（跨性別運動人士） | |
|
通常在寫性別文章的時候，比較會說的是性別敏感度，意思是指對性別的認知敏不敏銳，例如除了男女二元的性別之外還有什麼。標題會用跨性別敏感度，是因為這篇文章要談的是對「跨性別」的性別敏感度。說到這，當然要先解釋標題的第一個名詞日劇《Last Friends》，這齣涉及跨性別題材的連續劇，因為有在台灣非常轟動的日劇《交響情人夢》演員上野樹里等人參與（這部戲紅到台灣的交響樂團開過劇中曲目的演奏會，門票銷售一空），開拍之前就很受矚目；待上野樹里的中性造型曝光後，更掀起不少話題。 一開始許多觀眾以為，這部戲只是在演女同志T的故事，想不到故事進行沒多久，看到上野樹里飾演的岸本 | |