1930年代美國經濟大蕭條是許多老美國人的夢魘，尤其是受害最深的勞動人民，工廠裁員、關閉，大量的失業者連生活上的必需品也買不起，且幾乎看不到復甦的希望。如今進入「全球化」時代，作為全球最大消費市場的美國再度陷入危機，對各地的影響將更加直接、龐大，儘管信心滿滿的投機客仍不斷宣傳如何在經濟蕭條中獲利的「投資之道」，但從股市、房市的泡沫到油價、糧價的飆高已顯示熱錢過多，全面性的經濟危機勢不可擋。

美國有超過70％以上的GDP來自民間消費，因此在2000年3月美股泡沫後，聯準會主席葛林斯班的策略就是擴大信用貸款，鼓勵負債消費，並且將利率調降到1930年代以來的最低點，試圖刺激經濟復甦。但至今仍不見起色，反而許多零售業者，包括Ann Taylor、GAP、星巴克和迪士尼商店等分別關閉近百家門市，而今年6月的汽車銷售量，福特減少28％、通用減少18％，豐田也減少了21％，這意謂著另一波失業潮即將來臨。目前美國勞工部公佈的，定義較嚴格的U3失業率為5.7％，比今年6月增加了5萬1千人（0.2％），但另一項官方統計，也是較接近現實狀況的U6失業率，則已高達9.7％。

人民普遍貧窮，舉債消費、寅吃卯糧的策略非但沒有解決問題，反釀成更大的危機。美國聯邦存款保險公司（FDIC）統計「問題銀行」的名單已多達90家，甚至近來許多貸款購屋的屋主索性棄屋走人，估計將造成1兆美元的呆帳，另一波銀行倒閉的金融海嘯已山雨欲來。事實上，自2007年8月美銀行信用系統崩盤以來所加深的經濟緊縮幅度，已高於經濟大蕭條時期。

即使號稱會帶來「改變」的民主黨總統候選人歐巴馬當選，其推動改革的動力和程度亦令人存疑。其競選籌款部主任潘妮（Penny Pritzker）就是芝加哥的房地產大亨，且10年前由她與美林投資集團（Merrill Lynch）首先發展出的不動產「次貸」模式，正是造成今日金融危機的引爆點。

美國的經濟衰退，不但是美國本身的難題，更是其他國家需要面對的問題。幾個指標性的「新興市場」國家，對美的貿易依賴皆深，在可見的未來似乎都難以擺脫此局勢限制。雖然在美國經濟實力衰退，連帶的政治、軍事影響力下降之後，美國單極稱霸的世界可能從此結束，不過在此之前，如何面對全球大蕭條的來臨，或許是黎民百姓更加關心的課題。

根據報載，日本47％私立大學招生不足。無獨有偶，台灣在少子化的趨勢下，也面臨大學招生不足的問題。台灣為何招生不足？主因是大學浮濫，隨著少子化趨勢，大學的招生數額勢必超過大學人口數，所以才會招生不足。

針對台灣大學招生不足問題，部分學者希望透過大學評鑑與大學合併政策，淘汰不良大學。但筆者認為這並非上策。淘汰大學，是間接剝奪人民的受教權。百分之百入大學是一件好事，筆者亦樂見人人讀大學。

因此，與其淘汰不良大學，解決大學招生不足的問題，不如將大學更為普及化。如透過小班化教學，降低既有大學人口數，使得所有學校不用為了超收學生而降低教育品質。

再者，針對教育品質惡劣之大專院校，政府應輔導改進，以使不良大學轉型為優良大學；如此不僅可增進大學素質，且可平衡區域教育資源。

最後，應改進目前教育資源不公問題，將教育資源分配公平化。現行政策將大量資源預算挹注於名校，讓名校享盡各種政策好處。反之，政府忽視弱勢學校的發展，放任不良大學向學生「揩油」。這都源於教育資源不公。

總之，筆者認為要解決現行大學浮濫問題，不應以「能力分班」作為政策思考，而應將大學教育朝向「常態編班」，既能解決問題，又符合公平。

儘管台灣與日本國情發展頗異，但日本與台灣類似，均面臨大學招生不足問題。政府多以市場機制為原則，希望透過淘汰不良大學，以解決此問題。但筆者有另外的觀點。

現行台灣教育主要問題，是與市場需求嚴重脫勾。在全球化浪潮下，台灣所需的人才為具有創造力的人才；但台灣填鴨式的升學主義教育，培養的是只會死讀書的考試機器。考試機器何來創意可言？

而大學教育亦與市場嚴重脫勾。大量的文科與社會科學科系，就不符合既有市場需求。許多理工科也只教導基礎科學教育，以致台灣大學畢業生進入職場後，無法學以致用，一切得重頭學習。

總之，台灣教育不僅耗費大量社會資源、國家預算，卻幾無效益可言，可謂勞民傷財。因此，當輿論憂心大學浮濫、品質低劣、大學生的素質不良等等問題時，是否應探討教育的根本目的。筆者認為，只有讓教育能與市場脈動緊緊聯繫，才能解決目前台灣教育困境。

因此筆者建議台灣高等教育應該廢除與市場需求不符合之科系，現行的教育內容亦要符合市場需求，諸如與企業建教合作、大學研究需與市場發展息息相關。如此改革才能真正的培養百年樹人之人才。

長期徵稿啟事

台灣立報網站討論區開張！讀者有任何話想說，都可以在這裡一吐快，同時歡迎對立報的任何批評指教。請由立報首頁點選「討論區」，或鍵入網址http://www.lihpao.com/phpbb/。