|
══════════════════【立報】═══════════════════ |
| 教 育 專 題 深 入 報 導《2008-10-22》 |
| 本期內容 | |
| ◎教育論壇：私校退撫基金應儘速法制化 | |
| ◎學運如何再出發之一 校園運動的結構與反省 | |
| ◎強子對撞器、諾貝爾物理獎與98物理科課綱的省思 | |
| 教育論壇：私校退撫基金應儘速法制化 | |
| ■羅德水 | |
|
「國民年金」已於10月1日正式上路，「勞保年金」也即將於明年1月1日起實施，過去一段時間，政府部門大打置入性行銷廣告，彷彿台灣已進入人人有年金保障的時代一樣。 事實上，台灣各大小公共退休金（national pension）均潛藏程度不一的財務危機，若坐視不管，有朝一日，原本屬於社會安全制度一環、寓有跨代互助功能的公共退休金，極有可能演變成為跨代剝奪、債留子孫的社會危險制度。更何況，迄今為止，全台各私立學校的教職員工仍被排除在所有年金制度之外，成為台灣退休年金制度中的孤兒。 何謂年金（annuity）呢？年金原係商業保險用語，惟在各國陸續開辦公共退休金制度後，定期給付形態的退休金亦沿用「年金」一詞，易言之，如果退休金給付方式係採一次性給付，即不合於年金的基本概念。年金之所以重要，主要原因是，一般受僱者退休後，再無正職工作與定期的固定收入，此時，只有建置定期給付的退休金制度，方能保障退休者的老年基本生活，這也正是退休金制度之所以被稱為社會安全制度（social security system）的主要原因。 許多朋友不解，私立學校的教師既然同為教師，應該也屬於軍公教人員，退休金怎麼可能沒有年金保障？實情是，目前在各級私立學校服務的教職員工，在退休時確實只能領取一次性給付的退休金，至於公教人員公保養老給付部分，不僅是私校教職員，就連受僱於公部門的軍公教人員，同樣只能領取一次性的公保養老給付。也就是說，自今年10月1日起，就連無工作的國民在年滿65歲以後都能按月領取國民年金，但全國近9萬名私立學校教職員工（依教育部統計，96學年度各級私校教師計6萬5,247人、職員計2萬3,516人），卻因制度設計，成為年金孤兒，亟待各界正視。 進一步言，私立學校教職員工被排除在所有年金保障之外，不僅嚴重違背社會安全度之建置，更明確違反國家法令。 教師法第24條明訂：「教師之退休、撫卹、離職及資遣給付採儲金方式，由學校與教師共同撥繳費用建立之退休撫卹基金支付之。」私立學校法第64條亦規定：「學校法人及其所屬私立學校教職員工之退休、撫卹、離職、資遣等事項，另以法律定之。」職是，公立學校教職員之退休撫卹基金已於民國85年2月1日建立，惟直到今天，私立學校教職員之退撫基金仍未完成法制化，嚴重侵害私校教育同仁之法定權益。 同一個國家的教師不應適用兩種不同的制度。馬英九總統的大選政見明確指出，「學校有公私之分，學生無公私之別」，「教師福利待遇，公私逐步齊一」，在此，吾人樂見教育部積極研議「私立學校教職員工退休資遣離職給予撫卹條例」草案，企盼草案在完成行政院審議後，能儘速送交國會完成立法程序。 （教師） |
|
| （回目錄） | |
| 學運如何再出發之一 校園運動的結構與反省 | |
| ■賴建寰 | |
|
7月17日，我參與由全國社區大學促進會等所主辦的「社會運動再出發系列座談二：台灣教育改革的反省與展望」，與會先進對於當前教改提出不少的犀利反省，使我受益斐淺。當時，我也向與談者提出如下的意見：「這場座談會的主題是『社會運動再出發』，即是社會運動無可避免地將面對組織問題。以反高運動為例，每年去教育部前抗議，到底有多少學生參與？幾乎變成幹部聯誼了！假設不談組織，只談應當如何，縱使理想再遠大，也永遠戳不進基層裡。因此，想知道與談者對這方面的看法。」 理想進不了基層 我提出疑問後，現場只有3位與談者回應問題。其中某位與談者更以「社運不只是抗議而已」充作回答，但是，我所要詢問的正是社運在抗議之外，是不是應該發揮更積極的功能？而不是只是一群幹部，在讀會中、座談會、抗議等場合，相濡以沫、自我陶醉，才會造成多數民眾對於社運的看法，只存有抗議的印象，真正的「社運只是抗議而已」。 我們必須正視以下幾個問題，為什麼「零體罰政策」宣示以來，體罰案件仍層出不窮？為什麼還有很多教師、家長與學生，認為體罰仍然是必須的？為什麼「一綱多本」會遭致反彈？這些除了有相對應的結構問題，尚未解決之外，最重要的就是，我們這些社運者，有時過於自以為是，造成基層跟不上，理想根本進不了基層。 這樣的反省，源自於自己過去的運動經驗，同時也是對自己的批判。高一時即參與「中學生學生權利促進會」，大一時加入「輔大黑水溝社」至畢業，大四時試圖聯合異議性社團，曾共同組織「異議性社團聯誼會」，除此之外，也到處參與各種議題，如今在政大學生權益部擔任顧問，也在輔大黑水溝社擔任指導老師。但是，參與越久，無力感卻日益加重，為什麼種種校園議題，學生常常事不關己？為什麼校方老是漠視學生意見？為什麼還有老師要體罰？為什麼有人還想走回一綱一本？如果我們對這些問題的回答，仍然只有「那些人很保守」、「太冷漠」，或著空喊「組織」，實際卻對此缺乏深入討論與想像，社會運動絕不會因此而再出發。 校園運動的結構與反省 我將校園改革團體，定位為「不只是壓力，且具有組織」，當然，純粹的壓力團體，就可能需思考以上的提問了。那麼，校園運動中，究竟該如何面對學生群眾呢？要找到可行的改變策略，則必須瞭解現有的校園運動結構。我認為，校園裡存在著五大團體，分別是校方、學生會、地方派系、群眾與教授（教授的部份，個人所知不深，故而不談）。 毫無疑問的，校方掌握校務上最大的決策權力（「校方」本身是一個籠統的詞彙，例如，職工人員負擔大部分的行政事務，但其應有的權利也經常遭到忽視），而且儘管主事者皆號稱重視學生意見，往往在推行事務時相當獨斷，以致於身為教育主體的學生，對於校園發展方向等重大事務，根本無法聞問。 過去代聯會時期，至少形式上有各系的系代表，組織架構尚稱完整。可惜的是，學生會出現之後，在組織上採取行政、立法、司法的三權分立的形式，並把各系之間的組織鍵結打破，有如漂浮空中，形同自我閹割。這樣的組織架構，其實比過去代聯會的形式，更加地脫離群眾。 至於地方派系，裡面包含異議性社團、系學會、所學會、社團、同儕團體。在這些團體中，唯一對校內公共事務有所關心的，似乎只有異議性社團。值得注意的是，地方派系的團體中，彼此間並不存在著「組織」關係，而只是性質相同，被歸於同一大團體之中。 為了突破校園公共事務經常由校方獨斷的狀況，目前在校園中，以學生會與異議性社團對此問題，著力最深。然而，各自的發展卻都有些問題。 首先，許多學生會幹部迷信「學生會不該有立場」、「學生會的發言要有代表性」、「學生會是學生與校方的溝通橋樑」等。以上這些觀點，只是將學生會置放在較安全，不會出錯的位置上。試問，假使校方拒絕溝通該怎麼辦？又或著學校過河拆橋怎麼辦？學生會不是學生的父母官、褓姆、傳聲筒，如果現實的環境不利於學生，學生會就該有「立場」讓學生充分瞭解，並共同擬出一套解決方案與行動策略。 其二，雖然異議性社團往往具有反抗精神，理念也確實較具進步的色彩（但是，其中仍然有不少不肖份子，戴上進步的面具，卻露出嗜血的恐怖眼茫），可惜的是，進幾年來的狀況，反而是口號大於實際。一面高喊「組織學生、突破困境」，另一面卻因陳故習，每周在社辦舉行人數少得可憐的社課，以為貼出文宣，就會有人想來參加；或著印製不知道流通管道在哪的刊物；甚至，每年來一場「年度嘉年華」，抗議校方種種不合理的作為。說穿了，如果異議性社團的作為，不試圖作些改變，那只是一群有相同嗜好的人，組成「社會改革同好會」，彼此待在一個狹小的空間裡，相互取暖。 再者，異議性社團裡，大都有一種輕視學生會的氛圍，視其理念不進步、學校同路人等。仔細檢閱起來，異議性社團恐怕沒有太大的資格，作這樣的批評。例如，異議性社團大都批評學生會，只知舉辦逸樂性質的活動。我想反問，舉辦逸樂性質的活動，尚且需要一定的動員能力（儘管這樣的動員能力，仍然顯得微弱），才能號召眾多學生參與。如果換成異議性社團主辦，是否也能具有相同的動員能力？ 其三，地方派系團體是校園組織中，最重要的一環，因為，一個團體的觸手所及之處，其實相當有限，但是，學生會與異議性社團，卻並不怎麼重視。因此，兩者就算耗費大量的時間、精神，我認為校園結構的也不會有太大的改變。這也是近年校園組織與動員上，不斷衰退的緣故，原因在於，缺乏與各式在地性組織的結合或著滲透。 群眾，不管在學生會或著異議性社團，一直是一個難解的問題。兩者同樣會疑惑著，為什麼學生會如此漠不關心？我認為，這代表我們努力得不夠。總和上述所言，學生會的「學生會不該有立場」，本身便是放棄組織群眾的宣示，在不該有立場之下，學生會往往淪為留聲機，花在與校方溝通討論的時間，甚至比起群眾還來得多；而異議性社團，則越來越有「社會改革同好會」的跡象，其理念令人肅然起敬，其作為則為之側目。更重要的是，兩者同樣都沒意識到地方派系團體的重要性，學生會只是將其當作「服務的對象」，而異議性社團，則對其庸俗的社團風格，不屑一顧。 我認為，唯有由下而上地建立起改革團體的後盾，所形成的壓力才能強大。同時，也對改革團體構成監督的機制。過往，我們花了太多時間，在理想層次上的討論，現在，應該多花些力氣在，「為什麼能」與「為什麼不能」的論題上。至於，我對目前校園運動結構的改變策略，有待下篇專文討論。 （政大台史所碩士生） |
|
| （回目錄） | |
| 強子對撞器、諾貝爾物理獎與98物理科課綱的省思 | |
| ■黃文龍 | |
|
最近高中98課綱爭議不斷，爭議核心之一為物理科，某報新聞報導：「98課綱基礎地球科學排除天文學的內容，高一基礎物理的內容包括『宇宙學』與『量子現象』，恐使教者難教，受教者難學。」筆者為高中物理科教師，有不同的看法。 仔細分析95暫綱的「古典物理觀與近代物理觀」與98課綱的「量子現象」課程範圍相同，98課綱尚且改善95暫綱「古典物理觀與近代物理觀」內容的不妥與教師難教、學生難學之處。 「21世紀全球85個國家，共同合力與出資於歐洲日內瓦近郊興建『強子對撞器』以探討物質與宇宙起源的關係」；「今年諾貝爾物理學獎頒給南部陽一郎（Yoichiro Nambu）、小林誠（Makoto Kobayashi）、益川敏英（Toshihide Maskawa）三人，其中小林誠與益川敏英以『CP對稱性破壞』理論，預言基本粒子第三類夸克的存在。」這些先進的科學實驗串起「宇宙與物質的起源、基本粒子間的關聯性」，都以物理學為基礎，可見天文學與物理超越與地球科學的關係。 據此，98課綱將部分天文學的內容（即綜論性的「宇宙學」專章）劃歸為基礎物理的課程，並在「課程橫向統整，落實學生主體」的觀念下，於地球科學中移除與「高中物理及國中課程」重複的內容，應屬恰當。並藉此減少過去高中生以為天文學專屬於地球科學，大學選系後因物理基礎薄弱產生學習的困境。觀此，看不出這個以「學生為主體」的98課綱有何不妥？ 98課綱高一基礎物理課程，真正的問題為「課程內容增加、升學競爭並未降低、教師的教學環境與教學現場並未改善」，做為一個基層高中教師，站在學生的立場，呼籲教育部在制定課綱時，應以「發展國家教育的長遠願景、學生的需求為本位，完善教師教學效能提升的機制，落實強化學生的國際競爭力」為要，做好配套措施：（1）安排教師新課程教學的進修；（2）升學考試命題需有對應的修正與宣導。 省思今日科學教師的基本要務，應是「引發學生對大自然的好奇心，激發其追求事物原理的興趣，啟發其在科學創造及應用上的潛能」，課綱的制定，應以此為核心主軸設計課程內容，不應落於教學時數不足的困境。 （全國教師會高中職委員會副主委） |
|
| （回目錄） | |
長期徵稿啟事 |
|
台灣立報網站討論區開張！讀者有任何話想說，都可以在這裡一吐快，同時歡迎對立報的任何批評指教。請由立報首頁點選「討論區」，或鍵入網址http://www.lihpao.com/phpbb/。 |
|
| （回目錄） | |
|
參觀立報： |
http://www.lihpao.com |
|
立報地址： |
台北縣新店市復興路43號1樓 |
| 欲詳完整內容請訂閱立報 電話：02-86676655 傳真：02-82191213 訂報：02-86676655轉214 地址：台北縣新店市復興路43號1樓 每週一至週六出報，每份10元 |