上週四（6日）民進黨發動「嗆馬圍陳」遊行，結果引起警民對抗的流血衝突，活動負責人黨主席蔡英文第一時間就與那些和警察衝突的民眾劃清界線，指稱他們是黑道，或國民黨刻意安排煽動群眾的滋事份子。與自己最死忠的支持者無情切割，難怪那些忿怒群眾的怒火不只是針對馬政府的國家暴力，和陳雲林代表的中國政權，更有不少是不滿被民進黨出賣、欺騙的感覺。

儘管後來蔡英文召開記者會說明對事件的態度與處理方式，提到群眾走上街頭是執政者「不注重人民感受與社會共識，加上過當的維安手段，造成人民情緒反彈」，企圖為群眾的暴力增加正當性，不過仍強調要以黨紀懲處份當天率眾前往圓山飯店的黨員。其實更應該受到譴責的是蔡英文自己及其他言詞激烈、當天卻不在現場的民進黨員，事前個個信誓旦旦矢言「不惜流血」，結果民眾信以為真的衝鋒陷陣了，這些人紛紛走避、劃清界線，又開始自我標榜為和平、理性，說要堅持議會路線，執政黨應該給予在野黨適當的空間。如此赤裸裸以群眾當火牛陣，出賣群眾以換取自己政治利益的行為，才是讓群眾怒火中燒的關鍵。

因此，蔡英文的話只說對了一半，並不只是執政者逼人民走上街頭，而是當權的兩大黨共謀的「民主專制」體制逼人民上街頭。民進黨執政時，任行政院長的蘇貞昌說「整頓治安從街頭開始」，以集會遊行法強力鎮壓、起訴街頭運動者。如今成為在野黨，又開始重提要回到街頭、黨外精神云云；而馬英九未當選為總統前，也曾表示應修改核准制的集會遊行法為報備制，結果執政後即絕口不提，而且變本加厲的限縮民眾集會遊行的權利。

哀哉！群眾忿怒了、對兩大黨唾棄了，他們不再相信政客們所言是真誠的，但是卻沒有樹立自己的旗幟，反而是比政客還要真心熱情的投入兩黨虛設的旗幟之下，變成幾近種族主義的法西斯狂熱份子。質是，兩黨再爛，缺乏其他足以挑戰他們的政治勢力，群眾固然會忿怒，或對政治冷漠，可是不會因此就能超克藍綠，走出自己的路。

針對近日多起警察執法過當事件，部分學生發動靜坐抗議，並提出修改集會遊行法等具體訴求。《集會遊行法》確實該修，因為它不僅直接箝制人民的政治權力，更是階級暴力的另一種表現形式——同樣欲對政府政策產生影響、向社會表達言論意見，試看王永慶與工總諸資本家們，只消以「經濟發展」相脅即可！何需發動集會遊行？集會遊行法矛頭所指之對象再明顯不過。

然而，集遊法的修改甚或廢止，不過是恢復人民的政治權力，並不能免除日常生活中警察違法行使職權的侵害：以陳雲林來台期間引發爭議的「沒收國旗」、「禁止唱片行播放《台灣之歌》」等事為例，在事件過程中，警員顯有違反《警察職權行使法》第4條與第19條之嫌；但當人民質疑其職權行使依據時，警員雖說不出所以然，卻仍對民眾強行「管束」。

《警察職權行使法》對員警的約束力何以如此？原因在於該法既無罰則，其宣導對象又僅止於警察人員。換言之，員警即便違法行使職權，除非當事人提出異議並追究責任，否則幾無遭受處分之虞；更何況該法未訂罰則，違法員警除了記過等行政處罰外，無須擔負刑責，其約束力之弱自然可想而知！

也因此，集遊法修改或廢止，只能算是重要的第一步，萬不能視其為最高訴求！

為抗議陳雲林來台期間，馬政府維安過當之失誤及相關暴力行為，數百名大學生上週四（6日）於行政院大門口發動靜坐抗議，雖經行政院秘書長薛香川出面公開對談，仍難使學生心服離去，因而轉至自由廣場靜坐；至昨日下午，其它縣市亦有學生響應此波修法靜坐行動。

按民主政治之基本精神，「集會遊行」原只不過是現代公民表達自身意見立場的行為之一，除了可能導致危害生命安全的情況外，照理無須特別加以限制。但吾國現行之《集會遊行法》，卻在合理範圍之外，另加上了「申請許可制」、「集會遊行禁制區」等限縮；此外，集遊法第7條「集會、遊行應有負責人」之規定，更隱隱含有藐視集會遊行參與者自主意志與思辯判斷能力之意——倘若每位參與者皆是自主的行為主體、而非「蠢眾」，何須藉法律要求參與者將主體性交予負責人作代表？

總此看來，《集會遊行法》修法之必要性，確實毋庸置疑。然而趕在眼下時刻修法，確有時機與氣氛上的不妥之處——相較於警方執法過當的錯誤行為，民進黨自張銘清來台至今所製造的衝突與暴力行徑，論次數、論嚴重性皆不亞於前者。倘若此刻推動修法，豈非倒打執法者一耙、變相縱容暴力行為？

職是，修法雖屬應為之事，卻不宜躁進，以免造成反向教育之效果。

讀者見我常罵親綠者阿西，問我何謂阿西。阿西就是阿西囉。凡是1998年以後還「熱烈」支持民進黨者（請注意：我是說「熱烈」，不熱烈的不算），常具有三項阿西特質：品性差、IQ低、陰暗猥瑣。十年來，我幾乎不曾見過一個綠營熱烈支持者不是阿西。過去國民黨徒眾僅僅是IQ低而已，但品性並不差，即便滿腦子敵我觀念或反共愛國思維，比較不會對你玩陰的；看你不順眼，寫信罵你，不但簽名蓋章，有的還留下地址電話，相當正氣凜然。相對於現在「愛台灣」這群阿西，雖然蠢血沸騰，殺敵不擇手段，儼然綠衛兵，卻往往見不得人，根本不知何方鬼神。

當小朋友問你啥是烏龜，你一下子難以定義，不妨就找隻烏龜讓他看。阿西也一樣；阿西若不好定義，不妨就看看一些綠色網站或例如以「自由」為名之某「媒體」（那也能算媒體嗎？），簡直就是阿西集中營，其愚眛反智及居心之惡劣，令人嘆為觀止。簡單說：阿西不但少了大腦少了心肝，更少了臉，他只是一種像蛆那樣蠕蠕而動很嚇人的東西，沒有五官顏面，沒有個性思想，沒有意見邏輯，幾乎沒有一切，卻有著彷彿超越時空的某種「神聖立場」，只要一聽到特定字眼或聲音，就會發出激烈蠕動現象。

不過，阿西必須有個基本條件就是大學以上；大學以下的，一般而言淳樸善良，不應混為一談。十年來，我對綠營及其同夥僅是深惡痛絕，慢慢地更有了一種輕視，一種看到蛆的厭惡感，無法與之言語。當然，我指的是搖旗吶喊或陰暗處喊打喊殺者。相對於這些阿西，檯面人物倒是個個天才，與其說是政客，不如說是商人或藝人，做的是一種無本生意；別人耕作，他們收割，別人被打，他們喊衝，上下其手左右逢源，不管風向怎麼吹，永遠都是搭著順風車；從族群挑撥到「愛台灣」，從國土到官位，從形而上到形而下，樣樣都是商品。智商之高，及其銀兩累積之迅速，令人瞠目結舌；無以名之，只能說是天才。

做為一名老黨外，這就是我所了解的綠營實況。把當下之綠營視為黨外之延伸，就好像把蔣家或李登輝政權視為中興會同盟會之延伸一般荒唐。我罵這個「天才與阿西」組合已足足十年，寫了上百萬字，不亞於過去寫黨外雜誌。不料回台後認識一些新朋友，僅憑著我的黨外經歷，斷定我身上必然有著某種綠色，於是在綠營兩次選舉大敗後，竟紛紛來電慰問。世上奇恥大辱，莫此為甚；那就好像為了蒼蠅之死去慰問一支蒼蠅拍一樣；蔣家政權垮台，你該不會想去慰問林覺民吧？

（醫師）

永續發展涵蓋環境、社會、經濟三大面向，同時守護世代內與世代間的公平正義。人類活動對永續發展的影響，不管是三大面向或是時空軸向，都必須一起考量，因為它們彼此牽連互賴。一些企業開始將生態效率、綠色供應鏈、企業社會責任的概念納入企業的生產與行銷，是值得期待的方向；然而維護人權責任的發展，或是將企業體暨成員於公民社會能力的培養上，還是相當落後於環保法規與綠色認證的遵循。而人權及公民社會，都是屬於永續發展社會面向的重要內涵。

企業的永續發展不均衡，國家又何嘗不是？台灣是一個基體相對小的國家，因此受到內外條件變動的影響，時間比較快、幅度也比較大。由於全球化及政黨輪替，台灣正處於一個顯著的變遷期。對外是在美國、日本、中國等強權網絡中的槓桿鍵結戰略佈局的調整消長，對內是既得利益者與權力核心族群的重新組合，這些對台灣環境、社會、經濟的永續發展，以及世代內與世代間的公平正義，都有極大的影響。這些影響對在權力資源的金字塔結構中下層民眾各種人權品質是否劣化，尤其是值得關切的衡量指標。

政策策略的擬定與執行，都須進行永續發展風險評估管理，新政府對外關係與國內施政，應有全盤的規劃，其環境、社會、經濟所得與成本等流向與流量，也須有深入的掌握解析。其中不屬國家機密者，應透過各種管道向人民報告，凡與人民基本權利重大相關者，應由人民決定。而對人民為國家主人權利限制的不當法令，也應盡速修訂還權於民。

目前新政府強化與中國的鍵結，對台灣的影響以時間與得失為軸分四個象限，為短期利益、長期損失、短期損失、長期利益。四象限又可再區分在環境、社會、經濟上是利益或損失？哪些人獲益、哪些人損失？是對下一世代各項人權的影響代價，更須深思熟慮。

近來不管是三聚氰胺食品衛生、國民或觀光客行動安全、店家正當營業免於威嚇、人民思想言論自由、公共權力正當行使等議題，都反映了台灣這個變動中國家的資源分配調整與權益保障守護悖離了永續發展，其中最令人怵目驚心的就是基本人權的不進反退。

台灣的永續發展才是台灣人的歷史共業，是善業惡業？不僅在於我們所面臨的現況危機，最重要的是我們如何回應挑戰與考驗，如何短期因應、長期佈局，尤其是掌握權力者更應審慎謙卑以對。聖嚴法師開示：「面對它、接受它、處理它、放下它」，「你可以不用自殺」。除了全球暖化氣候變遷外，人權的永續發展，不要成為我們另一個不願面對的真相。

（看守台灣協會理事）

長期徵稿啟事

台灣立報網站討論區開張！讀者有任何話想說，都可以在這裡一吐快，同時歡迎對立報的任何批評指教。請由立報首頁點選「討論區」，或鍵入網址http://www.lihpao.com/phpbb/。