近來最熱門的新聞話題，除了因扁家洗錢案而來的藍綠鬥法外，當屬消費券和無薪假了，這兩個詞巧妙的把勞動者的權利變成義務。大多數人必須先成為勞動者，出賣勞動力，聽從資本的指揮，才有當消費者的權利，如今消費卻變成義務，勞動者不僅要努力工作，還要努力消費，要不就是不道德、是經濟不景氣的幫兇。同樣的，勞動者基於再生產的需求而爭取的休假權利，現在成了老闆面對不景氣用來維持獲利的工具，休假成了勞動者「共體時艱」的義務。因此，交通部長毛治國說無薪假族可以遊台灣刺激消費，正是基於前述兩種權益與義務的轉換，休假去消費，是勞動者新的道德律令，也是義務。

不過本報社論早已指出，消費券在馬政府「消費救經濟」的論述中，只是一次性的、治標的政策，循其論述而為，增加勞動者的薪資收入才是較有效的做法。但是我們看到，政府一方面在廣發消費券欲提高收入、增加消費，另一方面卻允許企業透過無薪假而變相減薪，工資擺脫了勞動力再生產界限，變成「不做就沒錢」，於是消費券也只是部份補償原本該由工資支付的生活必要開支，未能增加新的需求，如何藉此振興經濟，繁榮景氣？

進一步說，若是能將生活基本需求以公共化的方式滿足，減少勞動者對薪資的依賴，那麼消費券的效果可以倍增，無薪假的影響也會較低。但是，馬政府為了吸引資本，反而不斷給企業減稅，國家稅收減少，無能提供公共服務和社會福利，亦無法將關鍵產業收歸國有而進一步公共化。相反的，當前經濟危機主要來自消費面疲弱，即生產過剩、消費不足，給企業減稅卻恰好是增加供給面，讓更多游資無處投資，製造泡沫，且加劇生產過剩的問題。換言之，此時力倡減稅留資本的論調，也是與其他政策相互矛盾，令人匪夷所思。

消費券和無薪假透過修辭的包裝，剝奪了勞動者僅有的權利，變成新的義務：努力工作、配合減薪，還要再強迫消費。勞動者為了這波不是由其造成的經濟危機幾乎負起全部的責任；反而四處掠奪逐利、製造經濟危機的資本，彷彿毫無責任，仍然是馬政府所有政策首要照顧的對象。發消費券、默許無薪假，又拚命給企業減稅，馬政府以「拚經濟」之名的不公義，相較於民進黨執政，有過之而無不及。

野草莓學生要求馬政府修改集會遊行法，並將其改為報備制，以保障人民的集會遊行自由，試問，這樣真的代表了集會遊行全面民主嗎？

工人團體為勞資爭議而罷工，手續困難重重；教師為權益組織工會，也不被社會允許，政府雖然準備開放成為報備制，但是光是集會遊行的運動中，人民心中仍是有個小小「警備總部」，除非是涉及經濟利益的經濟鬥爭，否則運動都無法持久，政府仍可透過「意識形態國家機器」的各種傳媒，污衊甚至攻擊所有的運動。數年前的921災民的抗爭，政府就是透過抹黑災民為「假災民」的形象，對居住權運動進行全面抹殺，使921災民的居住權運動前功盡棄，就算集會遊行改成報備制，僅是制度面上的突破，但是依然改變不了「資產階級統治」的事實。

當然，社運人士對報備制終究抱持樂觀其成態度，但是還是要知道，修法後仍離真正民主還有一段距離，統治階級至上的政府還是把持著某些權利，在有意無意中仍控制人民與干預社運，這才是藍綠兩大政府在修法背後的真實本質。

野草莓要求修改集會遊行法，許多泛綠人士也加入學生行列，看似一場學生和平理性要求理想的運動，其實根本就是一場自打嘴巴、雙重標準的政治操弄。

試問，民進黨為何不在阿扁總統執政期間要求修改集會遊行法？民進黨執政8年來，對集遊法毫無討論與修正，號稱人權起家的阿扁總統，在8年來對集會遊行法的標準，仍延續國民黨時的規定，人民若是未向政府申請核准，一樣會被強制驅離，會被視為是「非法的」集會遊行，警察當然也可以依法究辦。歐美對集會遊行是採報備制度，人民並非向政府「要求核准」，而是人民本來就有基本權利要求集會遊行，對政府僅是只有「報備」責任，這也是台灣在集會遊行自由上不如歐美之處。

8年執政，對不公義的集會遊行法不動如山地保留，紅衫軍圍城時還不是被泛綠陣營批評不合法，哪裡看到這些人起來抗議集會遊行法不公？如今政黨輪替，還裝可憐以虛偽公義的形象包裝，難道這就不是一場自打嘴巴、雙重標準的政治操弄嗎？

馬龍白蘭度說：「你演不出那樣的角色，除非你是那樣的人。」（"You can't act unless you are who you are.”）不管善惡，終究藏不住也裝不來，不可能有人能掩飾自己的德性，就好像再好的化粧術終究也不可能掩飾你的真實面貌。就算是演員，也是一種講究誠實的事業。很多人不相信這一點，他們倒很相信形象塑造這回事，以為可以藉著刻意造作的漂亮言詞或善舉來影響人們的觀感，事實上，他們頂多只能在跟他類似心靈的人裏頭，獲得他所渴望的掌聲和「美名」。

偽裝既裝不出來，打壓或抹黑或刻意掩藏當然也不會奏效。我見過一些什麼善事都沒做、甚至還前科累累的人，但他們卻依然掩藏不了內在的純粹和美好。反之亦然。結論是，我們儘可隨心所欲，因為不管你怎麼做，都不會有差別，you are who you are，江山易改本性不移。

很多人常說「權力使人腐化」，比方說什麼民進黨這些政客變了，說他們在權力地位金錢中迷失了。此話十分外行；這些人從沒改變一絲一毫，他們本來就是這副德性與心志；與其說他們是政治人物，不如說他們是生意人，差別只是在於從事買賣的商品、口號或買賣方式跟過去不一樣而已，但買賣的本質則一以貫之。與其說權力使人腐化，不如說權力使人現出原形。林肯說得對：「你想了解一個人，那就給他權力。」他掌權的模樣，就是他的本性。

如何理解人是很重要的，因為學會理解人，就等於學會理解整個世界。解釋自然現象需要科學，但理解「人」卻需要一種藝術鑑賞力。因此，人與人相知根本不需要多少言詞溝通，對我來說，一個眼神就夠了，頂多見個面，談兩句話。會誤解你的，註定會誤解，不管他知道你多少豐功偉業也一樣；能理解你的，永遠都能理解，不管他對你的生平所知多麼有限。

一切透過有形的溝通所獲得的「理解」，就好像透過股市分析所決定的股票投注那樣，都是不穩定不可靠的；對一個人的真正理解理應永遠都不會變，不管他做了好事或壞事。因此，結論還是一樣，我們儘可對誤解釋懷，因為不管你怎麼做，事實上都不會有差別，you are who you are，能理解你的，永遠會理解；會對你產生誤解的，永遠都會對你存疑或誤解。

最近代表環保團體出席石化工業的政策環評與林園三輕更新案的健康風險評估專家會議，感觸良多；發現此時的政府好像回到台灣的50年代，為了經濟發展什麼都可以犧牲。一個評估案都未完成，政策已決，環評已經審查通過，溝通會議或是專家會議都只不過來幫環評擦屁股，擦不乾淨也沒有關係，反正西裝一穿上，還是人模人樣。

一個石化工業政策環評還在討論評估範圍與項目時，林園三輕場更新案已有條件通過環評，國光石化廠的興建也是既定的政策。石化工業的持續發展最主要的目的在於乙烯的自給率，但原油不能自給、政府的補貼、國際競爭力，與外在成本等都不在評估的範圍。更奇怪的是這政策環評竟然是設定石化工業持續發展下而進行評估。溝通會議上筆者提出，一個科學的政策評估案，應該要有替代方案，也應該針對不同替代方案進行評估；這個計畫主持人竟然可不顧科學的揚言絕無替代方案。過去一般民眾刻板印象認為環保團體不理性，其實有些學者更不理性，為了替政策背書，毫無科學理性。

因受委託而有機會參加林園三輕場更新計畫的健康風險評估專家會議，到會場才了解這個案已有條件通過環評，但因對週遭民眾健康可能有潛在影響，而回到專案小組召開健康風險評估專家會議。為讓民眾有參與機會，才由環保團體推薦專家與會。其目的只是審查風險評估的擬執行內容，再交由專案小組決議。真是匪夷所思，既然對週遭民眾會有造成健康影響的疑慮，環評怎麼會通過呢？石化工廠與中科三期的工廠性質完全不同，各種有害物質的排放量相去甚遠，如評估結果風險高，中科三期可能藉風險管理手段將風險降至可接受的程度，加上是第一次在環評要求執行健康風險評估，因此健康風險作為通過環評的附加條件還可以接受。林園三輕場更新計畫不同，萬一兩、三年後健康風險評估執行結果顯示風險過高，既使廠商使用現有最佳控制技術（BACT），仍無法將風險降到低於可接受風險。但林園三輕場已完成施工，可以廢棄不營運嗎？

這是環評案中少數有召開健康風險評估專家會議，另外如火力發電廠的環評案，據說只有空污的問題，沒有健康風險的問題。其實有資料顯示，中部地區某大火力發電廠多年來營運所排放的廢氣，可能已對其下風處民眾造成健康的影響。文獻資料顯示，汽車的廢氣含有兩百多種的化學物質，燃燒煤碳的廢氣所含化學物質種類會少於汽車廢氣嗎？為什麼只對重金屬與戴奧辛執行健康風險評估呢？只要稍有一點環境知識的人可能都知道，煤煙中含有高量的多芳香烴的物質，其中有多種多芳香烴物質都是致癌物，火力發電廠燃煤的廢氣怎麼不會有健康虞慮呢？在診斷企業人格的紀錄片中有一句震撼人心的話；拿槍殺人是要判重刑的罪行，但是工廠排放有害物質可能導致其週遭民眾慢慢中毒死去，卻沒有罪，也不用負任何責任，並藉此可以累積財富而繼續投資蓋更多的工廠，毒害更多的人。因此環評如不嚴格把關，簡直是草菅科學與人命，官僚系統簡直成為共犯結構。

長期徵稿啟事

台灣立報網站討論區開張！讀者有任何話想說，都可以在這裡一吐快，同時歡迎對立報的任何批評指教。請由立報首頁點選「討論區」，或鍵入網址http://www.lihpao.com/phpbb/。