前（13）日「反財團減稅」遊行浩蕩上街頭，主要的訴求有「反對劫貧濟富」、「要求公平稅制」和「拒絕債留子孫」，抗議馬英九政府執政後一系列為富人、財團減稅的稅賦改革政策主張。不過令人錯亂與不解的是，前執政黨、亦是目前最大的在野黨民進黨主席蔡英文也現身遊行隊伍中，難道失去政權的民進黨真的已得到教訓、痛改前非、自我批判反省，而有徹底的改變嗎？還是民進黨仍將社會運動視為廉價的政爭工具？以為喊喊口號、走走街頭，鸚鵡學舌的說一些冠冕堂皇的話，就可以重新收編社會運動的力量嗎？

樂生療養院的抗爭，始於民進黨執政時期，蘇貞昌從台北縣長到中央擔任行政院長，對樂生的態度始終強硬、傲慢，與國民黨的周錫瑋大同小異；甚至當時的副總統呂秀蓮還責問弱勢的院民：「國家重大建設被耽誤，恁甘賠得起？」想不到日前樂生院遭強制拆除時，民進黨竟以新聞稿譴責馬政府，又開始高唱「人權」、「歷史古蹟」等價值，轉變如此之快，令人咋舌。同樣的，民進黨執政時以集會遊行法鎮壓社會運動，蘇貞昌也有句名言：「整頓治安從街頭開始」，變本加厲的濫用集會遊行法箝制人民的聲音，如今卻又信誓旦旦宣稱支持「野草莓學運」，要求修改集會遊行法。

退一步言，台灣社會運動的體質羸弱，無能與民進黨清算總帳，也還不到論功究責的時刻，亟需社會各界力量的聲援。不過，當下民進黨的種種行為，都與「反財團減稅」遊行的訴求相反，怎能如此投機、無恥的大玩兩手策略！國債高達新台幣13.8兆，主要是陳水扁執政8年的「政績」；民進黨在總統大選前推出的「一週一利多」，就是圖利富人、財團，而債留子孫的政策。土增稅減半、促進產業升級條例擴大適用範圍，也是陳水扁的「政績」；而民進黨立委李俊毅、張花冠等人，也是目前促產條例修正案加碼、延長的主要推手，與促產條例完全落日的遊行訴求大相逕庭。此外，遺贈稅由最高稅率50%降至單一級距10%也是民進黨立法院黨團所促成，甚至民進黨總統候選人謝長廷直接主張取消遺贈稅，這也與公平稅制的訴求背道而馳。

即使群眾既往不究，但民進黨至今仍言行不一，一方面討好，另一方面又出賣群眾，社會運動再怎麼羸弱、不堪，也該拒絕與唾棄如此輕蔑社會運動的投機政黨。

若將選罷法視為民主實踐之工具，而不是一種不可挑戰的規則，則無論何時，「現行的選罷法」永遠存有未臻完善、需要視現況進行修改之處。例如早在林滄敏提案修法之前，就由許多團體倡議已久的廢除參選保證金、公費選舉等，便是既能降低實質參選門檻，又能減少候選人財力差距反映為得票差距的相對進步之主張。

耐人尋味的是，在國民兩黨陷入爭議的同時，前述各種進步主張卻未隨爭議延燒而重獲廣泛討論。對此，筆者認為在現行中學教育中或可略窺端倪。現行社會科教材中，雖有述及民主與選舉之專章，但教材內容卻只著重於各種投票制度以及政黨制度的並列陳述、只要求學生背誦「年齡與參選資格」等枝微末節，對於各種選舉制度之宗旨、影響等極少提及，甚至當教師有心將時事現狀引進課堂、納為討論材料時，還可能遭受來自家長或校方之疑忌。質言之，當「選罷法」對學生的意義恐怕只剩下考試材料、且接連好幾個世代的學生都普遍被培養成「對選舉制度與民主之關係冷感」的青年時，單靠少數進步團體的努力又如何能完成更具進步性的修法工作？

職是，若要打破「修法只是少數人的遊戲」之僵局，或許可從公民教材之變革著手嘗試？

國民黨立委林滄敏提案修改選罷法，主張將選舉訴訟由二審終結改為三審終結，並將涉賄選等案一審者有罪須停職修改為三審定讞才停職，引發綠營「為黑金護航」之質疑。國民黨團雖決定對這兩項主張採取暫緩推案之處理方式，但提案立委林滄敏在爭議過程中引用的「無罪推定」原則卻值得吾人藉機開啟更進一步之思考。

「無罪推定原則」首見於啟蒙運動時期，主張「未經審判證明有罪確定前，推定被控告者無罪」，從而認為被告不需負擔自證清白之責，改由原告負舉證證明被告有罪之責任。近百年來，此原則逐漸被認同、確立為受國際公約保護的基本人權之一。

無罪推定原則的確保障了基本人權，然而林滄敏引此原則為其修法草案背書，卻是十分不倫不類之應用實例——按「公職人員即是人民公僕」這項民主常識，參選人即為準公僕之身分，不僅應以更嚴格之標準審度其言行，參選人自身更應時時刻刻保持自覺，檢視自身作為是否合於人民利益。倘若因無罪推定原則而使判別「公僕是否適任」之工作變得更為困難，豈非誤開民主倒車？

顯然，國民黨團決定「暫緩推案」之理由固流於模稜兩可，但民進黨立委迄今提出的質疑也未免太浮面、太不到家了。

一位劍橋畢業的台灣人博士與我初識，十分抬舉，他說不屑跟非劍橋人「對話」；他說，若非在劍橋牛津或耶魯哈佛浸泡個三五年，不值得與之談學術。我本熱情相待，聞言驟然無語。也許你會說名校師生難免驕傲。非也，這只是台灣人的民族病，我倒沒見過哪個西方人會因自己是什麼「劍橋人」而自覺高人一等，但台灣人卻往往名校身段十足，虛榮到不行。事實上，一個人若非自卑或智能不足，斷然不可能以為自己很厲害。人的腦子就這麼一點大，能懂得什麼了不起的東西而能得意非凡？所謂廟小妖風大水淺王八多，封閉社會裏，只要自認有點小成就，往往就擺起身段；萬一進入名校，更視之為出身血統，看扁非我族類。

有位英國名校博士，留英期間因研究工作不順，自卑狼狽，我幾乎成為他的「心靈導師」，經常要聆聽其「痛苦心聲」。但他終究畢了業，返國後一帆風順，任教於「名校」，言行膨風造作架子十足，前後態度判若兩人。我問他說：「老弟才智平庸一如往昔，為何如此驕傲？」但他依然持續意氣風發，顧盼自雄。返國來到台大體系，類似感受很深，充滿功名慾望，卻無知識熱情，動輒以「血統」區分高低，自欺欺人。但台大不是排名世界一百七十幾嗎？等八百年後登上武林盟主再來擺姿態也不遲。離世界如此遙遠的一座小廟，卻自以為宇宙中心，實在不可思議。武俠世界裏，以名門血統自傲者大抵都不會是什麼人物，畢竟井底蛙鼓著肚皮是嚇不了人的。

相反地，西方人之平常心卻讓我折服；我不曾見過一個充滿虛榮的劍橋師生，沒有這樣一種怪物。即便得了諾貝爾獎，鄰居不會多看你一眼，醫生不會因此對你多加體貼，當事人也不會自覺不凡，當然也不會變成像李遠哲那樣一種凡事都能主導的「國師」。

在劍橋，一些出現在字典或教科書上的著名學者，往往平易近人，即便不相識，寫E-mail過去，照樣回信來，毫無架子。但在台灣，應對進退一概依身分地位而定，封建十足。比方說，哪個護士膽敢寫信問候院長？更不用說批評公務。

西方社會卻眾生平等諸事尋常，即便百萬人湧上街頭，千百師生被毆被捕或判刑，也不會有人說這是什麼「學運」，不會吃三天齋就想上西天，一粒田螺硬要煮九碗公湯，鎂光燈也不會為此特別閃爍，社會上更是波瀾不興，但人們依舊熱情從事其所信仰。或許西方之大正在於其小；西方若不凡，只因其尋常。一個社會，唯有由衷熱愛其所從事並看淡這些原本平凡無奇的人事物，方稱為大。

（醫師）

國片「海角七號」著名的台詞：「飯店要BOT，山也要BOT，連海也要給我BOT」，道盡了政府藉用BOT制度將原本是全民共管共享的共有資源，轉為私人企業營利搖錢樹的不當。而我國率先實施這制度的，其實是環保署推動的垃圾焚化政策。環保署原於1990年規劃了21座公設的大型垃圾焚化廠，復於1996年制定了以BOO╱BOT為推動模式的「鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化廠推動方案」，再規劃了15座大型垃圾焚化廠。

根據廢清法的精神，生活垃圾的處理，原是產生垃圾的大眾們，授權政府統一執行的共同責任。廣義而言，這些垃圾也算大眾與後代子孫的共有資源，政府原有義務，以最適當的方式，藉由減量、分類、回收、再使用與再利用等策略，盡力保存這些共有資源，然而這些公僕們卻為了自己方便，以掩埋與焚化等破壞共有資源的方式行使其垃圾處理的責任，在遇到民眾抗爭時，不思此實乃焚化政策的不當所致，反以此理由，引進了以營利為目的的財團，以遂行其公部門的「私」意志，不顧民意，莫此為甚。

而為了「鼓勵」財團，該推動方案不只提供財團優惠貸款，更以垃圾保證量來保障財團的「合理利潤」，也就是保證提供一定量的「共有資源」供財團發電賺錢，而當「共有資源」不如預期時，也保證給付財團用來破壞這些「共有資源」所需的焚化處理費。這種慷全民之慨、保障財團完全無營運風險的政策，不就是圖利嗎？

更讓人不解的是，環保署提供縣市政府的制式合約，將此種涉及公共利益、並具公法上法律關係的事務以私法契約訂定，更損及社會大眾權益，包括縣市政府若因繼續執行合約反有違公共利益者而終止合約時，即算是違約，必須賠償廠商因此所生之損失外，且必須賠償廠商操作營運期間（20年）「預期可得利潤」，而不是循行政程序法第146條來終止合約，只須賠償廠商因此所受之財產損失；以及當有合約爭議時，須循仲裁機制，而非循有上訴機會、較有公信力且較會考慮公共利益的行政訴訟機制。

據報導，林內焚化廠因為縣政府於2006年8月以廠商重大違約為由終止合約，因廠商不服而循仲裁解決雙方爭議，結果仲裁庭於今年9月判雲林縣政府須賠償廠商29億。儘管仲裁結果不盡合理，雲林縣府卻苦無撤仲機會，又因財政困難而不得已求助於環保署，而環署提供縣府補助的前提卻是林內焚化廠必須依BOO╱BOT推動方案繼續營運，而不思雲林縣政府之所以會陷入此困境，難道不是環保署BOO╱BOT推動方案設計的不當所致？環保署難道不須為其錯誤的、圖利的焚化政策負責？ （看守台灣協會秘書長）

長期徵稿啟事

台灣立報網站討論區開張！讀者有任何話想說，都可以在這裡一吐快，同時歡迎對立報的任何批評指教。請由立報首頁點選「討論區」，或鍵入網址http://www.lihpao.com/phpbb/。