第六季SBL日前在苗栗開賽，球迷期待之餘，台灣啤酒vs.台灣銀行、璞園建築vs.金門酒廠兩場賽事，卻因原定轉播業者開天窗，守在電視前等轉播的觀眾看不到轉播，砲轟連連。

話說從頭，新一季的轉播權利金在SBL委員會和頻道業者商討時，早已紛紛嚷嚷。由於景氣不好造成贊助廠商縮手，加上收視率下滑，本季SBL轉播權利金從上季5600萬元下殺至2200萬元。最後，本季轉播權由中華電信MOD愛爾達體育台和緯來體育台拿下；前者轉播五、六、日所有賽事，後者負責轉播六、日賽事。至於轉播過去五季的ESPN（Entertainment and Sports Programming Network）‎則因新加坡總公司轉播意願不高，且轉播、行銷一手包的策略，與SBL委員會想法不合，遭致出局。

沒想到，負責轉播的緯來育樂台在球季開打時，當場撤走轉播器材；而中華電信MOD愛爾達體育台卻沒有畫面訊號。後者技術問題，調整後尚可恢復轉播，且MOD普及率不如有線、無線電視，影響範圍較小。至於緯來則指出，由於各球團領隊尚未簽署合作備忘錄，擔憂權益會受損，毅然決然停止服務。好不容易在開賽前敲定轉播權，結果觀眾卻被擺了一道，球團當然也很錯愕。SBL委員會只好聘來民視轉播團隊、ESPN導播，及時補救。但是，塵埃尚未落定，農曆年後誰轉播仍是未知數。

緯來此舉並非前無古人。1998年SBL的前身CBA（Chinese Basketball Alliance，中華職業籃球聯盟），在邁入第五季後，喊著「GIVE ME FIVE」年度口號的同時，CBA與東森電視台發生合約糾紛，CBA禁止轉播東森轉播，東森也拒付轉播權利金，造成CBA無法運作，球季進行到一半即終止。然而，不同於當時的東森，緯來憑藉自製、轉播的頻道，播出運動賽事、運動教學、體育新聞，靠高收視率累積資本，佔據市場龍頭，尤其握有金雞母的轉播權－中華職棒，緯來更有恃無恐。雖然轉播權利金兩方還没達成共識（見註），但是緯來承諾一定轉播中華職棒。

成也媒體　敗也媒體

過去的政治脈絡，到現今資本壓寶，使台灣的籃球、棒球發展受市場限制。其中，媒體角色「功不可沒」。

最初，棒球是日本殖民時代的產物，國民政府來台後，「野球」在統治正當性下被忽略。隨之興起的是籃球，因為參與籃球組織的多為外省籍、黨政軍人士，在政媒一氣下，國家透過無線電視台大幅宣傳籃球文化。之後，台灣棒球經常參與國際棒球比賽，並屢獲佳績，在媒體處於官控商營時，播出棒球比賽是作為政權維繫的工具。1990年代媒體市場去管制化後，衛星頻道成長，有線電視普及率高，在媒體的推波助瀾下，才逐漸塑造出台灣職業棒球運動的圖像。

當時，台灣收視率調查技術進步，發現體育節目收視率高（特別是棒球），衛星頻道業者嗅出商機，資本開始挹注。自此，買下轉播權就成為媒體集團進行獨占、累積資本和擴大版圖的手段。如年代公司握有中華職棒轉播權，在出售頻道給系統業者時，會要求連同買下該公司代理的頻道節目；而前幾年，中華電信透過轉播王建民、美國職棒大聯盟（Major League Baseball, MLB）賽事，順勢推銷多媒體內容傳輸平台（Multimedia on Demand, MOD）。

另一方面，在全球化壓力下，強勢國家的運動產業不斷向外出口，跨國體育賽事新聞曝光率高，造成轉播收視率高於國內體壇，相對壓縮本土體壇空間。總的來說，媒體與台灣職業運動是基於利益上的結合，且權力天平常倒向媒體那方。

運動不只是一樁生意

運動組織的收入來源有三項：門票、廣告贊助、轉播權利金，當媒體幫忙打響名號，即可換取更多的利潤。但是球員或組織等問題（如簽賭）造成比賽門票乏人問津；經濟不景氣，廣告悄悄撤資；使得轉播權利金在今日已成為運動組織的主要收入。然而，球團與頻道業者之間，完全是開放議價，收視率好時，價格一飛沖天，收視率差則任業者宰割。

問題是，運動作為一種文化產業，生意好壞原本就存在不確定性，該如何在現有體制之下改善轉播環境？歐美規範運動轉播市場，制定公平競爭規則，重要賽事不得由單一頻道壟斷；為傳承文化，重要賽事必須在免費的無線台播出，以抵制壟斷、獨占可能帶來的損害。足見為了維護運動文化，規範仍是有必要的。台灣或許可以仿效他國，制定轉播權相關規定，如分散轉播權、優惠公共或無線台，維持合理的轉播權利金，保障觀眾收視權益，本土運動才有永續發展的空間。

註：中華職棒與緯來商討轉播權利金

報載，因為去年發生中信鯨解散與米迪亞暴龍打假球事件，使得轉播場數從300場減少到240場，緯來傾向從去年平均每隊4200萬元打8折（3360萬）之後，再打8折（2688萬）；不過各隊卻從一年打100場增加到120場，場數增加，球團希望轉播權利金可以增加到3000萬元以上。

延伸閱讀：
劉昌德（1998）。媒體在運動商品化過程中的角色。台灣社會研究季刊，第32期，頁215-247。
劉昌德（2005）。電視運動轉播市場之分析：台、美、英三國職業運動轉播權利金的發展。廣播與電視，第25期，頁27-57。
趙晉文（2008）。台灣棒球運動電視轉播之歷史分析：1964-200。國立交通大學傳播研究所碩士論文。

Our Questions：
1. 你喜歡看SBL、CPBL嗎？台灣和美國職業運動的比賽，有什麼差別？
2. 你認為媒體、運動和社會三者的關係為何？媒體播出的體育賽事足夠滿足民眾需求嗎？
3. 你認為該如何解決現今運動轉播市場的困境？

行政院公平交易委員會於12月18日通過私募基金安博凱（MBK）透過境內子公司收購八大電視100%股權合併案，安博凱繼併購有線電視系統中嘉後，再攻一城，版圖擴張到上游頻道產業。不到20日後，NCC證實，中嘉及台固媒體已在日前送審的年度營運計畫書中，申請旗下系統台變動頻道。市場傳出，一旦頻道申請案獲准，凱擘及地方系統台也有意跟進，將牽動自四年前新聞局實施頻道區塊化以來、國內最大一波有線電視移頻風潮。

小編媒批：
台灣前三大有線電視多系統經營業者（MSO）為外資私募基金持有早已不是新聞，在這波金融風暴中，私募基金不透明且高槓桿的財務操作是否會崩盤造成有線電視用戶將被拍賣抵押不得而知，但現在除了用戶外，私募基金垂直併購的頻道商未來也有可能成為抵押物。

公平會在考量併購經濟利益大過於限制競爭的不利益後，批准安博凱併購八大電視，不過批准但書中「不可以在無正當理由情況下，對於有線電視系統競爭者拒絕交易」猶言在耳，馬上就傳聞收視表現不錯的中天綜合台將被移頻，並以可替自家賺大錢的Viva購物二台代替。當然剛剛被買下的八大電視不用擔心被移頻，但是為顧及消費者權益，建請公平會及NCC鼓勵各頻道商儘速抱緊這些私募基金持有之系統台的大腿，甚至能被併購買下更好，因為這樣絕對不會被移頻而減損消費者權益。

前攤上陣亡的數位廣播 會是誰的前車之鑑？
 [責任編輯：陳美靜]

行政院新聞局在2004年宣布的數位廣播申請案，經審查共有六家業者獲得許可。然三年來台倚數位廣播公司、優越傳信數位廣播公司、福爾摩沙電台、和好事數位生活廣播電台四家架設規模未達標準，因此籌備許可遭廢止。目前僅存二家中，中國廣播股份有限公司架設進度大幅落後，只剩寶島新聲廣播電台股份有限公司還在由NCC審驗。

小編媒批：
科技發展向來被視為美好進步的表現，數位廣播也因其抗雜訊、抗干擾、音質品質高等多項優點成為政府推動產業的誘因。然美好誘因背後是否進行足夠的使用者需求評估、市場了解、跨領域產學意見彙整，都是產業是否足以推行的重要關鍵，三年努力下來，數位廣播死在前攤上，這樣的前車之鑑也許這可讓開台在即的WiMAX以所警戒。