| 台灣媒體觀察教育基金會』由學界、新聞界與關懷媒體環境與發展人士共同組成，並以『維護新聞自由、落實媒體正義、促進媒體自律、保障人民知之權利』為成立宗旨。 ---------------------------------------------------------------- 請用您手上的消費券 幫助媒觀 也捍衛您的閱聽環境 不管您認不認識台灣媒體觀察教育基金會(簡稱媒觀)，我們是一個致力於關懷弱勢族群發聲權益，以及社會公共性格建立的組織。它不是攸關生死存亡或民生的議題，但卻是社會民主進程中的重要指標。台灣的言論自由和社會公共性，同時也牽繫著人民生活中的閱聽品質，是台灣人民抗爭三十多年來累積的成果，帶領我們晉升民主進步國家之一員。但是最近政治、社會種種失序現象，卻逐漸將我們帶回落後的三十年前。這是所有台灣人民除了民生議題之外，也應該要憂心的事。相信沒有一個父母希望自己的孩子未來活在民主人權、媒體品質倒退三十年的台灣！為了要救經濟而發放的消費券，能不能真的救經濟，我們目前不得而知，但明確可知的卻是，它可以直接幫助財務困窘的NGO組織，像是媒觀。不管您捐款的數目多少，都可立即對我們有久旱甘霖的幫助。誠摯期盼您的援手，不僅是幫助媒觀、幫助日益惡化的社會及媒體環境，也幫助您和您的孩子免於回到一個公共領域被消滅殆盡的威權社會。 即日起，觀迎您使用消費券來捐助媒觀，同樣的，也可以使用消費券來支持媒觀所有的出版品。 您的相挺，將對社會環境產生不可預測的改變，請不要小看您手中任何一分金錢的力量。 謝謝您！ 媒觀網址：http://www.mediawatch.org.tw/modules/news/ 媒觀地址：10643台北市和平東路一段10號6樓-1 財團法人台灣媒體觀察教育基金會 ---------------------------------- 緣木求魚？要求一個獨立自主的原住民媒體 林福岳（東華大學民族語言與傳播學系助理教授、台灣媒體觀察教育基金會董事） 要求一個獨立自主的原住民族電視台，這樣的訴求不是從今天開始的。2004年正在規劃原住民電視頻道的時候，當時原住民社群便反應，一個一年一度的原民會標案，如何可以做為經營媒體的模式？更重要的是，當出錢的主人是原民會的時候，做為一個媒體，要如何發揮監督政府的功能？如何成為真正屬於原住民的達到公共服務目的的媒體？ 這個爭議直到2006年，爭論最為劇烈。2005年底立法院通過「無線電視事業公股釋出條例」，要求原住民族電視台（簡稱「原視」）自2007年1月1日起交由公視基金會辦理，公視基金會為此還公開辦理諮議委員和台長的遴選。不過就因為所遴選出來的台長其身分是個漢人，遂引發原住民社群對原住民電視台台長身分的激烈討論，同時也附帶被提及的，就是原住民電視台的專業問題。 什麼才叫做一個專業的媒體？ 當時辯論的時候，很多人憂心的是，原住民有沒有專業的媒體人才？能不能製作出有水準的新聞和節目？當時有很多場的討論會，我都試圖提出一個基本的觀點，所謂專業媒體，最基本的條件就是獨立性和自主性。如果媒體沒有獨立自主的性格，要如何發揮監督政府、提供資訊、臧否時事、溝通互動……等我們熟知的媒體功能？所以一個最根本的問題是：如果它是一個行政院原住民族委員會的標案，經費悉數來自政府機關，請問要如何維持（或維護）這個媒體的獨立性？ 我們的擔心並非杞人憂天，事實上過去兩年來，原視的諸多事務，都嚴重地受到外力干預。像是立法委員可以直接打電話給新聞部的記者和主管，對於新聞處理的方式表示不滿，這種情形已經屢見不鮮。最直接的影響還是來自原民會，原視必須於每季呈報營運狀況給原民會，經審核通過之後才撥付當季經費，結果原民會認為原視的新聞及談話性節目處理未臻允當，對原民會不公平，要求提出改善計畫，通過之後才願意核撥經費。結果是原視提了五次改善計畫都未獲接受，導致去年到了年底，該給的經費都還扣著不放。 這樣的結果是，原民會所提出今年的新合約中，包含了幾項重要新的內容：包括全年的合約分成三階段，每階段四個月，只撥付全年度三分之一的經費；而且公視每季要將節目表及節目播出帶事先送原民會審驗；最直接的要求是公視要派專人負責採訪報導原民會的新聞；最重要的，所有節目的規劃要雙方共同討論過，達成共識才能播出。這些要求很明顯地違反了媒體自主專業的原則，也不符合公共電視法的規範，可是原民會的態度非常明確：這是一個政府機關的標案，和公視法無關，委託機關當然有權責要求受委託者的製作品質！ 如果完全依照這份合約的內容來執行，等於無涉於媒體自主或者是公共服務的原則，行政部門可以直接實質審查和管理媒體的組織和內容，明確地將所謂的「原住民族電視台」視為政府機關的宣傳機構。可是依照「無線電視事業公股釋出條例」的規定，公視又不能不承接原視的業務；所以公視的困窘在於，沒有辦法不辦理原視，但是委託單位又不允許他們依照媒體的原則來辦理！天底下有這樣的境遇嗎？ 更棘手的是，立法委員居然在立法院提案，認為公視只是接受原民會的委託代為辦理招標採購和製播節目，並不適用公視法，所以要求自本年度開始，相關經費要公視先交出計畫書和預算，原民會同意之後才能動支。意思是立法院透過立法的方式，要求民間單位遵照行政部門的指示辦理媒體，而且不必理會公視法。原本應該站在民間立場監督政府行政是否逾權的民意機構，居然立法要求公共媒體接受行政機關的監督與管制，那麼黨政軍退出媒體的原則還存在嗎？獨立的媒體環境還存在嗎？專業的運作空間和能力還存在嗎？ 從上面的敘述看來，政府對於媒體的態度，似乎又回到戒嚴時期的管制手段，以監督標案品質的理由，實際介入新聞和節目的製作，甚至到人事任用、組織規劃、營運方針，這幾乎已經到了全面操控的程度。台灣的電視媒體發展了46年，現在居然出現了所謂的「政府電視」，不單單是原視，客家電視台、宏觀電視台都是如此，這一步回頭路還跨得還真大。 原視有沒有做到專業的水準，有沒有符合公共的價值，當然是可以評議和討論的，但是公眾可以評論、專家學者可以評論，最不該做為評論人的就是政府機關。以管制標案品質的理由對媒體進行管制，只能說是司馬昭之心，更無法掩蓋干預媒體的事實。 原住民傳播權益被忽視，也是傳播環境中的弱勢族群，這都是長期以來的事實。原視的出現，曾經被認為是原住民傳播權實踐的一大步，也被期許為族群傳播的里程碑，更被其他各國的原住民媒體視為重要的關係夥伴。然而閱聽大眾卻渾然不覺媒體獨立專業的基本原則和理念，正面臨行政和立法機關舖天蓋地權力運作的挾持和逼迫，而處於奮力爭搏的艱困環境中。在此也必須額外的帶上一句，通傳會（NCC）對此現象採取坐視不管的態度，讓人無法理解也不能接受。如果黨政軍退出媒體已經是社會的共識，為什麼NCC在這件事情上的態度顯得如此的冷漠而無力呢？ 對於原視，我們只希望「立法院放手、新聞局鬆手、原民會交手」，這僅僅是對於媒體生存和發揮功能最基本的要求而已。台灣族群服務媒體的先天體質就已經十分孱弱，如今又受到政治力的不當干預，處境更如風中之燭。我們不敢奢求有多大的資源挹注到這塊領域，也不要求特別的待遇，只是單純的希望給予媒體自主發展的空間。如果連這麼卑微的期待都不可得，我們真的不知道還能期待什麼。 |