|
══════════════════【立報】═══════════════════ |
| 教 育 專 題 深 入 報 導《2009-04-21》 |
| 本期內容 | |
| ◎環境前線：空喊減碳 核能復辟 變調的全國能源會議 | |
| ◎體檢拉美左派政府環保政策之三：玻利維亞 | |
| 環境前線：空喊減碳 核能復辟 變調的全國能源會議 | |
| ■崔愫欣 | |
|
4月15、16日舉行的「全國能源會議」，經過兩天的激辯，終於在抗議聲中結束。綜觀本次會議，關鍵議題大都迴避，雖然洋洋灑灑列出了多項決議，但多半是老生常談，流於空泛，若沒有法案以及行政預算的編列，未來能否落實仍是未知數；政府建構低碳社會缺乏決心，卻汲汲於將核電作為減碳的優先選項，能源政策經過了10年，始終原地踏步，檢驗這份能源政策的成績單，只能說是不合格！ 會議定位不明 成效不彰 繼1998年以及2005年後第三次舉辦的「全國能源會議」，歷來皆被批評定位不明、成效不彰，雖說是攸關整體能源政策，但實際上沒有法律效力，僅能作為制定政策的依據與背景，有無切實執行，更缺乏稽核機制。事實上我國11年內召開3次全國能源會議，頻率之高，可謂開創世界之先。官員愛開會卻缺乏執行力，減碳口號喊10年，溫室氣體卻仍然高幅成長30％。 回顧1998年第一次能源會議，結論提出「2020年減至2000年」的溫室氣體減量目標，亦提出「重大開發案應將二氧化碳排放增量納入環評」及制定《溫室氣體排放管制法》，針對核能的認知也是「最後的選擇」。而2005年第二次全國能源會議時，政府雖仍強調「二氧化碳排放應納入環評項目」，但又棄守前述的減量目標，導致該次會議缺乏具體結論。 10年過去了，統計數據顯示，全國溫室氣體排放量持續成長，所謂的「二氧化碳納入環評之要求」，仍遲遲未列入「開發行為環境影響評估作業準則」。過去兩次的全國能源會議，在減量與能源效率提昇上少有進展，會議結論沒有執行力，卻不停地召開全國性會議，令人質疑開會成效何在？台灣不缺能源會議，要的是政府真正地投入經費與推動法案，缺的是執政者的政治決心。 公眾參與僅是假象 為了促進公眾參與，經濟部從2月底起陸續於中、南、東、北進行4場分區會議，蒐集民間意見，但全國僅有4場會議開放一般民眾參加，不但場次太少、缺乏宣傳，又都訂在上班時間，顯見民主僅是流於形式。各地的環保團體參與分區會議時發現，包括台電、中油、中鋼等與能源相關的國營單位，均在會議中動員員工出席發言，且原能會、核研所甚至核四工程包商等與核能相關者，也大量搶占發言機會，企圖稀釋公眾意見，掌握會議方向。 進入正式議程的分組會議以及大會討論時，採用遴選代表制，而兩百位代表中大部分都是能源相關利益的產官學界，而真正來自民間非營利或環保相關組織的卻不到15人，佔總代表人數比例不到10分之1。不用說能源設施附近的居民代表付之闕如，如此偏頗的參與比例與組成，再加上結論的預設，最後證明民主只是假象，會議只是為了既定政策的護航。 預設結論 環團質疑批判 從會議預先的主題設定以及引言簡報中，已經看得出背後隱藏的結論預設，不但沒有反省過去為何執行不彰，會議方向更偏保守，環團在全程參與之後，直言會議並沒有提出真正負責任的能源與氣候變遷政策，讓人對這次的能源會議失望。環團的四大質疑與批判包括： 一、產業結構不調整，減碳目標不入法，低碳社會只是口號？ 溫室氣體減量目標：大會結論仍以永續能源綱領所提出「於2016年至2020年間回到2008年排放量，於2025年回到2000年排放量」為依據，無視此目標與世界公認目標落後甚多（歐盟提出工業國家於2020年時，應較1990年減少25％～40％），行政部門依舊反對將減量目標具體立法，也未訂定每年的減碳期程，更迴避二氧化碳總量管制問題，缺乏政策決心，低碳社會到時又是一張空頭支票。 會議結論拒絕調整產業結構：能源政策的核心問題，就是產業結構，但政府卻迫於產業壓力，喊了許多年仍無決心去做。這次會議雖揭示「新增重大投資應以綠色能源產業及非能源密集產業為優先」，但面對環保團體與會代表提出「能源密集產業未提送政策環評前，不應進行個案投資案的審查」以及「限制油品出口」等要求，卻因工業局的反對，無法列入共同意見。 二、再生能源玩假的？能源效率無長進？ 大會進行過程，擁核代表屢次發言抨擊台灣再生能源不具發展潛力，而經濟部長更以需細部評估為由，出言反對制定再生能源推動目標。其實能源局早於2007年底舉行的行政院產業科技策略會議時，已提出台灣於2025年時，再生能源裝置容量達845萬瓩，佔比約15％的目標。政府對再生能源政策，反覆不一，難怪民間質疑政府沒有發展再生能源的決心。 於能源效率提昇上，大會訂出能源密集度（編按：每單位GDP耗用的油當量）逐年降低2％，長期目標為2025年下降50％。然過去5年間（2004至2008年），僅有2007年時，能源密集度降幅未達2％。即使是去年金融危機的影響，降幅亦達2.9％。環團指出，若要達到2025年能源密集度降低一半之目標，每年降幅應達4％。因此大會提出逐年下降2％的決議，不僅與長期目標矛盾，更缺乏願景。 三、缺乏推動綠色新政的決心 行政院長於會前與開幕致詞時，屢次提起要施行綠色新政（Green New Deal），積極投入綠能相關科技研發，另創產業發展契機。但大會進行時，卻無視與會代表極力爭取，最後「綠色新政」仍未放入共同意見中。相比各國投入綠色經濟的決心，如南韓未來四年更投注98億美元於再生能源、建物能源效率提昇、車輛能源效率提昇，聯合國秘書長更呼籲全球應投注各國GDP的1％於氣候變遷因應策略，缺乏綠色新政具體目標的台灣，除了口號，牛肉在哪裡？ 四、核電做為減碳的優先選項，有害永續發展 僅管官方一再否認這次會議並非核能復興會議，但大會尚未進行，新聞卻已大幅報導「6部核能機組延役20年」，印證行政部門對核能政策早有定見。擔任大會貴賓的李遠哲受訪表示要將核電作為低碳社會的過渡選項，甚至行政機關在會議分組主題「能源科技與產業發展」討論時，讓所謂的「能源科技」獨厚核電，引起再生能源廠商抗議，官方不但主張現有電廠延役，還計劃上兆投資增加12部新的機組，都讓本次能源會議變調為核電相關產業的推銷大會。 國際上對於核能仍是爭議重重，絕非當做抑制暖化的重要手段，國際上公認在所有的減碳技術中，核能是社會接受度最低，成本最高。政府刻意誤導大眾，強力推銷核電作為減碳的優先選項，讓耗能產業額手稱慶，可以放心繼續排碳。核能不但排擠其他能源選項，還會延緩與阻礙省能技術與再生能源的發展，環團預言若核電再用50年到下半個世紀，台灣能源政策將落後一百年，喪失綠色經濟的國際競爭力，對永續發展極為不利。 會議沒共識卻有結論 在過去兩次能源會議結論沒有落實的情形下，環團曾考慮是否繼續參與今年的會議，但為了爭取影響政策的空間，仍依照官方的遊戲規則參與會議，全程監督，積極在會議中發言，兩天的議程討論雖不順利，但至少稍微阻擋了保守勢力，讓高度爭議性的議題無法列入共同意見，以免造成假民意出現，使得政策大倒退。但不料最後會議結束後，行政院長劉兆玄出席致詞卻仍然宣布「核能作為台灣邁向低碳家園的過渡選項，乃是既成事實」，根本是與大會討論完全不符的結論，令環團極為憤怒，當場舉標語嗆聲：「核能不是共識！」 為表示對能源會議的不滿，環團代表退席抗議，在場外召開記者會，提出民間對能源政策的質疑，批判會議變調，空喊減碳，其實只為了核能復辟。當政府玩兩面手法，一邊舉辦會議、一邊又自己破壞會議結論，顯示出的已不只是荒謬而已，而是政府對於民主以及社會正當性的挑戰。 能源政策的決定場域仍是在法案與預算，這次會議只是核能復辟的前哨戰，未來在減碳三法以及核能延役的種種立法與行政程序中，希望社會各界都能重視，並監督政府未來的能源政策。 （綠色公民行動聯盟研究員） |
|
| （回目錄） | |
| 體檢拉美左派政府環保政策之三：玻利維亞 | |
| ■倪世傑 | |
| 玻利維亞雖是一內陸國，但與巴西、秘魯、智利、阿根廷、巴拉圭等5國交界；此外，玻利維亞東部面對亞馬遜河流域森林、西部面臨安地斯山系，在南美洲政治與自然地理上均位居樞紐地位。因為豐富的自然資源，玻利維亞於19世紀與週邊國家展開多次戰爭，其歷史與其他拉美國家相仿，19世紀脫離西班牙獨立，20世紀同樣曾被軍事執政團（junta）統治，1990年代在拉薩達總統（S | |