|
河邊散記
(上)
■摘自人本教學工作坊
http：//club.kimo.com.tw/clubs/creative-teaching-workshop
編按：
「河邊散記」從大人與孩子的河邊對話談起，
推演出對大人與小孩間對話的思考，
原是幾位關心教育的大人們往返的電子書信，
因內容意味深長，徵得發言者的同意，特刊於此。
水
雲
發表時間：04/21
20:05:04
在帶森林育的時候有一次我坐在河邊，兩個小男孩聊天，一個在我面前踩水，另一個坐在我旁邊。一時心血來潮問他們說：「你們有沒有想過：『一個人不可能踏進同一條河兩次』？」聽不懂？
「好，你先上岸來。」我對站在溪裡的那位說道：「現在踏回水裡」「再出來」「再踏回去」。我重問道：「請問，你剛剛第一次踏進去的那條河跟現在第二次踏進去的那條河，是同樣一條河嗎？」
「嗯…」沉吟一會兒，「不一樣。因為，譬如說，我第一次踏進來的時候，腳邊有一條魚；等到我第二次踏進來的時候，魚已經游走了。所以不是同一條河。」
「說的真好，那我再問一個：『一歲的你跟現在的你，一不一樣？』」
「不一樣！」
「可是你還是你呀！」
「嗯……？？？？」小朋友感到困惑了。
「如果以前的你和現在的你並不一樣，為什麼你還是你？」
坐在我身旁的小弟轉過頭來悠悠地對我說：「這就是生命啊！」
藍倦鳥
04/21
20:12:55
看到你的文章，因為不曉得那時的情境是否有其他因素，所以乍讀起來，只是覺得還蠻美的，我只能說那樣的對話寫出來確實蠻有煽動性的，因為取材夠平凡，內容夠清新，好似一副落花水面皆文章的境界；小孩的回答是夠美，尤其那句「這就是生命！」，就像電影的結尾留一段伏筆給人去想一樣，不過我想這樣的對話，他的價值應該是在突顯一種詩意，你不會真的就以為小孩出現了什麼哲學思考吧！
你不要誤會，我不是雞蛋裡挑骨頭，也不是評判。我覺得你在適當的情境下提出了一個很合適的哲學問題，能掌握情境提出恰當的哲學問題，別人可能就要學習好久。我也覺得小孩很識相，沒有耍小孩子脾氣，而是認真的跟你一起思考這問題。我覺得我從事兒童哲學兩年多，最缺乏的可能就是這兩點：1.掌握情境；2.孩子緣。
只是我覺得這其中有點遐思，就好像你很滿意孩子回答「這就是生命！」孩子也很滿意，但…你們兩個究竟在滿意什麼？
你能很嚴格的內省自己跟嚴格的同理孩子嗎？如果當時你是很認真的想跟孩子討論這個哲學問題，我覺得你不該讓孩子出現這一句極有禪宗境界的話就放過他，因為他只是孩子，這句話很可能只是【箴言式思考】下的產物。你放過他，代表你讓他覺得自己回答得很妙，造成這心理錯覺是你的責任，造成往後的跳躍思考是你的錯誤。當然，只是閒聊一下，那就算了。
ALIX
04/22
00:25:52
我的感覺是，孩子的行為，一開始幾乎是模仿大人而來的（當然也有其它因素），譬如，帶孩子到河裡看魚往上游，告訴他們奮發向上的故事，孩子可能成為偉人；如果把魚抓起來，孩子可能成為漁夫了。如果，我們是一個徜徉在大自然的哲學家，孩子久而久之搞不好也會思辯起來，這不是沒有可能的。
不過，我所擔心的是，一個大人心裡想吃魚，卻硬扯出向上奮發的故事；或是平日不會這麼想，卻硬要表現出哲人雅士的情操，遇到孩子時又想教育他，這真是可怕。
記得上學期末，我突發奇想，要孩子種花（就稱為園藝教育吧！），結果第一批的幾乎死光光，我心裡就埋怨著：這些孩子真是沒耐心。我就認了，想說好吧！你們亂種，我就自己來，於是播種、耘田、移植、除草、施肥到現在，原先荒蕪的土地終於開出美麗的花朵，長出令人垂涎的草莓，孩子當然沒事就會跑來看我做什麼，很奇怪，最近一些小朋友居然都主動向我要農具開墾自己的地，而且做了老半天也不會喊累。真令人感動。
所以我就覺得，孩子一直在觀察大人的行為，而且他們也很清楚大人是玩真的或假的。譬如現在學校規定要做資源回收，孩子也按照老師的規定分類好，但到了辦公室，卻發現老師的垃圾桶什麼都有，我實在很懷疑，這樣的環保教育會不會成功，因為是玩假的，玩給督學看的；又譬如小朋友打架了，大人就用體罰的方式訓誡孩子，孩子沒學到不要打架，卻學到可以打人。
現在每天都在談教改，老師像要被塑造成超人，孩子東西先沒學到，就先學到老師的虛偽。
然後，我想做一個回應，不要理會孩子怎麼想、滿不滿意，我們在大自然裡思索的當下，孩子已經學到了，無論孩子說很無聊或是很哲學，因為，當下的大人是誠實的，而孩子什麼沒學到，至少學到大人的誠實。
最後我有個猜想，教育改革的首要，不是改小孩，不是改課程，不是改教材教法，不是改學校的設備，而是改大人，大人的心，一顆誠實的心。
藍倦鳥
04/22
17:47:42
沒錯，我也覺得最該檢討的就是老師學校裡要抽查連絡簿、各科習作，就看見老師如臨大敵一樣，忙著叮嚀學生要檢查再檢查。好笑的是根本不知道為什麼學校要調閱這些東東，難道還覺得老師會偷懶不改作業嗎？這不就也把老師當作學生，依樣層層的壓制下，一切理念都變成了笑話。
老
鷹
05/02
14:52:33
––（引述藍倦鳥的發言）看到你的文章，因為不曉得那時的情境是否有其他因素，所以乍讀起來，只是覺得還蠻美的，我只能說那樣的對話寫出來確實蠻有煽動性的，因為取材夠平凡，內容夠清新，好似一副落花水面皆文章的境界；小孩的回答是夠美，尤其那句﹁這就是生命！﹂，就像電影的結尾留一段伏筆給人去想一樣，不過我想這樣的對話，他的價值應該是在突顯一種詩意，你不會真的就以為小孩出現了什麼哲學思考吧！
我想，就是「以為」一下，也沒什麼關係吧，「哲學思考」在小孩和在大人本來就有所不同；讓小孩用小孩的方式哲學思考，而不以大人的哲學思考去思考它，我們也就可以「以為」了。
––你不要誤會，我不是雞蛋裡挑骨頭，也不是評判。我覺得你在適當的情境下提出了一個很合適的哲學問題，能掌握情境提出恰當的哲學問題，別人可能就要學習好久
如果不是用「學習」的，也許就不必「學習」很久；所謂哲學問題，本來就是每個人都有的，只是一般人不好意思說出來（會被別人笑為神經）。所謂哲學家，因為靠談論哲學問題日子，不但不怕人笑，還反過來笑人…
––我也覺得小孩很識相，沒有耍小孩子脾氣，而是認真的跟你一起思考這問題。
小孩子並不一定耍小孩子脾氣，除非是大人先耍了大人脾氣；什麼大人脾氣呢？比如說，不准人家耍小孩脾氣就是其中之一；當然，硬逼著想去踢球的小孩談哲學，也屬之。
––我覺得我從事兒童哲學兩年多，最缺乏的可能就是這兩點1.掌握情境2.孩子緣。只是我覺得這其中有點遐思，就好像你很滿意孩子回答﹁這就是生命！﹂
孩子也很滿意，但……你們兩個究竟在滿意什麼？你能很嚴格的內省自己跟嚴格的同理孩子嗎？
為什麼不能不「內省」，也不「同理」，而只是滿意呢？
––如果當時你是很認真的想跟孩子討論這個哲學問題，
問題的關鍵就在這兒，我們本來就不應該「很認真的跟孩子討論哲學問題」；「愛智的生活」是一種生活態度，是在吃喝拉睡之間自然呈現的，如果動輒「認真討論」，反而就落入「言詮」了；一旦如此，小孩以其「自在之身」，自然就不肯配合了，也就是，會耍小孩脾氣。
––我覺得你不應該讓孩子出現這一句極有禪宗境界的話就放過他
我還以為當然要放過他（不然他就自己跑了）。
––因為他只是孩子，這句話很可能只是【箴言式思考】下的產物，你放過他，代表你讓他覺得自己回答的很妙，造成這心理錯覺是你的責任，造成往後的跳躍思考是你的錯誤。
關於這一點，請見後文我的經驗。
––當然，若只是閒聊一下，那就算了
對！「閒聊一下」而「也就算了」，是最好的教育。
我小的時候，大概是小學三、四年級的樣子，有一天和家人聊天，不知為什麼談到誠實的事；大家都在說的時候，我突然插了一句話：「說謊的人最大的懲罰，不是別人不相信他；而是他不相信別人」。
說完之後，大家都看著我；我爸爸也楞了半天，才忽然懂了，就說：「你這個孩子很有腦筋」。又把那句話的意思解釋給別人聽，其間又說了幾次「這個孩子很有腦筋」。
我當時很窘，因為那句話不是我發明的，而是從一本歌本上看來的；那時候的歌本，常在空白的地方題幾句格言，我因為喜歡唱歌，也就順道看了不少格言。但當時的情境，我又很難承認；內心掙扎了很久，最後為了怕變成「不相信別人」的人，只好找個「話縫」說：「那是我從歌本上看來的」。
沒想到我爸爸聽了，又把話轉過來，說「你這孩子不但有腦筋，而且很誠實」。
後來怎樣，我就忘了；但至今我都還記得，我應該是一個「有腦筋」而且「誠實」的人，而這種自以為「有腦筋」的心理，好像在很多時候，都讓我好像真的有一點腦筋；更可怕的是，我竟真的變成一個「誠實」的人了。
小孩的成長，往往是從【箴言式思考】開始的；重點不在那個「箴言」，而在那箴言所帶來的思考。而所謂箴言，當然不只是「說謊的人最大的懲罰………」，也包括著我爸爸的那兩句「這孩子有腦筋」和「這孩子很誠實」！
水
雲
05/02
02:01:38
––
––（引述藍倦鳥的發言）如果當時你是很認真的想跟孩子討論這個哲學問題，我覺得你不應該讓孩子出現這一句極有禪宗境界的話就放過他，因為他只是孩子，這句話很可能只是【箴言式思考】下的產物。你放過他，代表你讓他覺得自己回答得很妙，造成這心理錯覺是你的責任，造成往後的跳躍思考是你的錯誤。當然，若只是閒聊一下，那就算了。
你蠻敏銳的，我也想過和你一樣的問題。寫出來的談話過程，已經經過我的修剪，原先的談話過程可是繁瑣多了，要不斷幫其澄清語意和想法；所以文章是不記枝節，只留重點。
也難怪你會覺得美得蠻「煽動」的（不過我現在開始懷疑，楊茂秀的情況和做法是不是也和我一樣？），能夠產生這樣的對話，可不是隨便坐在河邊哈啦出來的！
那個孩子是升五年級，極具文學藝術氣質，非常的多愁善感；營隊的前三天，大家為了照顧他的情緒，可是投注許多心力。第四天，輪到我出手，從早上我就一直和他談，談他愛看的書，談他的許多想法，然後下午才醞釀出那樣的回答（我後來詢問過他的思考過程，他說是因為上午的談話的影響）。
不過我也想問你，我覺得你的文章中似乎顯出一種期待：談兒童哲學時要避免跳躍式的思考，應該力求精確——為什麼你覺得要如此？
~待續
|
