═【立報】════════════════════════════
教 育 專 題 深 入 報 導
═══════════════════════《2001/11/22》═════
*****【本 期 內 容】
**********************************************
教育專題 ◎ 「無線電視民主化聯盟」簡介
◎ 十萬青年救電視「無盟」講座「鬥陣」行
◎ 教育論壇 「只看果，而不問因」
********************************************************************
◎ 「無線電視民主化聯盟」簡介
「無線電視民主化聯盟」簡稱「無盟」，是一個知識社團、電視改革社團。民國89年聯合國電視日前夕（11月19日），來自21個大學院校，由117位傳播學界、實務界人士與學生共同發起成立。其宣言是：反對徹底私有化、台視華視公共化、中視民視專業化、無線電視民主化。
關於此次無盟辦講座的意義與目的，無盟執委管中祥表示：「我們很認真地希望做校園種子，希望改造媒體的人一起來參與，推動台灣電視環境的改革。對我們來講，這場聚會不是很單純的知識的討論，所有的知識對社會運動來講是一種行動的準備與開始。」
想進一步了解無盟，可上無盟網站：http：//tvdemocracy.nccu.edu.tw/
◎ 十萬青年救電視「無盟」講座「鬥陣」行
記者李潔茹整理記錄
第三場
講題：官控商營媒體的前世今生：從威權控制下解放出來（的鬼影與幽靈）？
講者：林麗雲（無盟執委、輔大新傳系助理教授）
地點：台灣立報社
主辦單位：無線電視民主化聯盟
協辦單位：傳播學生鬥陣、台灣立報
◎台灣「官控商營」媒體制度的建立與運作
任何一個統治政權，要達到長治久安，必須爭取（或建立）社會中文化的霸權，也就是一套道德、文化、歷史的論述，以建立權力的正當性。以國民黨政府而言，其威權統治是建立其所宣稱「國共戰爭」論述的基礎上。國民黨必須透過學校、大眾媒體、宗教等文化機構的教化，以建立對內及對外的文化霸權。
國府媒體在政治方面的統治控制，有「懲治叛亂條例」等硬性控制人民不能亂說話，而軟性的控制就是必須說對政府有利的話；例如當時各媒體的總編輯每週都要被叫去，1960年代開始，也會召開新聞會談，主要參與的人是黨的領袖，如蔣公，及文宣人員、從業同志（國民黨員，大部分媒體重要的人都是國民黨員），他們大部分都到了。1964年國民黨也成立新聞黨部。透過由上而下的命令貫徹，黨的系統希望能在每日的新聞工作中，報業能遵從黨的政策。
在經濟方面的控制，則是以利益交換為主。當台灣進入國際資本主義中，媒體體制也以商營為主，但卻由官方介入直接經營，或保障少數私人經營媒體。
其中對報業的控制主要在於「限證」（新報刊的發行必須當局的許可；1960年後，即全面停止發證。自此，台灣地區報紙家數固定為31家）的控制，讓持有報證者仍享有寡占的地位。並透過限張政策（即限制報紙的張數。出版法第27條以紙張短缺為理由，規定可以限制報紙、雜誌的數量及篇幅。在1951年規定，報紙的張數不得超過張半）、限印、限價、控制用紙等政策，控制經營報業所需的資源。
以對廣電媒體的控制來看，廣播電台的黨政經營者就占1／2（股權100％），民營電台小到沒有上市資格。電視公司則是絕大股的控制、股票不上市、1970年代末至1991年由政戰系統掌握。
◎台灣媒體解禁的模式
報禁開放的模式主要有2種論述：自由報業模式、有限解禁模式。
當時報紙只有3大張，只有少數人可以辦報，這是有問題的，所以反對黨認為必須要改變，一種講法是，自由報業模式，就是政府不應該做任何的規範，因為市場會自動調節因應需求，這剛開始是反對運動提的，後來2大報也提，可是評估一下當時的態勢，2╱3的發行量控制在2大報手上，也包括2╱3的廣告量，但是反對運動的人認為政府不要做任何管制，讓大家有機會辦報，一定會成功，可是後來並沒有成功。
那時候也有另一種想法，就是有限解禁，小報希望有限解禁，因為2大報已經很強了，認為政府應加以規範，才能確保小報及新報的生存。但是當時反對運動者並沒有意識到他們可能辦不成。最後採取第一種模式，完全不設限。
大報原來的品牌不錯之外，原有的流通發行管道已建立，要攻陷不容易，要花滿多錢的。我們一般人都接受自由辦報、自由市場應該沒問題，因為我們都停留在過去的邏輯當中，只要把國家推出社會之外就好了，但沒想到的是，社會也有一些力量在限制著我們，就是資本的力量。
電波頻道開放的模式主要也有2種論述：私有化、公共化。
1990年代初期，電波頻道的開放，大家開始意識到黨政軍控制3台是不對的，一開始提出的一定是反對黨--民進黨，那時民進黨開始在辦地下電台「民主電台」，想要突破黨政軍壟斷的型態，最重要的是要釋股，有些自由派的學者們也認為整個世界都朝向民營化，無線電台也要民營化，張清溪就說：「公營事業既要民營化，財團進駐豈有辦法避免。另一方面，也許更重要的是，財團進駐有何不好？世界上有那個國家的經濟發展不是靠財團的貢獻？」
對於傳播政策的辯論，當時還大體停留在一種地步，即認為媒體若不是放任市場自由機制，就是由國家管制；因為媒體不宜由黨國控制，即應由市場機制所控制。
有部分傳播學者提出公共化的模式，推動電波頻道公共化，主張基於電波為公共所有，電台應致力提供公共服務，並排除國家及市場的控制。
兩模式對於廣電制度、電波頻道的所有權、電台的經營方式上有所不同；前者是由私人所有、商業經營為主；後者則認定頻道屬公有，經營以公共服務為原則。
林麗雲問：「如果你是民進黨主席，會支持那一個？如果你贊成私有化，而且可以跟國民黨達成協議，國民黨分你一台，你可以有一台，那你支持國民黨繼續過去的官控商營；另一種是所有無線電台都是公有，任何政黨或私人都不能控制，不是政黨為主，而是各社會團體有代表進去，以社會團體為主，那你會支持那一種？」一名同學的回應是前者私有化。這就是台灣發展的情況，以至於3台還是一樣，但是多了一台民視，而民視是政治利益交換的結果，政治人物的介入仍深，仍以商營、收視率為基本考量。我們的命運就是如此。
◎未來的出路？
以台灣民主的發展，如果台灣民主政治還有希望，則必須要在台灣國家社會裡建立一個多的、共同的領域可以討論，而這中間的重要機制就是媒體，而媒體制度應該要如何改革，才可能讓媒體發揮公共領域的功能？
公共領域的概念啟發我們，在國家及社會中間可能存在非國家及社會的空間。這就是哈伯瑪斯所提出的，在國家和社會中間可能有獨立自主的領域，這領域必須要有的原則包括：參與者要有一般的使用權，而且有平等的機會，沒有特權，以理性來溝通，不是煽情的，但以現在台灣的言論是滿難的。
最後林麗雲提出英國的《傳播政策白皮書》為例，其中若干的精神是值得我們學習的。
首先，英國認為在地的、本土的、草根性的媒體相當重要，因此強調國家必須有一些資源、基金應該提供給在地的。資助是從商營媒體來的，因為有些業者用很多公共的電波，這要抽稅，英國的做法就是你賺的愈多，用的公共資源愈多，則必須負擔愈多的公共責任，從中抽稅以保障地區性極少數團體有機會製播節目，並擁有頻道。他們也有個很有趣的規定，英國政府要求無線電視頻道中有25％以上的節目是來自獨立製作者，從事地方性服務，確保多元化。也給小眾媒體明確的頻道位置。
英國確保重要的、特別是公共的、一般民眾接觸到的媒介，對社會的承諾、盡的責任要愈高，譬如說節目品質要到一定的水準，董事會的人要具有代表性，而且不能播廣告，排除商業跟國家的介入。
林麗雲強調，排除市場及國家的公共領域在台灣仍是可能的，只是要在制度上做設計，實際上要如何運作，則必須要不斷試驗、想像，調整到適合台灣的情況。
◎ 教育論壇 「只看果，而不問因」
問題不能解決，學生與家長永遠是最大的輸家。
文／江達聰
日前各報紙報導，人本教育基金會有關「全國公立高中、高職課業輔導狀況調查報告」，呼籲禁止上第8堂課；不過，以個人之見仍有商榷之處，想借貴報版面讓大家有所思考。
當天記者會名稱：「全國公立高中、高職課業輔導狀況調查報告記者會」，建議改為「全國公、私立高中、高職課業輔導狀況調查報告記者會」更為恰當，因為私立學校課業輔導比公立學校更為嚴重。
人本教育基金會強調教育部大力推動多元入學方案，期待減輕學生升學壓力，學校應發展學校特色，不應緊抓「升學」之名，為提高「升學率」，違反教育政策。若以家長而言，進入高中學生其目的就是期望著能順利進入大學，提高升學率仍為所有家長所期盼，有何不對之處？
反之，以理想化發展公立高中學校之特色，試問何謂特色？是否學校多了幾部電腦就算資訊高中？編了幾班數理班就算科技高中？有音樂、舞蹈、美術班就算藝術學校？若是只依此認定為學校特色也太牽強。如建中的紅樓建築、北一女的綠衣裳、景美的黃襯衫，這是他們的特色嗎？建中、北一女惟一的特色就是考試好，升學率高。如果一所公立高中辦得非常有特色，升學率卻很低，試問有幾位家長願意讓自己的孩子去就讀呢？
人本教育基金會問卷調查報告，有87.8％學校有課後輔導的數據若屬正確的，是否意味著絕大多數的學校認為有課後輔導之必要性？若是的話，基金會與全教會又何須反對？問卷調查報告中，僅調查87.8％學校有課後輔導，是否也調查過有多少百分比之學生下課後到補習班補習？據報章報導有75％高中學生上補習班補習，這是否也意味著另一種意義？教育當局有明文規定學校可以補救教學輔導，補習班也不可收在校生之規定，為何人本教育基金會反其道指責學校之不是，卻不未指責補習班收在校生之不是？
人本教育基金會報告，曾調查過11個先進的國家，其學生每天下午3點下課。個人也正期盼著自己的孩子也能每天下午3點下課，且不輔導不補習。不過，試問人本教育基金會是否調查過，這11個先進的國家，他們的高中所讀的課程，是否也如同有我們教育部所編定的課程這麼多、這麼難？
事實上，自從5年前隔週休2日以後，每週少4上節課，學校課程不變，高一國、英、數課本明表標記每週應上5小時，只能排上4節。高二之物理、化學學期終了還沒上完。今年起週休2日，課程進度更是雪上加霜，教不完怎麼辦？學校只能利用第8節來補課，我們家長只有感謝，哪來抱怨呢？教育當局還好意思能責備學校？人本教育基金會還要公布上第8節的學校？
總之，我們家長不在乎一週上課有幾天，一天上課有幾節，只在乎課程設計是否完善、上課的時數是否恰當。我們也希望孩子們能快樂學習，多上些能學以致用的東西。我們也知道，課程編得多不見得學得多，學得多不見得有用。若是學之無用，教育當局何不刪減一些沒有用的或深奧的，留給專家再去研究，學生就能3點鐘下課，不必上補習班補習。
若監督單位「只怪果，而不問因」，只能指責基層的學校與家長的不是，卻不敢督促上級單位盡早修減課程，學生家長為了升學，老師為了學生課業，課後輔導、晚自習、上補習班豈能杜絕？這群成千上萬的白老鼠與家長們，永遠是最大的輸家。（台北市家長協會理事）