Plurk FaceBook Twitter 收進你的MyShare個人書籤 MyShare
  顯示內嵌語法

【社論】民主當是媒體改造核心精神

────────全 國 唯 一 教 育 專 業 報───────

 

            報 《 言 論 廣 場 》  2001.12.29

 

─────── http://www.lihpao.com/────────

★ ★ 本期目錄 ★ ★

【社論】民主當是媒體改造核心精神

 

【左右看】平議兩廣場使用付費提案

 

【教育小報報】

 

******************************************************

【社論民主當是媒體改造核心精神

 

陳文茜反駁林重謨之質疑中﹐「不小心」成為打點的「黨政軍退出無線電視台」議題再一次「意外地」成為當前談論的焦點論者或謂市場至上﹑或謂阻擋國家涉入﹑或謂促成台﹑華兩台公共化﹐都鮮少觸及當前媒體生態與民主政治的關係而只有將兩者拉在一塊兒處理﹐才得以指出一條可欲的媒體改革方向

 

在民主理論中﹐媒體﹐尤其是新聞工作對一個自治的民主社會而言具備兩個不可或缺的功能﹕第一﹐媒體必須時時監督掌握權力者﹑或是渴望獲得權力者的行為﹐公私部門皆然﹔第二﹐媒體必須提供民眾可靠的消息以及當天重要的社會﹑政治訊息﹐這並不是要求每家媒體都必須包山包海﹐而是整個媒介體系都必須讓公民得以親近使用(access)之

 

然而﹐民主化過程在台灣除了吾人認知到的獲得(被)選舉權之外﹐它毋寧更可看成資產階級進行奪權篡位的社會工程就拿台灣的媒體生態為例﹐開放地下電台申請執照後﹐代之而起的是商業電台競相爭奪的局面﹐有線/無線電視解禁後﹐則是具有政商背景的紅頂商人分而食之的半寡佔態勢﹐清一色的以獲取最大利潤為經營目的

 

既然是在利潤掛帥的前提下﹐一切新聞的處理﹑節目的製作莫不以此為依歸﹐這又要如何去談「專業」﹑「守門人」﹑「價值中立」等等教科書中告訴你必須遵守的「理念」﹖更何況這些掌控媒體的政商兩棲人士哪個不是獲利於當下﹖維持當前秩序的再生產﹐自然成了媒體及其統治集團(historic bloc)重要卻有隱微不顯的目的因此當前以私營企業為主導﹐以獲取最大利潤為目的的媒體生態﹐不但無法使閱聽人親近使用﹐所有權高度集中的狀況又缺乏監督的狀況﹐的確不利於民主政治的運作

 

另一方面﹐不少輿論認為推動公共化的結果恐怕政府因此涉足「第四權」的營運範圍而破壞民主政治﹐從台灣甫結束一黨專政的歷史出發也的確有疑懼的道理當前華視與台視的董事任命案也的確無法令人放心﹐雖說部份董事均以「社會賢達」獲得任命﹐但是政治任命就是政治力的展現﹐如何實現公司內部民主(如產業民主)以及擴大民眾參與(如利害關係人董事代表)﹐才是健全媒體民主發展的正道

 

 

(回目錄)

 

 

【左右看】平議兩廣場使用付費提案

 

【左看】捍衛人民生活空間

 

■鱔鯽

 

立法院教育委員會日前審查教育部預算﹐部份立委質疑台北市國父紀念館﹑中正紀念堂的公共廣場有不當政治力介入使用﹐並以「凍結預算」為手段﹐脅迫教育部對此訂出廣場出租辦法以後要在公共廣場辦活動﹐可能要以「區段收費」的方式進行藝文界人士首當其衝﹐率先發難反對

 

從高空俯瞰台北盆地﹐但見一幢幢矗立之水泥叢林﹐當中除了政治中心﹑辦公大樓外﹐大概就是你我夾雜其中的蝸居之所了金字塔頂端的政商人士憑其富甲天下﹑權傾一時的的身分地位﹐自然不難找到閒暇休憩之所台灣櫛比鱗次﹑盤據山林的高爾夫球場﹐佔據黃金地理位置的XX俱樂部等﹐都在在說明了由錢與權所形成的空間霸權﹐正無遠弗屆地支配你我的日常生活

 

若此提議成為政令﹐受傷的何止是深受表演空間極度缺乏所苦的藝文團體﹐現在就連民眾工餘之外進行休憩﹑恢復精神以進行「勞動力再生產」的公共空間使用權都被剝奪了在萬物商品化的資本主義社會中﹐「使用者付費」本就不是什麼稀奇事﹐但現在竟連台北城中僅存幾塊公共廣場的使用都要「待價而沽」﹐

 

一切「向錢看」下﹐最終沈淪的當是你我小老百姓得之不易的民生福利(文字工作者)

 

 

【右看】變相的排除條款

 

■辛勁榴

 

  立法委員許舒博等人以「增加歲入」﹑「排除政治力」﹑「使用者付費」等理由﹐認為往後如有團體欲使用中正紀念堂與國父紀念館前廣場辦活動﹐必須按使用區段「收費」

 

如果說真要充實府庫﹐叫國稅局緊盯著大老闆的所得稅﹑贈與稅﹑遺產稅﹐廢止對企業的不當補貼﹐總之一句話﹐方法很多至於「排除政治力」干預﹐許委員大概是言重了﹐一位是國民黨的總理﹑另一位則是總裁﹐讓民眾在國民黨色彩鮮明的「公共空間」內活動﹐已經是睜一隻眼閉一隻眼不想同國民黨計較了﹐又何必得了便宜還賣乖呢﹖至於「使用者付費」﹐天可憐見﹐難道許委員您不知道國父紀念館前廣場稱之為「中山公園」嗎﹖既然是「公園」﹐就只要是人﹐不分男女老幼貧富貴賤士農工商都得以在遵守管理規則的範圍內進行活動

 

許委員提出的三點理由﹐不僅牛頭不對馬嘴﹐更有歧視小老百姓的嫌疑﹕拿動輒上萬的租金作為使用門檻﹐對「政治力」根本沒啥影響﹐但對於一般民間團體﹑青年學生想利用公共廣場辦辦活動可就是一項有形的障礙了許委員﹐您究竟是真要排除政治力介入呢﹖還是有意拿咱小市民的生活空間開刀呢﹖(企管顧問)

 

 

(回目錄)

 

 

******************************************************

 

本電子報內容由台灣立報社提供

地址:北市木柵路一段17巷1號

若對此電子報的內容有疑問或是建議,

歡迎您e-mail:carol@liphao.com