風災系統

在一個相對於複雜性高的環境中，包含了大大小小之組織與各類系統，系統中更有子系統（由元件、單元等組成），彼此環環相扣、交互作用，承平時，按既定之組織系統的程序、規章、手冊來操作其中的科技；然而，組織系統中因為牽涉太多不可預期的交互關係（其實人們大致也可以估計出包的比例），以致於失誤、干擾，甚至災難，會因運而生。 C. Perrow 即認為考慮系統因素，才能精準掌握「干擾」的成因與來源，即時有所處置或是將整部組織停擺，以讓專業人員進行修復，以免造成預期更大的災難；畢竟誠如 D. Vanghan 所說，任何的組織系統，都有有效率、正向的一面，得以將事情完成；但也有出現失衡、負向的一面，讓人感覺不之所措之前，災難就降臨了。 以台灣頻繁的颱風風災為例，如將其看做是環境大系統中的「意外事故或干擾」，我們便可得知，這是個大災難，因為所有的子系統，如政府運作、人民正常生活、國防體系、防災團隊等，都會因此停止原本之正常任務或運作，而「全力地」投入救災。然而，很不幸地，即使整個複雜系統花費大量時間、精力與金錢投入，仍然會產生很多「失靈」現象，如橋樑斷裂、人員死傷、甚至整個城市、村落消失。 還是回到科技的選擇本身。儘管我們的環境系統中，原本就有預測颱風的科技知識與技能，有各種防颱風災難的訓練與儀器，更有各種通報、預警運作的科技設備或產品，然而這些如果在系統平時，就是一個個獨立的子系統，沒有一個可聯繫之科技機制或行政政策的機制，將之整合在一塊，也就是說，其相依性原本就為零的情況下，那風災所造成的災難，儘管是天然的干擾，也必然會使整個系統呈現全面毀損的災難景象。

若是依據科學知識所設計的複雜系統，使其能有效率地正常運作，這個所造成的干擾問題可能會比較小（偏向線性運作）；然而，系統本身越複雜，可能引發的意外會越大、越難控制。以致於發生了災難，就非得全面停止運作，專心一致來解決那個「單一」的複雜問題了。 最後，筆者希望回到管理學中，關於「效率」與「效能」的概念上的基本區別，以為呼應。通常組織希望在計畫、組織運作、領導與控制等管理功能（機制）方面，達到有「效率」，用一個簡單的運算公式來表示，即「投入：產出」之比值，而期望能接近「1：1」的黃金管理效率。然而投入本身是需要成本的，產出如果不盡如組織之預期，似乎會形成組織資源之浪費。此時，便有另一個組織管理的指標誕生，即「效能」，用一個簡單的運算公式來表示，即「實際產出：理想產出」之比值，當然期望值亦是「1：1」，表示一個系統均希冀，所有的產出能達到原來設定的目標，使組織效益最大化。

筆者認為，關乎系統之「效能」的表現好壞，應比追求系統的「效率」來的有意義，因為前者比後者，更在意目標設定、風險控制、預期干擾之排除與組織資源、成本運用時，可能會出現的問題。亦即 D. Vanghan 所強調的，在同樣的系統運作程序裡，為什麼會出現「光明面」與「陰暗面」的核心關懷。過去或現在的環境系統運作領導者，真是太在乎效率，而忽略了效能上的實質比較，以至於產生了莫大災難嗎？