20100118水圳空間調查與保存策略經驗分享
           ─以後村為例   ＠成大醫學院4F餐廳研究室
                                                                      pm1400-1700

講師Ours彭揚凱(建築系畢業、城鄉所)。

紀錄人：台灣青年公民論壇協會　呂家華 
 

歷史背景

1. 後村圳在台北大漢溪以北(鶯歌、樹林、板橋到新莊、三重，由北至南)，這跟政策有關，北縣政府過去要推中港大排，有許多水路是連結大排。故，研究這些水路（過去是灌排系統）至源頭的釐清。
2. 計畫時間為去年終到去年底，我們先確認主幹系統的狀況並釐清，第二作第一波史料的收集。
3. 資料收集與合作，是結合空間思考的專業，與史料的專業合作。
4. 後村圳和新莊平原的關係
   • 開墾時期：由兩條水圳系統合併(永安陂張厝圳-上游、萬安陂劉厝圳-下游)，圳的名稱是依開墾者的姓。引水是由張厝圳開始，但18世紀開始，水圳競逐與奪水紛爭就開始不斷(下游希望上游不能堵水、上游希望下游能付錢)，一直延續到日據時代。(曾經，一府、二鹿、三「新莊」，乾隆11-55年，都是由新莊出口稻米至中國，與整個基本的水圳一千多甲的水圳灌溉系統有關。)；水圳與自然河道的平行模式；隘門的設置都是跟後村圳有關。
   • 日據水利組合：最重要是後村圳在歷史縣身，因清代的水圳都是墾戶自己在做，可收水租。但1901年，國家的力量介入水利系統，有「台灣公共埤圳規則」，全台適用。並引進現代水利工程，進行改建與擴建。1911年，後村圳改建完成，被稱為全島第一埤圳，有兩千四百餘甲(後村圳改修埤)，後來甚至灌溉範圍為三千四百餘甲。(後村水路設計者─承認並延續清代的水利基礎，劉彰之碑)；1923年起，後村水利組合時代，組合長是政府官派，但以組合的方式，資金調度彈性，並為現在水利會的前身。(大漢溪的對岸是大安圳，後來整合稱海安圳)；(莊永明編撰台灣鳥瞰圖)；1923年，桃園大圳完工的衝擊，因是大漢溪的上游，將下游灌溉水圳的水分掉。結果就變成桃園上下游的爭議。
   • 新莊水利組合時代(1937)，過去是自然引水由高而下，但隨著灌溉面積越來越大，為解決灌溉問題，就建立「新莊水利組合鷺洲...」三重埔揚水廠(現在卻是抽水廠)
   • 1950年代，後村圳改建工程，基本上是由農戶會、蔣夢麟主導，以美援的資金。(故，此時，農田水利仍被視為重要的基礎建設)
   • 1960年代，新莊開始轉變工商城鎮，故，明顯的動作是台北縣的新海農田水利會併入桃園水利會。(過去的水利會是以收水權費為主)到目前，灌溉面積一直在縮減。
5. 當後村圳不是灌溉功能時，它可以做什麼?
6. 1971年，還是灌排分離的概念。
7. 北縣府引後村圳的水至鹿角溪人工溼地。
8. 鄉鎮公所會加蓋在水利署或水利局的渠道，雖違反法令，但縣府也少取締違法，僅不補助加蓋經費，故，多是中央的經費。
9. 古圳革新(蔣夢麟立此紀念碑)，這些是民間自己提報，但都會區常會面臨民眾對土地想像渴望能力太強的問題。(如水圳加蓋變馬路，兩側土地就值錢)；另一個問題，就是如何說服跨域(行政區)、跨部門(環境、水利)的合作及競爭。
10. 新莊景德路段是後來加蓋的路。(通常問都是聽到水溝，但是水圳還是排水，可依日據時代的圖作指認)

主要課題

1. 水本體破損，水量不足，水質惡劣：若水質沒有處理好，在公共政策的論述上很難說服民眾。
2. 部分歷史空間或設施亟待進行保存維護
3. 路紋理都與都市計畫脫勾：如台北縣府，若屬灌溉渠道是農業局，但有以無灌溉功能為排水的話就是水利局，但有些附近相關單位是屬都發局或是其他單位。
4. 回歸思考，水圳過去是灌溉的重要功能，但都市化後，有沒有其他的可能?(不僅是現在排汙水或是加蓋後的使用。)且水圳未來可能的使用和思考，不應是一段一段的計畫，而是整合性的思考。(鹽水溪流域以一條線的思考，縣市合併剛好是一個時機)
5. 樹林酒廠附近的工業區轉型，係指高科技的工業區，或是變更為商業或住宅。
6. 後村圳的分段規畫定為：(由上游到下游依序)都市藍帶(與鶯歌陶瓷博物館外的濕地結合)、歷史地景、滯洪濕地、河廊網絡、街區營造(新莊老街)；此是根本來北縣的周邊計畫連結。

短期方案建議

1. 後村圳公眾討論拓展、公眾關注：文史資料出版、以國小為單位，編鄉土教材工作坊。(以中港大排的六所學校擴大十一所)，通學步道的加強版!!!(大排另一側三所小學的通學廊道)
2. 後村圳改修碑/劉彰之碑改善
3. 文化資產登錄與景觀

從都市防災防洪、生命安全、永續發展等角度思考水圳發展的可能

1. 地區水域治理─水圳旁的潭底溝旁農業區(7.65公頃)、塔寮坑溪旁農業區(12.78公頃)，平時做公園、需要時做滯洪。
2. 現在無法僅從景觀的角度去思考，政府能有什麼樣的政策力道(土地取得)及彈性(傳統行政官僚願意跨部門的協調)。

分享、代結語：因彭本身是學規劃，思考水圳會有侷限，體認需要對話，也強調以下：

1. 不同專業的合作
2. 歷史的調查，相當重要，因現在的意義因先回溯歷史，也才能釐清問題的關鍵與所在。
3. 傳統官僚部門及行政區域的分割，須突破本位主義的問題。
4. 應設想水圳新的意義，沉澱想法並談出來，才有說服力去啟動相關行動。

Q&A

1. 水圳與河川的治理差異為何?若以都會區而言，差別不大。最大的差別僅是誰是主幹、誰是支流，誰是灌溉、誰是排水已難區別。
2. 公共參與的機制，民眾能扮演的角色為何?目前最大困境，是後村圳對台北縣民很陌生，很難談到民眾的公共參與。現在。最容易著手的還是教育體系，與社大及11所小學合作。(政治運作的問題)→如何引發問題意識?是否也能透過民眾參與?
3. 如何面對本位主義的問題?應思考如何進入城市治理的核心問題?目前後村圳還有段距離。所以，須有面對10努力的勇氣。
4. 台北縣市是快速的移民地區，現在住在此地有90%以上的居民(外來移民)，沒有歷史感。(公共討論的困難)
5. 後村圳目前尚未有學者討論過，新莊社大的部分，是有上學期合作一學分的課。但需要檢討的是範圍太大，很難有經驗與記憶的連結。
6. 地理資料使用與展現，如何與民眾說明。

• 知道議題的存在、誘發問題意識或是價值倡議或是教育，仍是可思考教育體系與公共討論結合的可能。專業者與民眾的溝通與對話、面對不同價值的民眾選擇與理解。

• 特定區域劃分法(草案)。