【台灣生態學會電子報】「烏溪鳥嘴潭人工湖工程計畫說明書」環評專案小組第二次初審會─台灣生態學會電子報─智邦公益電子報

enews.url.com.tw · August 23,2017

「烏溪鳥嘴潭人工湖工程計畫說明書」環評專案小組第二次初審會

「烏溪鳥嘴潭人工湖工程計畫說明書」環評專案小組第二次初審會

開發單位：經濟部水利署

開會時間：民國101年4月12日下午3時

開會地點：環境保護署4樓第5會議室

代表單位：台灣生態學會、台中市新環境促進協會、台灣蠻野心足生態協會、水患治理監督聯盟

姓名：張豐年

書面意見：

1. 受本開發案影響之地區絕非草屯鎮北勢湳當地而已，整烏溪下游亦無從逃脫。100年9月26開發單位於當地召開說明會時個人建議另在台中市及彰化縣、市至少各辦一場，邀請台中市、彰化縣市政府，轄下各公所，農民、環保團體一併參加，但開發單位置諸不理，有違程序正義，建議退件。

2. 有鑑於：（1）任何開發除不應有違程序正義外，更不能違背實質正義，如世居當地農民之居住、生計等；（2）從上述說明會現場居民競相慷慨發言及101年12月16日環評初審民眾二提供之書面意見（表示鄉親沒有北上抗爭並不表示對此項工程無任何意見或完全贊成---）等事可知：居民絕大部分不認同此開發，少部分之所以要求提高徵收補償乃弱勢絕望者之不得不然；（3）說明會僅是虛晃一招，開發單位始終未對居民之要求有正面回應，因而建議：基於尊重當地居民，退回此案，回頭再確認居民之意願，除非居民確已認可，否則環評就無庸進行下去。

3. 請再確認本開發案對當地居民帶來之各種利益會大於開發前，否則同樣該與退件。

4. 本案是否又是為穩定工業用水而開發？在水利署楊署長近期已公開呼籲日後工業之開發需自備水源之下，建議將工業用水之標的去除，以杜絕後患。

5. 本開發案從上截取來自山區較乾淨之水，勢將讓下游台中彰化段原本即已污濁不堪之丙等水體因缺乏補注、稀釋，水質更行惡化，惟說明書卻輕描淡寫，請再次確認其影響程度，特別是在中科一、二期排放導電度高達數千單位之廢水加入攪局下將帶來何種影響？下游溪埔地之鹽化是否會因而加劇，不利於農作？且對海口之野生動物保護區與中華白海豚有何負面影響？

6. 本開發從上截水，將排擠下游農業灌溉用水，特別是枯水季時，如何補救？

7. 本開發從上截水不利於流域下游之地下水補注，彰化、台中地區受影響多大？對地層下陷，特別是高鐵所經處，之影響又多大？如何補救？

8. 築堰後水被攔截，枯水季時下游彰化縣伸港鄉、和美鎮原本即出現之揚塵勢必隨溪床裸露面積增加而加劇，而上游亦同樣會因堰體攔阻之淤積增加而致揚塵出現，該些現象無須藉助分析都可由肉眼觀察到，何以輕描淡寫？務請認知，事實上近年來揚塵在溫室效應天候二極化之影響下早已變本加厲，不僅沿海，連彰化芬園鄉（附圖1）高鐵以東都很常見。一旦攔河堰築上，勢必一路往上延伸至草屯，甚更上游，建議以該事實為基礎重新模擬受害情況。

9. 本計畫以蕭克立茲氏(Shocklitsch)推移質公式(個別粒徑法)推算各斷面於重現期距200年之洪峰流量下建堰前後之輸砂能力，獲致「攔河堰興建前、後之輸砂影響範圍集中於攔河堰上下游附近，其他河段之沖刷潛能改變幅度不大，顯示攔河堰興建後不至改變原河道之沖刷能力」等不痛不癢之結論。事實上築橫截堰後上下游之砂石分佈勢必呈現淤積淘空二極化，只要有一點基本常識或勤於田野追蹤觀察，該可知此乃全省既有堰壩同樣面對之困境與宿命，何以200年重現期距之演算結果未能清楚呈現該些問題之嚴重性？事實上一旦堰體完成，因每年必有颱風豪雨來襲，上下之淤積淘空必定是無聲無息地持續進行，且因庫容不大，可預期不出數年即會淤滿，問題旋即出現，何需弄個200年之水理演算，以所謂之專業讓問題失焦？假若真要以200年一遇為基礎演算，則該算出在該洪峰下，對堰體自身、人工湖、淨水場、兩側周邊住戶、農地會帶來何種毀滅性之後果，讓開發單位能事先未雨綢繆，讓居民知道如何逃生避難，讓環委得據以裁決，才是正途。

10. 一旦築橫截堰後上下淤積淘空勢必會很快出現，既欲模擬，則建議先模擬出：在無人為介入下，幾年庫區就會淤滿達到另一平衡？屆時上下影響範圍多大？上游溢淹可至何程度？還能藉由重力自然取水？下游之跨河或防洪構造物又會被淘空至何程度，哪些橋樑或護堤可能不保？

11. 事實上築堰壩後產生之嚴重後遺症到處都已重複出現，不僅大壩（如石岡壩、集集攔河堰、曾文水庫、石門水庫等），連小堰（如甲仙攔河堰，附圖2.3）都同樣難以倖免，建議好好解析該些堰壩上下游出現之溢淹、淘空、斷橋（如后豐橋、甲仙橋）後遺症，就可一目了然，避免書面作業弄出一大推數據後，還是不知所然。

12. 下游之大度攔河堰開發案之命運到底如何？難不怕用水互為排擠？建議該有一正式公開之宣示，切忌暗渡陳倉，某一天又突然冒出。

13. 建議將「改以斜堰取水」列入替代方案，並就不同攔截取水方式之優劣點提出分析，讓環評會做抉擇，說明並質疑如下：

（1）假若確定要開發，建議避免採用橫截堰，改以斜堰或於灘地營造浮水溝方式取水更經濟實惠。針對橫截堰體之高度，開發單位表示已儘量壓低，不超過原本右岸灘地。惟事實上一旦築堰，後續之人為介入，如清除漂流木、疏浚、修補等動作勢必不可免，但若採簡易之斜堰卻可減至最低。就以供應廣泛之大安溪后里圳為例（附圖4），其斜堰之基礎是以低矮不超過河床之水泥塊組成，上面隨機覆以礫石，每日可取水可高達70萬噸無礙。萬一颱風即將來襲，預期會有洪流出現，則可預先將上面覆蓋之礫石推掉，讓洪流直接溢過，避開對取水閘門之沖擊。屆水退後，可就地再將礫石堆上，很快可恢復運作，如此可避開橫截式堰壩導致上下全面淤積淘空後遺症之出現，而窮忙不止。而於枯水季水位低時，只要稍往上開挖導水渠即可再度引入水。換言之，只要能伺機隨大自然之脈動而為、不頑抗，可將耗費壓至最低。

（2）另以本開發與大甲溪流域之石岡壩、豐原淨水場比較異同，亦不難看出採何式堰壩為對。首就水利署標榜為穩定供水必須築橫截式堰壩而言，只要細究就可知該話常經不起考驗，該些儲量有限卻在槽之小水庫，萬一碰上豪大雨，若不開啟閘門放流，自身一旦被溢淹，恐至潰壩；另水濁根本難以利用，石岡壩還需向他處（如鯉魚潭水庫）乞討，似此雨大水多卻反需放流限水，何來穩定用水之說？次就儲存運轉而言，豐原淨水場因僅有運轉而幾無儲存功能，石岡壩就被迫擔負起儲存角色，但縱使於最佳狀態下有效庫容亦僅區區百萬噸而已，撐不起每日80萬噸之需求一兩日，為了能較穩定供水築起橫截式攔河堰尚情有可原（當然只要好好配套，拆壩改斜式亦無問題）。反觀，本開發之儲水主靠人工湖，在有效庫容相對高達1,453萬立方公尺，而淨水場每日出水潛能卻僅區區30萬噸之下，縱使雨大水濁不取，至少亦可撐上20日不愁。既然該堰之目的僅在於方便取水而不像石岡壩多少在於儲存運轉，亦無需講究持續，當然也就無須自討苦吃地比照弄上一大橫截堰，讓淤積淘空後遺症吃不完兜著走。再就後續之維護管理而言，洪流來襲時漂流木、垃圾等雜物對壩體閘門不免帶來沖擊，還需費力移除，以石岡壩而言，下游後池堰跌水消能工一再損毀，縱使每年維修都還無法免除自掏、溯源之危機。更慘者，上下游分別不斷出現淤積淘空災害，不僅庫區容量大減，連大力疏浚都來不及，更讓三河局、交通單位、農田水利會等於上下游窮忙於收拾其捅出之爛攤子不知止於何時。該些外在成本直如無底洞，水利署可曾坦承面對並善盡告知上下之責？本開發案難道還要步入同樣之陷阱？

（3）規劃堰址處本就曾鬧水患，築堰後淤積勢必加劇，擬議中再於上游加高護堤根本不可能解決洪流外溢或堤後積水（即內水無法外排）等後遺症，如石岡壩區目前所遇之困境，只會讓問題越捅越大，讓第三河川局更手忙腳亂、終至無法收拾而已。

（4）若開發單位同意改採斜堰方式取水，建議修建原先尚能運作之北投新圳取水堰（附圖5）即可，無庸大興土木，額外耗費。

（5）有感於於在槽主流規劃橫截堰不僅浪費且有極大之安全疑慮，本人已向規劃單位水規所質疑多次，很遺憾地不知是水利專業之思維普遍僵化、缺乏開創元氣，抑或唯恐得罪上層或大老，總是被以各種說詞推託掉。不管遭遇何種困難，個人相信改變永不嫌晚，縱使是出自被動亦總比不動如山好。在國際間紛紛走節水回頭路，但島內之水資源開發卻變本加厲之今日，建議本屆環委好好把關，藉機將「為把工程大餅弄大，不惜使出以牛刀殺雞取卵、竭澤而漁手段，向這片土地痛下殺手」之劣習驅除，許台灣一個乾淨、永續之未來。

圖1、揚塵非僅限於彰化縣靠海之伸港鄉、和美鎮高鐵以東之芬園鄉亦同樣遭殃(由二高快官交流道東上望烏溪) 98-11-17。

圖2、低矮之甲仙攔河堰上游亦不免因淤積溢流導至潰堤(九八年莫拉克颱洪)。

圖3、低矮之甲仙攔河堰下游亦不免因持續淘空終至斷橋(九七年卡玫基颱洪)。