【轉載】自由廣場》環境不保護署？

【轉載】自由廣場》環境不保護署？

本文轉載自自由廣場

◎ 謝英士、高思齊（為環境品質文教基金會董事長、環境品質文教基金會資深研究員）

台北9日的天空很美，而雲林、環保署要的天空是什麼？（記者王藝菘攝）

今年六月，雲林縣公告《雲林縣工商廠場禁止使用生煤及石油焦自治條例》，要求縣內工廠不要再繼續燃燒品質低劣的生煤、石油焦，以免危害居民身體健康。環保署和經濟部在第一時間就反對，日前（9/7）環保署正式發函雲林縣，告知禁燒生煤、石油焦的自治條例無效。

環保署當然有提出法律依據，雲林縣李縣長也針對環保署的理由一一反駁，但是在這場法律論戰背後，人民真正想問的是：「環保署想要的天空是什麼？」

依據國內外及世界衛生組織相關研究，生煤及石油焦如果作為燃料使用，為PM2.5的主要來源，並容易吸附有毒物質，如鉛、鎘、汞、釩等重金屬 、以及戴奧辛、多環芳烴有機物及有毒微生物等，且由於PM2.5體積小於2.5微米，可以穿透肺泡直接進入血管中隨著血液循環全身，會對呼吸系統和心血管系統造成傷害，導致哮喘、肺癌、心血管疾病、出生缺陷和過早死亡。

六輕從1998年開始運轉，是全台唯一使用石油焦發電的工廠，同時和1992年運轉的台中火力發電廠是國內主要使用生煤發電者，代表這些致命霧霾，已經籠罩台灣的天空超過20年。學者的研究也已經指出六輕排放的汙染提高了附近居民罹癌的風險，更造成全台每人平均折壽43.6天 。

除非環保署認為上述研究並非事實，或者有其他更堅強的論據可以為六輕使用石油焦與生煤發電背書，否則照理講，環保署應該主動立法改善，或者大力支持雲林縣禁燒生煤、石油焦，還給台灣人民乾淨的空氣 ; 如果環保署認為學者的研究不正確，或是認為六輕的污染並不嚴重，也應該提出長期觀測研究的數據資料加以反駁，而不是用幾行法律文字就想要阻止雲林縣自救。畢竟只靠法律意見是無法治理環境的，否則環保署改隸法務部即可。

環境基本法第7條規定：「中央政府應制（訂）定環境保護相關法規，策定國家環境保護計畫，建立永續發展指標，並推動實施之。地方政府得視轄區內自然及社會條件之需要，依據前項法規及國家環境保護計畫，訂定自治法規及環境保護計畫，並推動實施之。各級政府應定期評估檢討環境保護計畫之執行狀況，並公布之。中央政府應協助地方政府，落實地方自治，執行環境保護事務。」；第21條規定「各級政府應積極採二氧化碳排放抑制措施，並訂定相關計畫，防止溫室效應。」可見，如果真要在法律上下功夫，環保署要做的應該是努力堅持環境保護的理念，創新環保法規，將已經公佈施行13年的《環境基本法》深化、賦予生機，發揮「環境保護優先於經濟」（環境基本法第3條）的實質功能，但環保署卻長年無視此一重要的環境保護法典，還揚起法律的刀劍舞向環境，豈不諷刺！

中國大陸是集權國家，透過紀錄片《穹頂之下》，柴靜說出了人民想要的乾淨天空；在APEC會議期間，習近平也用行動證明北京也可以看到藍天，哪怕是以極權的手段達成。反觀台灣這個自詡民主、先進的國家，卻無法誠實面對台灣上空的霧霾真相，難道台灣上空的霧霾是環保署要的天空？如果不是，那環保署的態度、方法又是什麼呢？

環境資訊轉載

環境資訊轉載

##禁燒自治條例

●自由開講》雲林禁燒了誰的生煤(自由時報)

●聲援禁燒生煤鄭弘儀諷：國民黨要放棄雲林選票嗎？(自由時報電子報)

●堅持禁燒生煤雲縣府將釋憲( 中央廣播電台)

●雲林捍衛自治條例涂醒哲聲援(yam天空新聞)

●環署宣告雲縣自治條例無效涂醒哲表達看法(大紀元)

##地方治理

●減空污保健康彰化宣導低碳過中秋(on.cc東網)

●木屑在利用斗六市開放市民領取(HiNet 新聞社群)

##國外&空汙

●新加坡大選日前夕空污嚴重霧茫茫(蘋果日報)

●印尼山火殃及獅城空氣污染達極不健康水平(on.cc東網)

●室內空污更嚴重？九大來源別忽視(大紀元)