環保署反駁雲林縣禁燒條例──法律解讀篇(一)

環保署反駁雲林縣禁燒條例──法律解讀篇(一)

 今年六月，由於長久以來雲林縣民受到六輕汙染之危害甚深，因此雲林縣民共同催生出雲林縣禁燒自治條例，規範了六輕兩年後便不可再燒高汙染的生煤，一年後便不可再燒同樣高汙染的石油焦，但環保署隨即針對雲林縣禁燒條例開了個討論會，提出環保署的「疑慮」，後來不了了之，無做出任何決議，直到前不久，環保署拖了近兩個月才宣布禁燒條例無效，並提出反駁理由，反對理由大致有三項，但都不成立，甚至刻意曲解法律，以下先破解其中一項：

 環保署的第一個反對理由：禁燒條例牴觸能源管理法第六條(註一)中的權責歸屬，環保署認為能源相關事項應歸屬中央管理，就此說法推論禁燒條例違反了憲法111條(註二)：事務有全國一致之性質者屬於中央。

 但此說法有兩點問題，第一是能源管理法第六條只有表示能源供應事業經營能源業務，應遵行中央主管機關關於能源之調節、限制、禁止之規定，沒有表示能源事項歸屬中央管理，且能源管理法及中央管理事項的立法原意也是希望減少汙染，才會將石油焦與生煤列入管制，現在中央不但不思如何管制，反而要為汙染企業護航，令人想不透。

 環保署說法的第二個問題則在於，禁燒條例並不屬於憲法111條及其他相關法律所規範的「具有全國一致性質」，因為禁燒條例是為了因應雲林縣特殊之環境所訂定，全台灣只有雲林有世界最大的石化園區──六輕，全台灣更只有六輕燒石油焦，再者，六輕的燃煤量在全台灣也是名列前茅。何況其燃煤及其他製程所造成的PM2.5是全台第一高的，這些難道都還不構成六輕的特殊性嗎？以上種種都在在顯示雲林六輕十分特別、無全國一致性質，當然需要因地制宜訂定禁燒條例。

 再來，環境基本法(註三)及地方制度法(註四)中已明言，地方政府本來就有權力、也應該依照不同之地理、人文環境來制定自治條例(簡言之是因地制宜)，而當經濟與環保衝突時，應以環保優先，且中央本應協助地方的環境執法，環保署不照環境基本法執法，還來反對雲林縣民的自救行為，豈不諷刺？環保署的職責應該是要治理汙染，怎麼是為汙染企業掃平所有障礙？環保署遲遲不敢有「環保政策」，可見到底是有何「疑慮」或「顧慮」？若環保署無法解決此顧慮，請提出來讓全民解決。

 最後，雲林人長期深受六輕荼毒，已有客觀的科學數據公布，在這邊我們要請環保署告訴雲林人民，為何寧願耗費龐大心力來曲解法規、圍堵禁燒條例，卻不願花半分力氣想出一個辦法讓雲林人免於六輕的汙染毒害？

環境資訊轉載

環境資訊轉載

■   六輕4.9期解凍 仍有變數(中時電子報)

■   空汙量算法紛歧 台六輕協商再議(大紀元)

■   自由開講》空污是否應停工，指引規範竟其功？(自由時報)

■   西風吹來PM2.5 埔里空汙拉警報(聯合新聞網)

■   堅持「氣候正義」與「2℃全球總目標」的台灣國家減碳路徑(環境資訊中心)

■   化石燃料燒光光 紐約、東京、台北將遭海水滅頂(環境資訊中心)

「站在398根煙囪下，一起深呼吸……」環境教育活動心得（12）

「站在398根煙囪下，一起深呼吸……」環境教育活動心得（12）

觀賞：我們的島「火燒台塑王國」

作者：Sasha Chang

心得：

　　一把火凸顯了工業對環境的危害，然而不容忽視的是，大火造成的空氣汙染與水汙染，在工廠運作的每一天裡，持續以較小而不受重視的規模影響環境。

　　環境污染的可怕在於，危害在累積到一定程度才得以顯現，甚至，造成危害的來源也難以界定，環境相關規制由於法不齊備、經費不足，總只能事後補救。工業與經濟發展、地方發展之間的關係千絲萬縷，考驗當代人的智慧，無論如何，我們都沒有資格，用未來子孫也應享有的環境去抵押換取當下的物質生活。

（為促進理性討論，本報期待各種立場與言論之投稿，來稿全文刊登，投稿原則請點此。本系列觀影心得，轉載自雲林環境教育館精心主辦的「站在398根煙囪下，一起深呼吸……」環境教育活動，請見活動專頁。）

#‎站在398根煙囪下一起深呼吸‬