身體是政治戰場？如何對抗資本主義社會建構的身體觀
周儒賓
身體，是各種產業資本交鋒之戰場，食品產業與餐飲產業使身體之重量與體積增大，減重（食品、藥品、醫療門診、運動器材、運動用品、書籍）產業則反 之，兩者貌似對立，實則相互依賴，不猛吃，何需減重？過重不減，怎敢再吃？在兩大類產業（通過廣告、類廣告、媒體訊息及聊天）日常操控擺佈下，身體，何能 自由？何能自在？何能自主？何能不焦慮、恐懼？
此外，保養品、化妝品、美容、整容、美體、豐乳．．．等產業之資本也征服了身體外表每一部位，使其再也無法自然了。資本逐獲了巨利，但將忐忑不安與健康 風險，而不是打從心裡的喜悅，貽留予身體。資本須增殖積累不已，不能只是正面行銷，召喚催眠原子化消費者（即無法對身體之個人需求與公共需求進行理性民主 討論）對「美好身體」─ 正面性社會建構─ 之追求，還須設定種種嚴苛而數量化標準─ 此即負面性社會建構，以將最多之人們從無感變開始關注而不安之有感，從不安之有感變「潛在」消費者，套句列寧之名句，此係資本主義最高煉金術：從無到有之 社會建構。
資本，徹底地改造了人們之身體觀，改造了人們對身體的主觀感覺，也重塑了身體美學。人們之舌、味覺，人們之食慾，人們之飲食文化，人們與吃之關係，人們與食物之關係，人們與農業之關係，皆因資本之行銷「成功」而被『社會建構』起來！
被冠上科學、啟蒙、進歩、理性的資本主義，革掉封建迷信蒙昧的命，但為增殖積累不已之邏輯所宰制，愈來愈把人們驅往反理性、新蒙昧、新迷信，及身體與內心之終日恐懼、焦慮、惶惶。當代之精神症狀與日俱增，資本得辭其咎乎？但精神醫師卻無一將茅頭指向之。
然而，用力、持恆對資本『社會建構』展開解構批判之論述，又能如何呢？人們就能因此覺悟而解放了嗎？即使公共電視連續十天報導資本如何殖民人們的身體與慾求，人們觀後，能起而行動嗎？
支撐『社會建構』的基礎，係相關產業資本所雇人口之工作權，係相關產業資本供應鍊之利益關聯，是需相關產業資本刊廣告之媒體資本，是需相關產業資本貸款之 金融資本，質言之，龐大而無以細估其繁衍之利益連帶及利益網絡，才是『社會建構』之堅實社會基礎。故知識份子之解構、批判，有用嗎？目前之「社運」有用 嗎？
怎麼辦呢？我們只能悲觀以對嗎？不！恰恰相反，正是認識了一切『社會建構』與千萬人之謀生及財富發生了直接或間接之聯繫，更証成了我們重新界定經濟發展 之迫切性與首要性，在現階段，更要主張倡議經濟轉型，與企業社會責任制度化立法化，農業合作化／直銷化／有機化，以不斷增加新就業人口，則是經濟轉型戰略 之一條主戰線，不能單就農業範疇（或小農權益）思考農業合作化／直銷化／有機化，而須從重新界定經濟發展與經濟轉型戰略，方能酌悟其真義與深蘊。
我們可從基層組織起來，藉由客廳放映會聚集社區居名，播放有關影片進行討論，培力居民對「社會建構」得以察覺、反思及起而行之公共領域。正是種種「社會建構」提供了客廳放映會源源不絕之公共討論題材及動力。
最後，藉此，一探階級矛盾此一概念之侷限性，但非完全否定此一概念。對美容產業之員工而言，其與資方之階級矛盾，只能是權益主義／分配主義邏輯之矛盾， 而不可能「造反」地推翻美容此一資本社會建構，員工縱接手組成合作社，亦然。如果興起了反美容之新社會運動，員工工作權反成抵抗之正當性理據。
馬英九，右派也倡經濟轉型，其旨在讓台灣資本主義永續發展，個人主張的經濟轉型，則是以漸進、過渡地朝向重新界定經濟發展之新社會為目標。
本文原刊登於:
http://cultivator.pixnet.net/blog/post/103047088
如果您認同我們刊物所關注的議題對台灣公共生活的重要性，煩請您協助轉寄，感謝!從林義夫的「金融壟斷說」談啟蒙的「捨我觀」
張世鋒
(本文是對以下三篇文章的評論)
兔子、狼、狐狸、王八：你是啥 ?
窮人存錢到銀行，實際是補貼富人
林毅夫：金融壟斷導致“窮人補貼富人”
林義夫的利率自由化等改革做法，還是蠻自由主義的，不僅過於理想化也太輕忽〝狐狸〞的狡獪。
但這個故事告訴我們，一個體系的運作必然依靠全體的服從〈或說是服膺於此體系的意識形態〉，只要一個環節試圖脫離〈文中所說「中國的老百姓只要堅持3個月之內不存錢，房價將跌穿，銀行破產。」〉，就會改變此體系的運作型態，甚至崩解〈只是不知道會往好或往壞就是了〉。
這讓人想到甘地的不合作運動，就是企圖以集體的不合作，讓殖民體系失去原有的運作能力。不可諱言的，不合作運動有其變革力道，但現實上卻不是這麼容易施 行。 因為多數的時候，人民心中只要對未來還有一絲絲的盼頭，就不會捨棄眼下所擁有的，去進行不合作式的社會變革。但不合作運動的關鍵，其實是人民的覺醒，沒有 覺醒，不論政策如何施行恐怕仍是緣木求魚。
所以要解決社會矛盾、進行結構性的社會變革，仍要回到「啟蒙」和「解放」兩個基本問題上。啟蒙 說的是對矛盾壓迫的切身性認識，解放則是運用變革手段從壓迫中脫離出來，啟蒙可說是社會變革實踐的第一步，解放則是具體解決問題的重要階段。但如果沒有啟 蒙的過程，解放的意義就甚為渺小，所以社會變革的啟蒙作為就至關緊要。
林義夫試圖通過政策的高度，以金融自由化、區域性銀行來改變當前 中國所得分配失衡的問題，但倘若人民無法有「不惜代價也要擺脫壓迫」的堅決意志，儘管時時感受壓迫如芒刺在背，還是不得不按照資本支配的遊戲規則來玩，仍 舊難以真正擺脫金融巨獸的殘忍宰制〈金融都自由化了，銀行還有什麼理由不去謀取更大利益？〉。這說明啟蒙無法通過制度的改善完成，它需要人民的反饋─即是 捨我式的覺醒，聽起來雖有點道德勸說的宗教意味，事實上，捨棄─做為迎向進一步解放的前提，卻是一種理性評估後的必要抉擇。
宗教常教人「捨棄」，目的不是為了來生就是為了擺脫因果。這種為了「眼所不見之物」而捨棄眼前所有的行為，多半是因為受罪惡感或來世觀所驅使，其實一點也 不理性，但 此種不理性卻造就了強大力量的凝聚。一般進行結構性的社會變革時，在其啟蒙工作上，往往止於民眾教育的理智活動，難以「要求」民眾進行取捨的決定，恐怕一 開始就把人給嚇跑。但回過頭想想，在宗教裡，人們為了不能預期的「未來」都能「捨」了，為什麼進行可以預見成果的社會變革，卻不能「捨」呢？或許把這個問 題思考清楚了，社會變革才可能有躍進的一步。
本文原刊登於:
http://cultivator.pixnet.net/blog/post/103035040
