4/19才是社工日

親愛的老師們：

因為你們的教導，我們學到了人性的價值和服務的光輝，所以從畢業到現在，我始終都沒有離開社工界的懷抱。
在這段不算很短的社工路途中，一路從委託方案的社工員、公部門約聘的兒保社工員，輾轉離開公部門又回到民間單位繼續承辦政府方案。
即使中間有許多讓人灰心或挫敗的事發生，從事社工工作的夥伴們總是互相鼓勵、互相支持打氣，或者，也可以說是，
互相支撐、互相為彼此敷藥療傷......
我們真的相信，我們可以讓世界更美好，我們可以為這個社會呼喊出公平正義的聲音。

但是，親愛的老師們，學校沒有教的事真的太多了。

你們沒有教，社工員雖然好不容易稱得上是勞工，但是勞保會被低報，而很多社工人不清楚也不敢要求更多。
雖說救人一命勝造七級浮屠，但我還沒有學會換算，要被低報幾級的勞保來換七級浮屠會比較划算。

你們沒有教，訪視未遇不能寫進紀錄裡頭，也不能再用留言、留紙條的方式，因為被發現之後會被批評我們僅是到此一遊、冷血無情。 如果訪視未遇，也不可以、不應該休假，一定要不停禱告服務的家庭不要出事、不要上新聞。

你們沒有教，如果服務的家庭抵死不開門，我們仍務必要想盡辦法突圍，即使法律沒有賦予我們破門而入的權利。
是不是我們只要通報，所有辛苦的警消朋友都可以立刻幫我們破門呢？他們有這麼大的權力嗎？
警察人員不可以濫用權力恣意破門，會被說成警察國家，社工人員也不可以濫用職權隨便帶走孩子，會被說成毀人家庭...
如果在沒有任何規範跟條件的規定之下我們破了門，那家屬要我們賠的話，可以國賠嗎？

你們沒有教，社工績效究竟要怎麼算才正確，是要算我一年救了幾條命？走近幾個個案的家門？
一年核發出多少救助金？還是要算讓我被壓得喘不過氣來的個案到底有幾個？
或是像我一直以來聽到、學到的，要看服務品質跟滿意度呢？

你們沒有教，如何讓家人了解、接納我們的工作，並且讓他們免於擔憂、恐懼。
在永無止盡的加班中、在無數個挑燈夜戰的凌晨、在on call手機不停響起的夜裡、在一次一次車水馬龍間的穿梭
在僻靜無人的山野田間、在被凶惡野狗吠追的午後、在隻身踏進陌生人逕自放下的鐵門內、在接觸無法捉摸的加害人時
在被質疑薪資與付出不成比例時、在理想尊嚴與現實拉鋸之間、在人身安全遭到威脅之際
在我們踏進家門看著孩子的臉想不起我們究竟花了多少時間在自己家人身上的那瞬間...

你們沒有教，政府部門的社工真的可以比照公務人員嗎？那民間單位的社工是不是也可以呢？
社工師跟社工員有什麼不一樣呢?基層社工員少了一張執照就不值得被保護嗎?
社工師法保障的不只是社工師嗎?我們除了法條以外，還有其他可以支持我們、保護我們的制度或是組織嗎？

你們沒有教，萬一我們在服務過程中被砍殺、性侵、綁架、恐嚇、傷害了...是不是也有撫卹呢?
 
我不禁懷疑，究竟是老師沒有教，還是我以前都在偷偷打瞌睡沒有好好學習呢?

2010年4月19日，臉書上在一瞬間湧出無數社工夥伴的心聲。
有夾帶著怒火噴燒出來的，有含著心酸的眼淚的，有原本已經是灰燼又燃起火花的，當然也有被重擊在地不願再抬頭的...

第一次發現，社工真的不是只能沉默不吭聲。
對我來說，今天，才是真正的社工日啊。

抗議政府帶頭卸責社工 模糊社福困境

抗議政府帶頭卸責社工
模糊社福困境
要求內政部長立即向前線社工員道歉
並落實訴求 解決兒少工作困境

『彭懷真：社工疏失太嚴重了』新聞有感

新聞後有感

小吸

曹姓女童與死意堅決的母親共赴黃泉，這個事件怎麼樣都使人開心不起來，對於生命的消逝總是唏噓。

這的確是無法彌補、挽回的錯誤，然彭懷真老師將這一切指稱為『社工單位的疏失』才是使我難以置信的點，東海大學社工系一向以『社工屆龍頭』自居，師資優秀，全都是社工界有頭有臉的大老級人物，當然，彭懷真老師也是。

我身為第一線社工的時間非常短暫，僅有3個月。離開的原因就是因為勞動條件差勁，即便有滿腔的熱血、愛與和平，都無法抵擋龐大的工作壓力，以及睡眠時間零散的工作型態，當然，也有可能是我抗壓性本來就比較低，無法面對付出與收支打不平的薪水，無法面對自己『助人的專業』其實也只不過是『廉價的勞動』而已。

社工圈汰換率很高，是一個不爭的事實，但是其中的結構性問題是否真真無法撼動？或是，導致現存結構不動如山，不見任何能動性的，又是怎樣的幕後黑手？主導社工師考試、與社會現實（有點）脫節、強調助人專業性，卻無意提昇社工社經地位、每年都有許多著作生產、對同理傾聽以及社福政策（顯然）很有概念的社工大老們能做什麼？

背負個案壓力（生命）、查訪案家有可能遭遇人身危險、面對督導制度不完善、基本薪資不斷下降、汰換率很高、勞健保被低報、半夜可能要飛奔警察局安排個案安置、個案出問題就必須完全承擔責任、常常遭遇道德兩難卻無支持系統、薪水可能要『回捐』機構的第一線社工人員又能做些什麼？

某政論節目討論：『社工可以休息嗎？』是的，社工的責任很大，但是為什麼不能休息？為什麼不是討論社工的就業條件太差、人力配置不夠導致社工員不能休息，而是直接聯想『社工你憑什麼休息？』

社工大老說：『社工警覺心不夠、太不積極！』是的，因為個案的生命無法回復，但是為什麼不同理社工在面對個案無法聯繫的當下，是否可以馬上聯想到『喔，他有生命危險』（很多時候，個案真的很難找，而一個社工手上他媽的少說有60個以上的個案），社工又是不是有足夠的公權力，在聯絡不到個案時，可以偕同警察破門而入？或是，有足夠的權限指揮社福資源予以協助（就是當一個社工『很有警覺』的時候，整個社福體系會不會鳥你）？

這個事件不是『你社工不盡責v.s社工我要推卸責任』這樣的對立，而是整個社工體系的問題，是不被彰顯、看見，甚至社工員本身在接受社工專業教育時，只知道助人的專業、只知道同理傾聽、只知道社工志工不同，卻不知道社工也是勞工，勞工就要有基本的勞動權益、工作責任和權利爭取不衝突，面對機構低報勞健保、要求回捐薪資、假日要訪個案卻沒有加班費的時候，總是以『愛與關懷』的大帽子來邊緣勞動基本權益的問題。

社工的勞動條件低廉、身分角色也與警察、檢察官大不相同，沒有資源也沒有正當化的公權力，政府無視社工本身就是被嚴重剝削、邊緣化以及壓迫的行業，而專業的大老們是不是也看不見？而身為社工員本身，是不是也沒有發現？協助弱勢個案的社工，其實也非常的弱勢。

然後，在面對社會輿論壓力的指控時，社工員在一片討伐中，自然而然承擔起一切結構性的錯，而那些所謂握有資源、說話有力的菁英們也就雲淡風輕，當然，也可能順勢踩社工一腳，而不是順勢帶出社工無能為力的勞動處境。

這次新聞事件中的曹媽媽帶著女兒自殺，是沒有人樂見的悲劇，是怎樣的複雜結構與社會問題導致個體做出這樣的選擇？社工在其中扮演的角色是什麼？能有多大的決定權、能動性？社工固然有責任，但何嘗不是體制下的代罪羔羊？