小吸
曹姓女童與死意堅決的母親共赴黃泉，這個事件怎麼樣都使人開心不起來，對於生命的消逝總是唏噓。
這的確是無法彌補、挽回的錯誤，然彭懷真老師將這一切指稱為『社工單位的疏失』才是使我難以置信的點，東海大學社工系一向以『社工屆龍頭』自居，師資優秀，全都是社工界有頭有臉的大老級人物，當然，彭懷真老師也是。
我身為第一線社工的時間非常短暫，僅有3個月。離開的原因就是因為勞動條件差勁，即便有滿腔的熱血、愛與和平，都無法抵擋龐大的工作壓力，以及睡眠時間零散的工作型態，當然，也有可能是我抗壓性本來就比較低，無法面對付出與收支打不平的薪水，無法面對自己『助人的專業』其實也只不過是『廉價的勞動』而已。
社工圈汰換率很高，是一個不爭的事實，但是其中的結構性問題是否真真無法撼動？或是，導致現存結構不動如山，不見任何能動性的，又是怎樣的幕後黑手？主導社工師考試、與社會現實（有點）脫節、強調助人專業性，卻無意提昇社工社經地位、每年都有許多著作生產、對同理傾聽以及社福政策（顯然）很有概念的社工大老們能做什麼？
背負個案壓力（生命）、查訪案家有可能遭遇人身危險、面對督導制度不完善、基本薪資不斷下降、汰換率很高、勞健保被低報、半夜可能要飛奔警察局安排個案安置、個案出問題就必須完全承擔責任、常常遭遇道德兩難卻無支持系統、薪水可能要『回捐』機構的第一線社工人員又能做些什麼？
某政論節目討論：『社工可以休息嗎？』是的，社工的責任很大，但是為什麼不能休息？為什麼不是討論社工的就業條件太差、人力配置不夠導致社工員不能休息，而是直接聯想『社工你憑什麼休息？』
社工大老說：『社工警覺心不夠、太不積極！』是的，因為個案的生命無法回復，但是為什麼不同理社工在面對個案無法聯繫的當下，是否可以馬上聯想到『喔，他有生命危險』（很多時候，個案真的很難找，而一個社工手上他媽的少說有60個以上的個案），社工又是不是有足夠的公權力，在聯絡不到個案時，可以偕同警察破門而入？或是，有足夠的權限指揮社福資源予以協助（就是當一個社工『很有警覺』的時候，整個社福體系會不會鳥你）？
這個事件不是『你社工不盡責v.s社工我要推卸責任』這樣的對立，而是整個社工體系的問題，是不被彰顯、看見，甚至社工員本身在接受社工專業教育時，只知道助人的專業、只知道同理傾聽、只知道社工志工不同，卻不知道社工也是勞工，勞工就要有基本的勞動權益、工作責任和權利爭取不衝突，面對機構低報勞健保、要求回捐薪資、假日要訪個案卻沒有加班費的時候，總是以『愛與關懷』的大帽子來邊緣勞動基本權益的問題。
社工的勞動條件低廉、身分角色也與警察、檢察官大不相同，沒有資源也沒有正當化的公權力，政府無視社工本身就是被嚴重剝削、邊緣化以及壓迫的行業，而專業的大老們是不是也看不見？而身為社工員本身，是不是也沒有發現？協助弱勢個案的社工，其實也非常的弱勢。
然後，在面對社會輿論壓力的指控時，社工員在一片討伐中，自然而然承擔起一切結構性的錯，而那些所謂握有資源、說話有力的菁英們也就雲淡風輕，當然，也可能順勢踩社工一腳，而不是順勢帶出社工無能為力的勞動處境。
這次新聞事件中的曹媽媽帶著女兒自殺，是沒有人樂見的悲劇，是怎樣的複雜結構與社會問題導致個體做出這樣的選擇？社工在其中扮演的角色是什麼？能有多大的決定權、能動性？社工固然有責任，但何嘗不是體制下的代罪羔羊？
我書沒有念很多，彭懷真老師，請教教我。
