究竟何謂是中盤商剝削?─人‧耕‧食 共同體─智邦公益電子報
enews.url.com.tw · February 22,2017解放屋奴，是解放多元公共智能之地基
在台灣，擁有（買下）屬於自己的住宅，是人生目標之一，是不容懷疑、不証自明、理所當然的追求，其實，是資本主義住宅商品化、財產化之統治意識形態的美麗表現形式，也是執政當局被社會輿論要求「打房」 或大有為施政以迫房價「合理化」之意識型態、體制根源。即「打房」與住宅商品被炒作地飆漲無休，兩者看似矛盾，實同出一源一母。
當年李幸長所領導之無殼蝸牛運動，佔領忠孝東路，即是讓無產階級從無殼蝸牛「晉身」為擁護住宅商品化、財產化之「屋奴」而已。擁有（買下）屬於自己的住宅，還源於另一意識型態，家，是生命的重心，即反公共人之家庭主義。
為擁有（買下）屬於自己的住宅，必須全心全意打拼賺錢，賺錢，是人生唯一目標，這驅引人不是淪為資本之奴役，就是淪為資本奴役之奴役，受雇勞動者，同時，也驅動了「房地產是經濟火車頭」式的台灣資本主義「經濟發展」！屋奴，比馬庫色所批判之單向度人還要貧乏。
屋奴，還有閒心閒力管「閒事」嗎？可能發展出一絲一毫之公共智能嗎？頂多，晚上在家看政論節目。打拼賺錢，只能把人的靈魂榨竭！
解放屋奴，就是在客觀上，使人民不需要買房子，在主觀上，也不想要買房子。不必打拼賺錢，人，才有餘裕（生命自由度）想東想西，搞東搞西，才能為解放多元公共智能與社會創新，打下地基。
原刊登網址:
http://cultivator.pixnet.net/blog/post/114672733
我個人對社會住宅之規範性界定
周儒賓
甚歉，在讀過世鋒的現行社會住宅政策無助於去住宅商品化之後，我發現前篇(論社會住宅與打房)對社會住宅的規範性界定做的還不足，在此做補足:
一．未必須由政府出資新建社會住宅及主導興建；
二．通過稅率差手段，可將非自用住宅（尤其空屋與囤屋）轉作社會住宅；
三．政府所建所有之社會住宅只廉租不賣，須以法律明文規
範；
四．社會住宅政策須與區域均衡發展有機結合，或說，前者是後者之一部份，故我歷來主張，北北基桃四地方政府須聯合規劃制定社會住宅政策。
五．中央政府應優先於農村興建之社會住宅，包含公共托育房、公共養生食堂及更多之公共設施與空間。
原刊登網址:
http://cultivator.pixnet.net/blog/post/114660919
究竟何謂盤剝？
周儒賓
一． 就台灣人民與社會之公共需求而言，農漁牧養殖產品之直接生產者不可或缺，而且，是無一時可或缺，但販仔及中間流通貿易商是否也不可或缺呢？顯然不是，販仔 及中間流通貿易商全部消失或罷工，前述產品還是能運銷至需求端，台灣糧食供應不因之而中斷或陷危。但前述生產者若全部消失或罷工，糧食供應立絕矣！兩者比 較，孰必要？孰重？其懸殊，不言可喻，按理，直接生產者之貨幣收益與社會／政治地位須遠多於高於販仔及中間流通貿易商，但現實卻倒反，而且後者還絕對宰控 了定價權。
二．就不可替代性而言，直接生產者之勞動力、技術及經驗積累，皆不可替代，而販仔及中間流通貿易商，可替代性高，可替代者眾，按理，直接生產者之貨幣收益與社會／政治地位須遠多於高於販仔及中間流通貿易商，但現實卻倒反！
三．直接生產者之勞動投入時間也遠多於販仔及中間流通貿易商，按理，於經濟果實之分配上，前者應多於先於後者，但現實卻倒反。
四．從自然災害與人禍風險率及風險損失度來看，直接生產者也遠高於販仔及中間流通貿易商，按理，於經濟果實之分配上，前者應多於先於後者，但現實卻倒反。
綜上述，由既有體制長期維護下，後者「合法性」掠奪（而且還被正當化）了直接生產者應有之貨幣收益，並倒反社會／政治地位，此即所謂盤剝，所謂盤剝體制。
農運工作者所應承擔之政治工作任務，即是讓直接生產者、大學生及進歩公民逐漸發現進而認識上述盤剝之真相。
原刊登網址:
http://cultivator.pixnet.net/blog/post/111809891
如果您認同我們刊物所關注的議題對台灣公共生活的重要性，
