{選改} 台灣躍進：選改有助於更清晰穩健的教改

教育之所以被稱為國之大計、百年大業，在於其不只是「培養適合從事某某行業的人才」，而是一代又一代的國民養成思維模式與言行習慣的重要影響來源，更關乎未 來社會之樣貌。也因此，即便未生育子女者依然有許多人對教育問題積極表達各種意見。也因此，自90年代以來，台灣的教育制度發生了歷經多次變革，其項目包 括法規、師資、教科書、學制、財政等各方面。這些變化的發生除了歸因於公民團體的倡議，更不能忽視社會各界對當下教育制度的不滿聲浪所形成的支持力量。因 為若單憑部份公民團體的倡議而無輿論支持，顯然不足以催生這些年以來的各種制度變革。

雖然這些教改政策皆在一定程度上立基於社會各界的期 盼，但是，綜觀20餘年來的教改政策軌跡，卻不難發現：許多政策的施行過程充滿了跌跌撞撞、朝令夕改的痕跡，甚至部份政策還被批評為「改了比沒改還糟」、 「背離改革倡議之原始精神」。更令人咋舌的是，翻開近年來各類選舉的候選人政見，教育相關政策竟然鮮少被列為主要政見，少數提及者，所主張的內容往往也僅 止於「如何修改升學方式」、「如何調整教育相關預算之挹注對象」等等，鮮少涉及「學什麼」、「如何學」、「如何使立意良好的改革理念被充分落實」等更貼近教育內容與教育現場的問題。

這些問題不僅是教育現場之事，更關乎教育改革政策的成效，理當在選舉的過程中就開始被討論，但何以在各種選戰中，前述諸多攸關教育內容的重要問題鮮少成為討論重點？

▲教改總體檢論壇2012年5月16日表示，一路以來教改政策荒腔走板，因此發動連署，訴求十二年國教不抽籤、不將各校免試入學比例入法等，要訂定公平且完善實施方案。（圖文／中央社）

重要原因之一，在於現行選制對「候選人政見」的要求不但稱不上嚴格，甚至可說毫無規格標準可言——現行選制下並不要求候選人有出席「政見發表會」之義務，更 不要求候選人提出完整、具體且包括執行方式的政策方案。因此，候選人只要有把握憑藉其人脈、金脈或知名度爭取到選民「投票那一刻的支持」即可勝出。即便是 總統大選中公辦電視政見辯論，候選人一方面必須爭取「表演效果」，另一方面，電視辯論的場次與時間，根本不足以讓候選人充分、細緻的陳述其關於各部門的政 策規劃內容，頂多只能抽象、概略地提出其政策主張，更遑論個別領域政策的詳細內容、政策效益以及其規劃源由、施行方式、預算來源等重要環節。也因此，許多 教改政策在剛被候選人提出時，常能博得選民好感，但實施之後卻往往「不如預期」——這未必是政策施行內容不如預期，而是從選舉過程開始，關於政策的「預 期」就含糊不清、充滿各自的想像。

因此，若要讓未來的教改政策及早被社會各界「認清全貌」、不再含糊反覆，透過選舉制度的變革來要求候選人必須提出確實完整的政策方案，將會是關鍵之一。

關於選制公辦化改革研究會

選舉制度，既然維續了現有資產階級專政、藍綠壟斷、地方派系及一切令人們批評、厭惡但無力改革的現狀──多為長期沈痾弊害，所以，選舉制度就是台灣一切問題的根源。台灣所有矛盾，無不與選舉制度相互鞏固、相互支持、相互依賴、相互滲透。

選制改革，是台灣一切改革的總開關，開啟，一切改革也隨之大步前進。「選制公辦化改革研究會」之成立，即是為選制改革運動的發韌，為台灣改革力量開闢一條康莊大道。

[同志權] 在民主對話下，反對派擋不了同志平權的趨勢

做為異性戀，我始終不喜歡接受每個人或多或少都有雙性戀成份的說法，不過這更讓我覺得更應該堅定關注同志權議題的決心 - 如果我不想跟男人摟摟抱抱，那麼要同性戀者不是選擇跟異性摟摟抱抱、談戀惡、結婚；就是選擇壓抑自身的重大需求，這是極為殘忍的事，推己及人之下，自然沒有不支持同志平權運動的理由。不過這部份一些反同志平權的基督教社群讓我覺得起碼還有一點值得誇獎的地方是，他們打壓歸打壓，最少他們不會覺得應該放任同志獨自忍受性傾向受壓抑的痛苦，他們覺得應該運用社群力量來提供支持。

同志平權議題應該是讓社會學習到如何尊重不同喜好、不同選擇、彼此民主對話，相互了解的重要平台，因此反同志平權的一方，很難脫離的開某種程度上反民主的特質。在一個社會，只要有活躍的同志權團體，以及讓支持此議題者自由發聲的空間，同志平權觀念很難不逐漸的占上風。

至少同志平權運動應該不是在於強迫你改變自己的喜好與認同，只不過是要讓人了解到有不同偏好及需求者的存在，以及彼此學習如何和平共處而已。基於傳統婚姻及家庭價值來打壓同志權運動，還聲稱擔心同志權觀念會對社會及家庭帶來不良影響，基本上只是在自己做自己高興的選擇之餘，又不讓他人自由的選擇罷了。越討論，這種偏執與不合理自然也會越來越明顯。

加州在與2008年總統一起舉辦的將禁止同志婚姻入州憲的公投，反同志的一方以52%的選票勝利，然而，近期的該州的民調顯示已有六成以上的群眾支持同志婚姻。2000年時美國支持同志婚姻的比例只有三成，到現在類似的全國民調已經履履超過五成。二十多年前同志婚姻仍是包括民主黨政客在內，不敢碰觸的議題，到現在連共和黨陣營的前副總統錢尼、俄亥俄州參議員波特曼；可能參選2016年大選，前駐中國大使，同時也是摩門教大門營猶他州前州長，本人也來過台灣騎腳踏車傳摩門教教義的洪博培，都跳出來支持同志婚姻。當然，這些保守派的主張是覺得支持同志婚姻才能把同志納入傳統家庭架構裡，認為支持同志婚姻就是保守派的價值；而共和黨對同志婚姻的支持，比較偏重在政治菁英，特別是目前已經離開公職那一塊。

近來美國反同志權運動的人士抱怨他們活動起來遭受的冷眼越來越多，但在同志權主張根本不會妨礙到異性戀個人自由的狀況下，這些吃飽沒事幹跑出來找人家麻煩，不遭冷眼才奇怪哩。

原刊登網址:
http://cultivator.pixnet.net/blog/post/142911300

合法的『副產石灰』為何需要層層戒護？

去年10月，位於台西鄉牛厝村和東勢鄉程海村交界的一處廢棄磚窯廠傳聞遭地方某民代買下，不久後一車車的六輕灰渣，以作為興建屋舍地基為由運入，堆得跟一座小山一樣高，這樣不尋常的景象，讓附近的居民十分擔憂。為了捍衛自己的居住安全，一位林姓台西鄉民勇敢的站出來檢舉。當環保局的稽查人員接獲檢舉進入廠內採樣檢驗後，隔日一早林姓鄉民便接到一通來自地方某民代親戚的關切電話，希望他不要多管閒事。隔幾天，更有人善意的提醒他小心自己的人身安全，當時林姓鄉民表示自己無所求亦無所懼，但不久後，他家門口的電線杆竟被人用噴漆畫上一個紅色十字架。誰也不知道這個十字架是為何而來？有何目的？但對許多瞭解這件事的人而言，心裡已經蒙上一層陰影。

無獨有偶，不久前在彰化田中、北斗及雲林林內、西螺等地傾倒六輕灰渣的『富仕得環保公司』，幕後老闆是另外一位雲林縣議員李建志，這位議員因為涉嫌囤積、偷倒廢棄物，恐嚇地主不得聲張，甚至阻撓稽查，已被檢方起訴。

此外，六輕灰渣甚至被摻扮混入台南的兩家土石方資源堆置場的乾淨土堆中，意圖魚目混珠地以夾帶掩埋的方式，出售給不知情買家，這兩家土資場（宏昇和官輝）的負責人分別被環保局裁處十到一百萬元罰款，同時檢察官查獲雲林縣議員王清貴和另一位雲林縣議員，也有參與此項不法交易的嫌疑。

我們不禁要問，既然這些灰渣都是安全合法而且經濟價值高的產品，為何需要偷偷摸摸、魚目混珠地四處傾倒或夾帶掩埋？此外，為何不同的承包業者都同樣行使恐嚇手段？還有，究竟有多少雲林縣的政治人物牽涉其中？這一切毫不光明正大的交易行為，背後到底影藏了多少不為人知的秘密？

 

 

 

 

 

 

（照片如下）

 

 

林姓鄉民家外電線桿上被人留下記號。攝影：劉欣恆

如果您支持我們的理念，我們感謝也歡迎您定期小額捐款

戶名：台灣新社會協進會
郵政劃撥帳號：22464246

(藝文) 殺了夢

[同志權] 從美國同志婚姻釋憲案看同志婚姻權運動的進步性與侷限性

施泰翔

最近美國最高法院在審理兩項高度與同志婚姻權相關的訴訟案，頗受媒體注目。

一項是加州禁止同志婚姻的公投違憲爭議案。加州首先在2000年通過禁止同志婚姻的公投，然而在2008年，加州的州最高法院判決該公投違憲，實質上開放了同志婚姻，然而反方不服，大舉動員，繼續推動反同志婚姻公投入州憲，在11月的大選以52%險勝(雖然此案在選後立即生效，這段時間18000對同志情侶於該州辦的婚姻登記是有效的)。

接著聯邦地區法院的法官判決該公投違反美國聯邦憲法下的平等保護原則，也違反正當程序，因此該公投無效。在去年年初，第九上訴法庭支持該地區法案的判決，反同志婚姻的一方還是不服，要求聯邦最高法院審理此案。

不過從目前大法官對兩方的詰問所表現的態度來看，他們顯然對由最高法院決定美國同志婚姻權感到頗為猶豫，9位大法官對於要找出一個適用全聯邦的判決難以找出共識；而要做出一個只在加州，9個目前通過同志婚姻權的州適用，但不適用其他州的判決，又感到頗為彆扭。

首席大法官羅伯特便表示，婚姻在人類史上有數千年 的歷史，然而同志婚姻只有十幾年(美國麻州在2003年成為第一個通過同志婚姻合法化的州)，要判斷其對社會的整體效應，顯然還過早。首席大法官羅伯特屬 泛保守陣營，不過立場在保守陣營中相對的中間，其他8位大法官中有4位是自由派，因此羅伯特在許多判決中都掌握了關鍵票。另一位保守派大法官則聲稱:"同 志婚姻是比手機與網路還要新的現象"。由於大法官看來對判決此案都感到頗為棘手，因此很可能用技術程序來解決此案。

此案的當事人理論上應是加州政府，而加州政府對公投違憲的判決並無異義，最高法院最後可能的裁決是，告到最高法院的反同志婚姻權團體並非當事人，也沒有因為反同志婚姻公投被判決違憲而受到實質 損害為由，因此不具備訴訟資格而不受理此案。個人覺得這也算是對反同志婚姻陣營的打擊了，等同是法院認證，同志婚姻根本不會造成支持傳統婚姻觀的人士權益受損，這些人實在吃飽沒事幹。

另一個最高法院審理的案子是關於悍衛婚姻法(Defense of Marriage Act，常常被簡稱為DOMA，以下提及此法時一律使用此簡稱)。1996年國會通過婚姻的定義是一男一女的結合，這規範即於全聯邦的相關法律。其所影響 到的是，全國上千項跟婚姻相關的權益跟義務，即使是在通過同志婚姻的州，都照樣不及於同志，這讓同志婚姻少了許多實質意義，包括給結婚人士的免稅折扣跟移 民優惠，都無法享受，這也讓自由派大法官Ruth Bader Ginsburg稱DOMA讓同志婚姻成了"脫脂奶粉"。

此案的起因是，一位於加拿大辦理同性婚姻的女士，在配偶過世後繼承其遺產，不過被迫繳了一筆35萬美元的其他異性戀婚姻所不用繳的稅款，因此為此控告聯邦政府。上訴法庭原本已判決該女士勝訴，不過也支持同志婚姻的歐巴馬政府希望拉高此項判決的高度，要求最高法院審理此案，形成罕見的訴訟雙方都持同樣立場的狀 況(國會共和黨那邊還是派了一位律師為國會通過DOMA的合憲性來辯護)。

在四位自由派大法官都發言表示聯邦法律對同志婚姻與異性戀婚姻有不同處理方式， 顯然違反公平原則，這當然違憲。掌握關鍵票的羅伯特則認為，怎麼樣來規範婚姻是屬於州的權限，聯邦立法不應該加以干涉，僅管理由大有不同，羅伯特因此可能跟自由派法官站在同一陣線，判決DOMA的核心要素，對同性婚姻與異性戀婚姻的差別待遇違憲。

這兩項可能的判決方向影響之所及的是，同志婚姻的法律戰與公投戰並不會就此定於一尊，兩方團體顯然都還有的打。但是也基於DOMA可能被判決違憲，少了聯邦整體規範性法律扯後腿的要素，同志權團體大可一州一州的在地方上打消耗戰，逐步擴大版圖。近年來支持同志婚姻的民調每年都逐步上升，除了民眾改變觀點外， 新世代也更願意擁抱同志權，時間顯然是站在支持同志權的這一方。

雖然需打持久戰，但這也是一項好事，基本上同志的平等權利是所有同志與異性戀來透過對話， 相互了解來學習的功課，一個社會並不會因為少數立法跟法律機器掌握者的意向，就變得懂得尊重不同的性傾向。長期的法律戰，政治游說，與公投，雖然對於想要結婚的同志情侶而言是很大的艱熬，但這恐怕是不可缺少的過程。

也許即使對反對傳統性別與婚姻家庭觀的人士，整個環繞在同志婚姻權的各種鬥爭，仍是極為有意義的理由，就在於此。這個運動有助於建造更沒有歧視，更沒有對個 人戀愛選擇自由做不當壓制的社會。只是，我們看到越來越多的資產階級菁英支持同志婚姻，民意潮流也越來越靠向支持方，除了反方在自身權益根本不受侵害，又 妄想固守傳統定義干涉他人選擇自由，這顯然無理取鬧以外，也是因為同志婚姻權根本不挑戰生產關係，也不從根本上挑戰人與人關係的社會現狀。

同志婚姻反而是要把同志納入現有的社會結構裡，方便同志組成家庭，做家庭會有的消費，成為支撐資本主義經濟關係的構築原子單位。

加州公投案違憲一案中，代表同志權陣營的兩大律師之中，有一位是在共和黨雷根政府時期擔任重要法律顧問，也在2000年高爾與布希的驗票爭議，為布希陣營辯 護(他在這次的同志婚姻權訴訟案的搭檔，則是當年高爾那邊法律團隊的主將)，本身具有強烈的自由至上主義傾向(持這種政治意識型態者雖可能支持同志權，但也主張自由放任的資本主義)。亞馬遜書店，近起也推出一支討好同志權族群的廣告。而許多支持同志婚姻合法化的保守派人士，也在給最高法院的法律之友意見書指出，支持同志婚姻才是彰顯保守派 家庭觀的做法，便是如此。

這也就是整個同志婚姻權鬥爭的進步性與侷限性之所在了。