■喜田讓二

日前各界為了低階放射性廢棄物最終處置場選址條例的修正草案，鬧得沸沸揚揚。政府為了讓選址程序順利過關，大幅修改現有條文，企圖以提高利誘、抑止反對意見的蠻橫辦法，逼民眾就範，以致引起社會軒然大波，罵聲四起。無論今後台灣核能政策走向如何，既有的核廢料卻已是台灣人不得不面對的課題。當政府還在玩弄手段，不願認真面對這塊燙手山芋之際，台灣國民已經有心理準備，來面對大量的核廢毒物？

■環保團體2009年12月14日帶著小朋友前往行政院，抗議核電工業再度持「低碳能源」復辟，要求政府積極發展再生能源。（圖文／郭晉瑋）

去年年末，「放射性廢棄物管理政策環評」悄悄進入環保署公聽程序，這是政策環評的最後一道程序，過了環保署這關之後，將奠定它上位政策的不搖地位。但是當筆者翻閱厚重的政策評估說明書時，卻發現數點難以理解之怪：

一、文中出現不下一次「因低放射性廢棄物放射性較低……」，企圖營造低核廢低風險之假象。

要知道低階核廢料桶裡面充滿各類放射性物質，只要靠近數分鐘就能輕易超過人類一年可負荷的自然輻射劑量。更何況，現行法規明訂的「低階核廢料」，是指除了用過核燃料棒以外的所有放射性廢棄物。也就是說，所謂的「低」放射性廢棄物，可不只是工人用過的手套衣服，連原子爐內制御棒、爐壁隔心、配管，這些拆除除役核電廠後將產生的「高β、γ廢棄物」也包含其中，其毒性已逼近需看管數萬年的高放射性廢棄物。

法定的低階核廢料種類繁多，處理方式及必須掩埋深度也不盡相同，但相關單位卻把所有東西一視同仁，均以最低標準看待，實在叫人無法信服。

二、一再強調「世界諸國的低階核廢最終處置場已運行15年以上，並無顯著環境影響，顯示儲放技術相當成熟」。

但事實為何？綜觀世界，法國芒什低放處置場、美國南卡羅萊納州的巴恩維爾（Barnwell）儲放場皆曾發生地下水源污染事件，影響當地的農畜業發展。英、日也曾發生多起儲放資料與實際情形不符的舞弊事件，種下潛在污染危機。

再說，低階放射性廢棄物必須存放達3百年以上。環評書中除了對明確的保存年限隻字未提以外，更企圖以國外區區1、20年且漏洞百出的儲放實例來塑造安全形象，令人匪夷所思。

三、「用過核子燃料（即高階放射性廢棄物）可經再處理循環再利用。」

用過的核子燃料，真能再處理再利用嗎？從青森六所村之案例，可得知工業技術之高如日本，也對再處理技術一籌莫展，世界唯二具再處理能力的英法兩國，也因放射能污染的高風險，不得不縮小規模甚至關閉工廠。

不過環評書可不提這些，還從最基本面開始誘導民眾。內文說：「用過核子燃料的主要成份為未反應的鈾（約96％）及鈽（約1％）等有用資源，可經再處理循環再利用。」乍看之下，似乎有97％的成份都能再利用，但事實卻正好相反。

稍具物理基礎知識的人都知道，鈾元素中擁有核分裂性的是鈾235，而用過核子燃料內的鈾，幾乎都是不具反應性的鈾238，有用的鈾235成份僅僅1％。且因該鈾235已沾染其他高放射性物質，容易對濃縮機器造成傷害，難以再度濃縮利用。而剩下1％的鈽，只能與天然鈾混合成安全性未獲保證的MOX燃料，或者製成核子武器。「用過核子燃料有再利用價值」，不過是政府用來拖延高階核廢料最終儲放問題的幌子罷了！

四、嚴重低估放射性廢棄物所帶來的環境衝擊。

環評書中，無論是低階或高階，皆說明或許在工程期間會帶來暫時性的負面影響，但完工後將對地方的空氣、水文、經濟、人文「通通沒有影響」！甚至還說「因把核廢料集中於偏遠地區管理，對全國民眾有正面影響」。這種藐視環境世代正義、擺明欺負弱勢的態度，實在叫人不可恭維。

民眾所要的不多，只需要政府一個有誠意的對待。端看整個核廢政策環評，卻發現相關單位只懂一再強調安全，光是引述正面資料，卻不對放射性廢棄物所可能帶來的世代衝擊，及技術層面的不穩定因素多作評估，彷彿傷透全世界腦筋的核廢處理問題，來到台灣就什麼都「逮就補」（編按：日語「大丈夫」，意為「沒問題」）一樣。上位政策既已如此，下面的政令更是可想而知。希望台灣政府能早日正視核廢問題，畢竟台灣今後萬年的命運，可掌握在我們這個世代手裡。

（綠色公民行動聯盟研究員）

立報歡迎您投稿與指教。詳情請參投稿與聯絡立報