德國大學教授協會會長麥克．哈特默（Michael Hartmer）表示：「我們免不了會形成學術可以買賣的印象。」

柏林工業大學校長熊格．史坦因巴赫（Jorg Steinbach）再三強調，這項協議只是尋常的商業協議，但洪堡德大學校長尚－亨德瑞克．奧爾伯茲（Jan-Hendrik Olbertz）坦承，協議內容確實有令人擔心之處，未來該校所簽的任何合約，將毫不含糊地載明學術的獨立性。

《大學不是公司》（University Inc.: The Corporate Corruption of Higher Education）一書作者珍妮佛．華絲班（Jennifer Washburn）表示，這起事件值得各國的高等教育界警惕，儘管學術界和產業界的合作司空見慣，也獲得支持，但大學不該與產業界簽下能讓他們控制學術成果的贊助合約，這是產業訓練，不是教育。

華絲班指出：「大學今日所面臨沉重的財務壓力，因政府削減教育預算，加上大學的捐贈基金在金融危機中虧損，產業界和學術界的關係面臨巨變，學術界渴望與產業界建立關係，卻忽視可能發生的潛在利益衝突。」

華絲班表示：「壓下學術成果的發表，是絕對不能容忍的行為。」但她也強調，學術界和產業界的關係，目前並無明確和硬性規定。例如在美國，儘管政府機構頒布相關規定，每所大學也能自訂規範，美國國家衛生研究院（NIH）所頒布的規定，反映出一種基本信仰：大學所扮演的角色應是快速散播新知識。

華絲班指出：「很多合作協議允許暫時延後發表學術成果，以保護智財權，方便申請專利或著作權，美國國家衛生院建議，延後發表的時間只能侷限在30至60天內。」

一些學界人士指出，洪堡德大學和柏林工業大學錯在於學術成果發表方面讓步，但柏林自由大學語言中心主任暨歐洲語言委員會主席沃夫岡．馬奇維茲（Wolfgang Mackiewicz）不同意這種看法。他說：「德意志銀行要求兩所大學做出讓步，代表了一種新面向，也是朝錯誤方向跨出一步，這類協議不符合德國的學術傳統。」

但馬奇維茲坦承，德國很多學術機構與產業界有長期的合作關係，這類合作關係也為德國民眾所接受。

馬奇維茲指出，民眾對銀行業和銀行員的不信任，是這起事件引發眾怒的另一原因。他說：「如果簽約的企業是西門子，也許大家不會那麼氣，搜尋引擎龍頭Google本月與洪堡德大學等3所學校簽約，贊助3所學校聯合成立的研究中心，研究網路對社會的影響，也沒有激起漣漪。」

馬奇維茲表示：「外界認定學術界和金融界應該分家，我們也認為兩者應徹底劃清界線，但學術界或研究界也是社會結構之一，在德國的社會結構，錢也很重要。」

這種醜聞是否會發生在美國？美國大學教授協會會長卡利．尼爾森（Cary Nelson）表示，這種事情老早就發生了。他說，佛羅里達州立大學接受保守派億萬富豪查爾斯．柯克（Charles Koch）捐贈150萬美元（台幣4,470萬元），協助該校經濟系的研究。根據公開的協議內容，柯克有權監督經濟系教授所提出的促進政治經濟和自由企業的新研究計畫。

尼爾森指出，隨著德意志銀行和洪堡德大學的秘密協議曝光，證明右翼基金會試圖控制大學教員任用這樣的惡質計畫，已成為一種商業主流。

尼爾森表示：「讓一家銀行控制大學教員的任用，又讓這家銀行有權壓下研究成果發表最多兩年的時間，這是放棄大學獨立和自治。」

尼爾森在德國旅行時接受電子郵件採訪指出：「我有機會與在德國任教的同事討論合約內容，他們跟我說，合約內容的誇張程度前所未見。現在我們有理由擔心，其他企業可能受此誘惑，與大學簽下類似的合約，國際高等教育界必須抗拒這種趨勢，無論產業界給了多少金錢誘惑。」

華絲班表示，德國這起事件引人關注的主因在於，產業界的魔手已由控制大學的政治獨立性進展到控制他們的經濟獨立性。她說：「我們對學術象牙塔是有一定的想像，儘管與孤立在世俗界之外並非好事，但學術界被認為應該捍衛他們的政治獨立性。」

德意志銀行表示，與「量化產品實驗室」的合約已在今年6月到期，不會再續約。