文 / 那瑪夏鄉鄉公所民政課課長口述
紀錄整理 / 劉亮佑(中華民國社區營造學會)
 
編按：
本期快訊特別專訪高雄縣那瑪夏鄉公所，關於「那瑪夏鄉重建委員會」的近況，希望藉此傳遞更多重建現場的景況，讓各界朋友瞭解與關心。


    那瑪夏鄉重建委員會於今年9月份成立，負責鄉內包含硬體建設修復、居民的安置及生活福利等重建工作。該委員會召集人為那瑪夏鄉鄉長；委員會成員則包含部分鄉公所同仁（一級主管為主）、高雄縣市內的專家學者及地方元老及知識份子等，共25人。

     重建委員會分為行政、民政、農業及財建四組，分工進行鄉內重建工作，並擔任鄉民與中央之間的協調及中介角色。各組主要工作項目方面，行政組負責委員會及其他相關行政工作；民政組則是鄉民的福利及救助工作；農業組為農地、作物、野溪的損毀調查及賠償申請等工作；財建組則為鄉內的硬體設施修復工作。

     據課長描述，在那瑪夏鄉三村的四個部落中，兩個被評為安全，另外兩個被評為不安全。達卡努瓦村的災情較輕，被評為安全；瑪雅村則主要為土石流問題；南沙魯村災情較嚴重，被評為不安全，並有一半以上的居民希望遷至杉林永久屋居住。

註1：
有關那瑪夏鄉災民目前的部落現況及生活，詳見以下延伸閱讀：
●10/12  民族的兩個世界─村長劉金和, 村民謝綺燕、李惠民專訪
●11/29  流離那瑪夏─山上上下部落漂浪

    課長提到目前比較核心的問題在於，政府對於被評為不安全的地區，並無提出後續具體的修復策略；由於鄉民多半希望回故鄉居住，因此對於政府目前偏向「撤村」的處置方式難以接受。此外，課長也認為，目前的處理方式與政策的不明確，不但使鄉民無所適從，也可能間接影響重建委員會的後續工作。也因此，課長建議政府應針對「劃設特定區域的利弊關係」召開公聽會或說明會，向災民分析清楚。

註2：
據報導，原住民鄉那瑪夏、桃源災區道路、水電陸續搶通，縣府評估已符合讓災民返鄉標準，高雄縣府訂定的返鄉日為明年1月21日。屆時，安置於山下的部份那瑪夏災民，即可返回部落生活；營區的安置，將剩下已不適合居住的那瑪夏鄉南沙魯村、其他村落少數無房屋可住的災民不到四百人，等候進住杉林永久屋。
更多相關報導，詳見以下延伸閱讀：

●11/19  留在山上是災民，住在營區是難民
●12/16  原鄉災民 下月21日返鄉
●12/18  高雄縣府規劃的返鄉時刻表

缺乏中繼屋的過渡，災民返鄉後，雨季來臨前的道路修復、防災工作以及災民生計等，將更加急迫。此後續的重建狀況值得持續關注。

==============================================================


 「『災後重建協力合作』經驗分享咖啡館」活動測記

文 / 呂家華(台灣青年公民論壇協會 理事長)

編按：
本文為台灣藍色東港溪保育協會於12月7日舉辦的「「災後重建協力合作」經驗分享咖啡館」活動紀錄。透過「世界咖啡館」的討論模式，一同討論災後重建各項議題，讓政府、NGO、學界與一般民眾充分溝通，藉以整合出有效的重建及防災機制。


前言

這個活動主要是由成功大學審議民主數位典藏計畫研究室、台灣青年公民論壇協會(TYCF)主辦，全國社區大學促進會所協辦，邀及屏東地區的NGO夥伴一同參與。為什麼要辦這個咖啡館討論是因為莫拉克颱風造成屏東地區嚴重的災害，然而災後至今，有些受災居民還是居住在榮民之家裡，有些居民還是處於面臨生計問題。雖然縣政府已經委託32個單位成立重建工作站，台灣藍色東港溪保育協會成為專管中心，但重建工作站與專管中心的方案卻只進行到今年年底。對於重建道路漫長的屏東地區，只有2個月的重建協助方案卻是不足的。

這次活動的主要的目的是在於世界咖啡館(World Cafe)討論模式，一同討論有關災後重建各項議題。希望透過數場的多元討論，讓政府、NGO、學界，與一般民眾，能夠充分溝通對話，並蒐集各方意見，整合出有效之防災救災機制，以整合各界資源，共同為災後重建工作而努力。

關於議題討論內容的整理  
                        
這次，與成大數典、東港溪、全促會、地方學，以及我們TYCF的師長夥伴，邀請災後不同民間團體，進行重建經驗分享的世界咖啡館(World Cafe)。

過程，能夠聆聽原住民牧師、朋友，以及大型機構和在地組織工作者的不同聲音。我的感觸很深，對整個目前重建的狀態充滿憂慮及擔心，並深刻體認災後有許多個人生存、家庭生計，及社區生活有關、接踵而至大大小小的問題，不是懸而不決、就是倉促決定。

其實，在正式進行世界咖啡館前，工作人員及桌長的工作會議，立即就突顯出部落及社團的朋友，為了抵抗政府在毫無討論空間、倉促決策下，只能、也只想進行劃定保護區，或是組合屋資源及其形式爭取的攻防等忙碌的重建細節，及大大小小的保衛戰中，忽略或也自知無法思考在政府透過資源分配的利器下，民間團體應該互透過資訊流的內外匯整，以及結盟所帶來的專業互補，及決策影響的力量。

部落中有人希望留在原鄉、有人希望下山；民間團體有的是投入社區營造及發展的在地組織、有的是全國大型機構要進入災區的可能單位。但，通通都有一個共同的問題，如何進行對話?如何透過溝通，交換並理解彼此的狀態及定位？

雖然，每個部落遇到的狀態與現象不同，民間團體的服務及陪伴方式不同，但都需要尊重彼此的選擇權，並進行災後不同面向問題的討論，及論述的形成。

針對1207的議題討論，我想，試著初步整理如下，再請所有師長夥伴補充、調整：

●第一，形成災區重建議題網絡的溝通平台，有以下不同的層次及面向：

1、透過民間集體討論形成力量，重新定位縣政府的資源平台會議。
2、專管中心與未來重建中心(在地社區與外來組織)的緊密對話與合作，包括向媒體、民間,企業各界的溝通與說明。
3、面臨未來經常可能性的災害,建立鄰里互助網。
4、原民培力與外界訊息的往來與連結(部落會議與產業類型社區工作站的定位區分)

●第二，形成災後的重建論述，以及須關注的議題：

1、透過社大(或其他外圍組織)的資源連結，進行災後環境評估,包括河川、農田等風險，及鄉鎮的人口調查，提出未來洪災風險的評估及人口回流率/流失率的報告，形成災後重建的地方學。
2、除了成本考量外，因思考文化等因素，面對土地、農村、原鄉流失與產業消失等問題，相關重建技術選擇的尊重、討論與決策。

●第三，災後，每天現實都須面對的生存、生計問題

1、解決最直接的生活、居住問題，包括（1）現況的安定（2）未來規劃，是否有可能朝文化園區規劃?
2、非典型的以工代賑，其一，是老人照護的服務，是否可成為在地方產業恢復或形成前的中繼方案?其二，山林守護產業，參與的原民朋友雖沒具體提出，但從其提出部落有從老祖宗以來，與山林相處的一套模式，也許可以是一個思考發展的原民產業。

關於咖啡館的操作

一直以來，對於這兩年台灣在組織內外部匯談、或是社區討論，多使用咖啡館的形式，我覺得，若是側重它的過程目標(網絡連繫、經驗分享，或是有趣的討論方式)，那是門檻低的、合適的。因為，這也就是MIT那群研發者的原始目的。

但，若要有較具體、聚焦或完整的結論，坦白說，咖啡館反而有其侷限，或應可說比起公民會議、學習圈，或其他較結構化的審議模式，操作反而困難。

因為，咖啡館讓參與者感覺較輕鬆的背後，主持人包括桌長(HOST)在營造氣氛的同時，需要更強、更即時的邏輯歸納能力，無法仰賴流程本身的設計，而產出結論。(但公民會議或願景工作坊，對主持人得要求反而簡單，當然，主持人需具備最基礎的應對能力。)

未來，在南臺灣社區的公民審議，我想，若是希望在社區以咖啡館的模式進行公共討論的推動，且期待有所具體結論，不能僅看到或單純期待咖啡館因換桌、匯談所期待抽象的五項修練概念(如轉換心智模式等)，就多以其做為討論的模式，而是須培力在這背後主持人、桌長和後台團隊，議題歸納能力及即時支援。

其次，建議在培力、養成過程中的等待階段，也許可思考嘗試多種審議模式進行練兵，結論聚焦的呈現也較為輕鬆。

當然，每一種審議模式，都有其設計的目的與差異，例如公民會議的政策討論，是讓參與討論之公民(於預備會議)決定他們所要討論的主題，也因此它的結構最為制式，某程度主持人只要能依照流程進行即可。又如願景工作坊則是注重不同利害關係人的衝突呈現，所以，在全體討論時的主持才是關鍵(這也是過去以來，願景工作坊需要突破的部分)，主持小組討論反而輕鬆。

也許，比起北台灣，南台灣因鄰里網絡距離較近的關係、以及公民團體更貼近社區與民眾，有可能(1)發展出更適合台灣、社區脈絡的審議模式，(2)更細膩去思考培力過程須側重的部分，以及(3)公民審議在人與人互動、及公共政策兩端的論述。