蘇案發回！蘇案義務辯護律師團《聲明書》

沒有法網恢恢，只有法網花花

    　蘇建和案的再審程序，最高法院三度撤銷發回，因為拖延二十年了，社會對司法凌遲麻痺無感，民眾的集體記憶模糊不清，以致輿論反應異常冷漠。顯然對於落後顢頇的司法體制，台灣百姓早已習慣逆來順受，無可奈何。

    　蘇建和等究竟是不是真凶？各界正反意見南轅北轍，尖銳對立。這種見仁見智的司法爭訟，並不是台灣社會所獨有，世界各國類似的司法懸案，比比皆是。不過無論案件如何棘手，在法治先進國家的司法體系，透過權責界定和專業擔當都能有效處理這些爭議。但是台灣的司法，無論是檢察部門還是審判體系，高居廟堂但推諉卸責，貌似莊嚴而怯於承擔，令人失望透頂！

    　先複習一下歷史。民國八十年，檢察官起訴蘇建和等共同強盜殺害吳銘漢夫婦，歷經地院、高院及最高法院的審理，一路走來，「死」終如一。隨後辯護律師和人權團體集結聲援，強力批判司法體系草菅人命，時任法務部長的馬總統拒絕批准死刑執行，檢察總長三度提起非常上訴，均遭最高法院駁回。雖然死刑定讞，可是宥於輿論壓力，三名死囚成為司法的燙手山芋，只好改依再審途徑救濟。被告等首次聲請再審，但遭駁回。二度聲請再審獲准，可是檢察官卻表示不服而提起抗告，最後在八十九年底准予再審確定，全案起死回生，重新開始。

    　社會或許以為這麼複雜的法律程序，都是為了發掘真相所必要的延宕，其實這些歹戲拖棚，完全是司法濫權的傲慢與偏見！

    　首先，檢察官不是法官，不受「審判獨立」的保障，反而必須遵守「檢察一體」的約束，因為檢察官代表國家行使追訴權，當然應該統一意志，堅定立場。但是檢察體系在蘇案的表現，只有「荒腔走板」可以形容。求處死刑的是檢察官、要求非常上訴的也是檢察官、反對再審而提出抗告的又是檢察官、再審判決無罪提起上訴的還是檢察官！檢察官的立場竟然如此反覆，真是豈有此理？如果認為蘇建和等有罪，那麼提出三次非常上訴是為什麼？如果認為蘇建和等無罪，那麼再審判決無罪後又提出上訴是為什麼？到底是媚俗表態還是本位主義？先要「就地正法」，然後要「槍下留人」，現在又要「就地正法」，這種左右搖擺，前後矛盾的檢察體系，不是國家濫權不然是什麼？如果在法治先進國家，檢察官早就因為濫權追訴而彈劾去職，如何奢言執法？

    　當然，最高法院也是舞文弄墨，虛應故事，橫豎就是一招：撤銷發回！判無罪撤銷發回，判死刑也撤銷發回，吃這個也癢，吃那個也癢，推諉卸責而缺乏擔當，除了折磨被告和下級審法官，能夠發揮什麼定紛止爭的功能？司法院為了籠絡法官的陞遷需求，放任最高法院惡性膨脹，搞了七、八十個最高法院法官，人數全球第一。一人一把號，各吹各的調，這才是司法延宕的罪魁禍首。又因為不敢得罪既得利益，就搞個「速審法」替最高法院遮羞。如果要靠高院判決三次無罪才能解套，那要最高法院幹什麼？要治嗽，不是含涼涼的就有效！

    　討論台灣的司法議題，除了法學專業，還要有史學眼光，冶於一爐，方能窺其全豹。現在這種司法僵局到底是啥咪碗糕？看到眼睛花去，嘛是看攏嘸。作家張娟芬曾以蘇案為背景寫作〈無彩青春〉，而整個司法程序就是活生生的報導文學〈無品司法〉。沒有法網恢恢，只有法網花花！（作者為台中地方法院法官)

蘇建和案，最高法院一錯再錯！

儘管輿論一再呼籲司法當局，應讓纏訟20年的蘇建和案就此落幕。昨天（21日）最高法院依然撤銷無罪判決，全案發回台灣高等法院繼續審理。這是最高法院第三次撤銷蘇案的再審判決，其中二次無罪，一次死刑，這種判生不行，判死也不行的矛盾態度，不但被告三人飽受煎熬，連高等法院的法官們也不知所措，無所適從。當年最高法院草率將蘇案定讞，事後還召開刑庭全體法官研討會為其有罪判決背書，作出史無前例的集體審判，是第一次錯誤。如今不敢面對真相，無故拖延訴訟，則是一錯再錯。

分析最高法院公佈之判決摘要，更可看出其理由的荒腔走板，擇要說明如下：

一、    最高法院以「承辦之警員亦均證稱未有刑求情事，原判決對以上不利被告之證據未說明何以不足採信之理由…，認為蘇建和所辯於警局遭刑求為可信，已嫌判決理由欠備。」為由，撤銷原判決。這種警察自稱沒有刑求，就足證沒有刑求的法律見解，竟然存活在21世紀的台灣，令人訝異。

二、    最高法院以「值以『劉秉郎、莊林勳與共犯王文孝、王文忠間之自白，有多處歧異之點，則為明確之事實』，資為諭知被告等三人無罪之理由之一，即有判決不備理由之違背法令，自屬無可維持。」為由，撤銷原判決。也就是最高法院認為被告等人自白的多處歧異，應作為有罪的證據，不應作為無罪的證據。這種有罪推定的法律見解，完全違反刑事訴訟法與國際人權公約的規範。

三、    最高法院以「現場陳列之傢俱，其中：化粧台之下層僅高67公分、五斗櫃高僅108公分，椅高僅35.3公分，以被告等人之身高，亦應得以於各該傢俱上方活動。」為由，否定李昌鈺博士以空間狹窄，不足四人同時行兇的鑑定結論。最高法院法官們想出跳到傢俱上行兇的可能性，可謂是神來一筆。但這些沒有參與現場重建，也未曾見聞李昌鈺博士3D動畫解說的法官們，應該不知道現場傢俱上全都佈滿血跡噴濺痕，也沒有腳印；也不知道這個質疑，在交互詰問中，李博士早已回應過檢察官了。

四、    最高法院以「被告等三人行兇所需面積…重建鑑定報告之數值幾乎為原審實測結果之兩倍，顯非些許誤差。」為由，質疑李昌鈺博士重建鑑定報告之可信性。然而，本案犯罪現場淨空面積為12.56平方公尺，扣除傢俱所佔面積為7.12平方尺。四人同時行兇所需面積，不論是重建鑑定報告的26.21平方公尺，還是原審法院的14.66平方公尺，都遠大於犯罪現場足以行兇的面積。二者計算的差異僅在圓心位置的不同，李昌鈺博士以左腳軸為圓心，原審法院則採用檢方主張，以胸口中線為圓心；但不論如何算計，犯罪現場都不可能容納四人同時行兇，這也是原審判決無罪的主要理由。最高法院沒有仔細驗算，就誣指他人錯算，根本烏龍一場。

為什麼最高法院要以這些的不成理由的理由發回蘇案，外人不得而知，然而多家媒體報導分析，依據妥速審判法，只要高等法院再判決一次無罪，蘇建和案無需上訴最高法院，即可定讞。難道這種以鄰為壑，「死道友，不死貧道」，的策略，就是最高法院的如意算盤嗎？

近來最高法院卲燕玲法官被薦提名大法官的爭議，為社會注意者，是邵法官在女童性侵案中與社會脫節的見解。殊不知，邵法官早是1995年最高法院判決蘇建和三人死刑定讞的合議庭成員，恐龍判決其來有自。看來最高法院並未從蘇案誤判中學到教訓，司法改革仍有漫漫長路要走，也得繼續付出蘇建和、劉秉郎、莊林勳和無數沈冤待雪者的大好青春，甚至是寶貴生命作為代價，令人不寒而慄！(本文作者為蘇案義務辯護律師團助理)