人們為什麼支持死刑？（下）

◎史英（人本教育基金會董事長）

上次我們說到，一個文明的社會不該和身心遭受重大煎熬的受害者家屬去講大道理，也不該要求他們在廢除死刑這種議題上做出理性判斷；留下的問題就是，那我們這些絕大多數的一般人，是可以講道理並做理性判斷的嗎？

我們的第一個考驗就是，能不能把相關的思考當做自己的事，而不要推給受害者家屬。我聽到很多支持死刑的理由，都說是為了讓家屬心安；表面上看起來，好像是對受害者充滿同情，但這裡面隱藏著兩種意思︰其一是，這事本來就和我不相干，我本來並沒有非要處死誰不可，但為了你們，死刑是必須的；其二是，既然已經處死了兇手，事情就到此為止，以後別再來煩我了。

後者尤其是當權者最典型的心態（遺憾的是許多平民百姓也被催眠而認同），為什麼呢？想想看，發生任何一件刑事案件，人們自然的反應，當然是要問誰在負責維護治安（這包括著黑白兩道關係，公共空間設施，社區守望工作等等）；其次要問誰在負責社會福利（各種罪犯，尤其是重刑犯，絕大多數是來自貧窮與破碎家庭）；最後要問誰在負責教育文化（學校不但不想把小孩教好，還想盡方法把不好的孩子趕走）。這麼一來，社會的矛頭當然就指向政府；事實上，人類群居生活本來就問題重重，解決這些問題並維護大家的平安和樂，本來就是政府所以存在的唯一理由。現在政府跳出來大義凜然地說，那個傢伙罪該萬死，我已經幫你們把他槍弊了；這意思就再明白不過，無非一口咬定「事情就到此為止」，任何人都可以閉嘴了。

然而，即使不論上述的各種根本問題（大家又會想講也沒有用），不去追究政府的責任，單就關心受害家屬而言，死刑真的有什麼實質的意義嗎？人死不能復生，再多死一人，又於事何補？家屬念茲在茲要置兇手於死地，以為可以使自己「就此放下」，然而，失去親人的傷痛，豈是容易治癒的？如果思考得全面一些，就可以看出家屬要求死刑，其實是因為沒有其它什麼可以要求的緣故︰因為無法獲得實質的幫助，只好要求心理的補償！

當然，沒有人可以把親人還他；但退而求其次，做為一個文明國家的一份子，我們的關心難道不能更「實質」一些？廢除死刑運動的一個重點，就是要為受害者家屬爭取實質的幫助，例如，專業心理諮商（而不是只派個社工去訪問一下），長輩照護，子女教育，往後的家庭經濟補助等等，這些都不是少數善款可以支付的，而必須由政府出面。然而，一旦談到建立這樣一種「補償」受害家屬制度，死刑擁護者又要捍衛「正義」了︰這都是那萬惡的兇手害的，憑什麼要我們全民買單？

對比之下，我們就可以看出，「殺人償命」不止是一個虛假的口號而已（命本來就是無法償的）︰它還阻止了整個社會，做為一個命運共同體，對它的不幸成員提供實質的彌補！反對死刑，正是要把「有人殺人」這種不幸，從個人層面釋放出來，轉而當做是我們群體的不幸，並設法來共同承擔！

一旦思慮達到這個層次，我們就可回頭來認真思考廢除死刑的「配套措施」。所有的報導都強調有百分之七十的民眾支持死刑，但中研院在兩年前的調查顯示，在具備「防止再度傷人」的配套措施的前題下，有超過半數的民眾贊成廢除死刑；這就表示，台灣做為一個在經濟和政治上的文明進步的國家，在文化上，人民的認識水準也早就脫離了情緒性的報復主義，或自以為正義的法西斯主義。

只是經過長期的苦難和威權統制，人民並不是那麼相信政府；絕大多數人支持死刑，根本上是不相信司法體系的假釋制度︰將來如果殺人犯都在街上走，誰敢保証他不會再犯？在一個以民意為依歸的民主國家，政府的責任是要提出能說服民眾的配套；遺憾的是，我們政府不但什麼都不做，還拿民眾的「不放心」做為拒絕追求文明與進步的藉口。

所以，現在的問題根本已經不是要不要廢死，而是，如何建立一套安全的制度，讓我們可以放心地廢除死刑（讀者如果還懷疑如此斷言的理由，就要煩請從「上」篇開始再讀一次前文）。這當然涉及繁複的法律專業，但如果允許以素民的常識來討論的話，我們可以這樣思考︰

˙為假釋制度設立安全閥，例如，至少要服刑卅年以上、或至少要服刑至六十五歲以上、或未得受害家屬原諒之前，都不得假釋（當然是針對被判死刑而改為終身監禁者）。

˙死罪而獲假釋者，應在一定年限內受特殊戒護，例如電子腳鐐等，以為萬全的防範。

˙為終身監禁者另設特殊小型監獄，以杜絕逃獄之可能。

˙終身監禁者必須在獄中工作，除養活自己外，多餘所得應賠償給受害家屬。

如果以上措施還不足以說服反對者，在過渡時期，也可以考慮針對個別死刑罪犯，由受害家屬來決定是採新制或舊制。新制是免除其死刑，而家屬可以得到前述的各種國家補償；舊制是家屬不能得到國家補償，但兇手將被處死（就像現在的情況）。

當然，以上所列絕非成熟之見，而僅僅是一種提示，提示可以討論的空間可以有多大。這樣，我們就可以回答本文的標題︰人們為什麼支持死刑？因為，大家還沒想過，可以想的事情還有很多！

◎本文出自〈人本教育札記〉253期