在熱血與沉默之間，發生了什麼？補習班老師讀沉默

在熱血與沉默之間，發生了什麼？

﹀讀《沉默》

◎吳曉樂（補習班老師）

在補習班兼職的這些年，我察覺到一個令人不安的現象：校園性騷擾事件，漸漸地頻繁了起來。

有一次，一位就讀第一志願的學生告訴我：「某班發生老師騷擾學生的事情。

上課時，那位老師特別喜歡走到那位女同學的座位上，問她問題，甚至揉她的頭髮…那位女生不堪其擾，就開始逃避上課。

但這樣做，似乎惹惱了老師，老師問她：『妳是不是在躲我？』那位女生更是嚇傻了，開始生病…」

「然後呢？」聽到這，我的心也跟著揪了起來。

「幾個同學看不下去，跑去跟輔導主任告狀，輔導老師不曉得跟那位老師談了什麼，總之，那個老師從此上課的態度變得很冷淡，也沒有再理睬那位女同學了。」

起初，此類事件只是偶爾聽聞，之後，學生們分享的事件越來越多，行為態樣也越來越多元，甚至出現了「生對生」的騷擾、糾纏等等。

常常，我聽著他們說話，反思一個問題：這些孩子，什麼時候會對眼前所見的惡失去這種熱度呢？在他們長大的過程之中，會有無數過來人提點他們所謂的「明哲保身」之道。等到他們成年、進入職場，也許會目睹到更令人髮指的現象，屆時，他們還能記得這份熱忱嗎？還是說，他們會選擇噤聲，背過身，假裝什麼事情也沒有發生？

我們都曾經熱血，卻逐漸變得沉默，這是怎麼發生的？

破裂的「安全網」

今年三月，因緣際會之下，接觸到了《沉默》一書，打破了我的視野。

我一向認為，人們的社會生活，有賴於三道安全網。

第一道是家庭，這道網的強韌與否，取決於家庭成員彼此的緊密程度；第二道是學校，而人們出社會之後，其功能將部分由企業取代。最後一道即是社會，此一安全網的成效，決定因素很多元，包括社福系統的健全與否、社會成員之間的互動─他們看待彼此的眼光，是開放還是提防，是冷漠還是友善…等等。

我曾經以為，校園性騷擾、性侵害事件中，師長和校方的適時介入、解決，是很理所當然的。那是我所信賴的第二道網。這道網也許接住了某些人，但在我所不曉得的台灣一隅，它卻越破越大，放任孩子摔得更深、更疼。如今，我們只能希冀第三道網，也就是社會的其他成員，能夠釋放出更多的善意，在這些孩子跌至最深處之前，及時張開。否則，當他們最終落至了最底層、失去了對這社會的信任時，會不會也搖身一變，從受害者成為加害者，造就下一樁悲劇？

沒有性的性教育

從書中，可以很明顯地看出，我們的師資培訓低估了「幫助青少年探索性慾」的重要性。

在台灣，孩童們之間出現明顯不合宜的舉止時，師長的回應往往是：「小孩偶爾會打打鬧鬧，不必太認真啦。」我們常常是到了大學，才有辦法好好在課堂上，與師長討論「性」這件事。我們總習慣將青少年給「去性慾化」，認為他們不僅沒有性慾，也無法理解「性」的意涵。

同時，我們將性視為「不潔」，性教育其實就是「去性的教育」，甚至像「手淫」、「自瀆」等字眼，還將性慾與罪惡感連結。因而，孩子們不僅不願意和長輩討論性，還會他們避免讓師長發現自己正在從事與「性」有關的任何活動。

我曾有個男學生，與女友交往不多時，就伸手摸她的胸部。小女生嚇壞了，又不敢找父母商量，小倆口鬧到我的面前來，希望我可以幫忙「調解」一下。

男學生告訴我：「我看Ａ片裡的女生起初很抗拒，但之後就會舒服地呻吟了啊…」他的聲音有些委屈，也很納悶。我花了一番功夫，才讓他勉為其難地接受，Ａ片的情節跟現實生活不僅無法相提並論，甚至應該區分開來。

這次的風波，讓我很沉痛地體悟到，在孩子的面前，把性弄得隱晦、迂迴，只會錯過和他們好好談「性」、以及「性自主」的良機。

在特教中，性教育還有一個特殊之處─很多人認為：「『他們』的感知能力與常人不同，不可能理解『性』的意義」。我曾請教一位資深的特教老師，對於這類事情的看法，她竟也抱持相同的觀點。

而《沉默》書中，引述了彰師大陳金燕教授的不同見解：「視所有特教生均為智能障礙者，甚而看輕、歧視他們的潛能與表現，實乃彰顯著迷思者本身的寡聞與無知。」

或許因此，事件爆發時，許多上位者認為，小孩子面對面道個歉，事件就應該和平落幕了。但是，在教育上，我們先否定了孩子的能力、不施予教育，在遺憾造成時，卻又要求他們以「個體」的身份，全權擔負起責任。這對孩子而言，公平嗎？尤其當站在特教教育的第一線老師，也普遍存有這樣的心態時，該怎麼打破這份歧視？高師大楊佳羚教授認為，必須從「老師檢討自己原先對特教生的成見，反省既有性別教育的不足，才能設計出符合特教生需求、讓特教生賦權增能的性／別教育。」

唯有我們正視孩子認識、承載，甚至實施情慾的能力，並他們理解到自己的「能」，他們才有辦法讓他們自先天的限制中，徹底地被釋放出來。

治標不治本的「解決之道」

而，事件發生後，校方做了什麼？

相較於進行心理輔導以及集體的性教育，校方採取了最省成本的方式：監控。他們增加了校園監視器的數量、警衛巡邏的次數，甚至在孩童們睡覺時，會有生輔員突然將棉被拉開，以確保他們沒有任何「怪怪的舉止」。如此作為，無疑是將每個學生視為「潛在加害者」，孩子們的隱私幾乎蕩然無存。更有家長在女學生在入學之前，就先帶她去把子宮拿掉了，把自己子女視為「潛在被害者」。

一個把學生視為「潛在加害者」或者「潛在被害者」的教育環境，正代表著：我們不願意從根本去檢討事件的成因，我們頭痛醫頭、腳痛醫腳。若這些孩子不是聽障生，我們可以接受這樣消極的教育環境嗎？可以接受如此治標不治本的「解決之道」嗎？

然而在書裡，卻有一位聽障生寫信關心曾對她「見死不救」的老師，之後這封信反而成為該老師的「保命符」。而孩子們在吐露自己的受害經驗時，總也緊張兮兮地問：「如果我告訴你，老師會不會被處罰？」

起初，我一頭霧水：為什麼這些學生要「袒護」那些讓他們再度受害的人？而在那些試圖伸出援手的人面前，卻顯得遲疑且戰戰兢兢？隨著故事情節的進展，我才漸漸認清：在他們的想法之中，老師是圈內人，而我們是圈外人。

將有特殊需求的學生隔離起來教育，或許有其必要；但是我們是否忽略了，讓特教生與外界接觸的必要性？書中反覆提到，正因為特教學校的「封閉性」，孩子們沒有向外界求援的管道，導致憾事一再發生。也因為這封閉性，導致外界必須先化解他們的疑心、進入他們的圈內，才有辦法介入處理；而，這可能會延宕不少時間，造成黃金搶救期的流逝…

我們不禁自問，聽障世界的封閉性，是先天上的身體的因素？還是後天的對待方式所造就？

於事無補的「聖人情結」

這幾年，台灣的公民意識逐漸萌芽，然而，一旦你稍微涉足公民運動，將不難發現：在台灣，公民運動最大的關卡，並非你所欲反抗的對象本身，而是和你共同生活的另一群人─

反旺旺中時媒體怪獸，有人說：「你杞人憂天。」

洪仲丘事件，有人訾議：「洪仲丘自己白目不聽話才會被處罰啦。」

核四議題，有人認為：「沒有核四，電價會漲，這是政府說的。」

我們對權威的接受度、容忍度，總是比起你我公眾的論述多了那麼一些。而那背後，其實有個「聖人情結」。我們總認為，要站在群眾面前的人，就必須和平理性、謙恭溫和；在「理念」之前，「態度」要先受檢驗，倡導理念的人或團體，一旦態度「不正確」，往後的工作便十分艱鉅。

就如我過往認為人本「唯恐天下不亂」，尤其「零體罰」的主張，更讓我百思不得其解。畢竟，我是接受傳統教育的學生，覺得學生犯錯挨打，理所當然。但閱讀《沉默》，使我的想法產生了改變。性侵案傳出後，上位者採取的手段治標不治本；體罰學生，不也是類似的脈絡嗎？學生欺侮他人，老師落下棍棒，學生難道就能認清尊重他人的重要性了？我們還能接受這種「便宜行事」的作法嗎？

我聽過有人這麼批評各界對本案的救援：

「教育部已經釋放出不少善意了，為什麼還咬著不放？」

「你知道有多少家長漫天喊價嗎？根本拿自己小孩當作生財工具！」

「口口聲聲說要保護孩子，卻把情節赤裸裸地展現在社會面前，對小孩真殘忍！」

「事情鬧大，之後就沒有老師願意教特教小孩了。」

而這諸多誤解在《沉默》一書的揭露下一一辨明，我們可以發現，官方的冷漠與姑息，遠遠多過他們所釋放出的善意；我們可以理解，特教生家長的為難與惡劣的處境；我們更可以明白，我們目前給的「正義」，和孩子們所受到的傷害相較，是如此地廉價。

比起「給予」，我們「不給予」的時刻其實更多…

而，人們對救援本案者的錯解，不正與公民運動中，旁觀者的錯解十分雷同嗎？

經歷上述種種情境，我們的熱血可能降溫；更不用說，我們無法阻止惡意的訊息在社會上流動。只能希冀藉由《沉默》，釐清事情的各種面向，也讓一切的喧囂，不會淪落為口頭上的互相攻訐，而能化為確切的行動。我感謝《沉默》一書的作者陳昭如女士、感謝救援本案的每個人。若他們堅持謙恭有禮，那麼，除了「溫良恭儉讓」的虛名之外，他們什麼也無法改善。

邀請您加入連署

【編按】

親愛的朋友：我們追蹤南部特教學校性侵案已邁入第八年，八年來學校與教育部持續擺爛，不僅沒有還受害孩子公道，也沒有實現校園轉型正義（今年五月校長仍說："老師沒有責任"。案發時視而不見的老師仍留在校園裡），這是什麼樣令人匪夷所思的校園文化呀？我們持續邀請社會各界關注這個案子，也邀請您加入連署，希望這個台灣版的《熔爐案》能有平反的一天，謝謝您。

*案情可參酌部落格，粉絲頁。

*以下為連署文。