FORUM-ASIA電子報摘譯

出處: FORUM-ASIA Fortnightly E-newsletter No. 100, 2 November 2009

南韓國家人權委員會(National Human Rights Commission of South Korea)

今天起了個大早，去參觀了南韓國家人權委員會(National Human Rights Commission of South Korea)。參觀完後，沿途上想到南韓和台灣就不免有所感概。先說說南韓好了。南韓國家人權委員會成立於2001年。（現在想想應該是金大中總統的政績吧。）歷任主委有人權監察使，律師或是學者。（我現在的比較憲法課老師就是前任主委。）國家人權委員會的設立目標在監督政府施政或法案是否違反了人權，同時亦在防止國家機關或是私人企業侵害人民的基本權利。另外，也為南韓政府施政或是人權保障政策把關，也其更能跟上國際人權法的標準。因為這個目標，該人權委員會每年受理許多人民陳情的案件，也發表對政府的各項建言。為了自己的研究興趣，我也問了其受理有關轉型正義的案件及處理狀況，該委員會針對相關的事件出版了專門報告，且計畫將其內容轉譯成英文，要讓國際社會更知道其處理過去國家暴力的情況。而在和該委員會人員對談的過程中，我訝異地發現原來南韓法院的刑事庭，還在繼續審理有關光州事件的刑事案件。

在回來的路上，我和同行的老師聊到了南韓和台灣的狀況。兩個國家在民主化的進程上，雖然有差不多時間的起步，但在人權維護的機制和措施上，南韓真的做的比台灣多。南韓除了在1988年經由通過新憲的方式，成立了憲法法院外，亦在NGO的推促下，成立了國家人權委員會。這兩個雙軌的人權保障機制，在許多人權事件上發揮了重要的力量（最近南韓憲法法院的有趣案件是去年轟動全球的抗議美國牛肉進口案，當時爆發了大規模的夜間示威運動。由於南韓示威遊行法規定日落後不得進行戶外示威。因此，夜間示威的運動遭到當局的逮捕與起訴。今年九月，南韓憲法法院認定示威遊行法禁止夜間示威規定違憲，其侵害了人民集會遊行的基本權利）。例如在光州事件上，光州的受害者不僅透過憲法法院的解釋，有了法律訴訟的機會。而後的國家人權委員會，亦讓人民有管道可以揭發或是防堵類似事件的再發生。簡言之，國家人權委員會是扮演事前預防的積極角色，而憲法法院則是發揮了事後訴訟救濟的功能。而此點的重要性更在，南韓透過人權機制建立，讓南韓人民可以更有勇氣地面對過去國家暴力的事實，藉由人權機制的運作，讓後生的民主政權可以藉由法治清楚地和過去的獨裁政權做個切割，並且減低或終結不被過去邪惡鬼魅糾纏的可能。

比起南韓，我們的人權保障機制就弱很多。儘管民主化後，大法官的釋憲功能已較能發揮，但這僅能提供事後的救濟機會。加上抽象違憲審查的限制，大法官在具體案件的人權救濟上，始終有種緩不濟急的缺憾。國會立法的法案或是行政部門的施政並沒有前階段的監督，這也使得人民權利受侵害的風險始終居高部下。我們的NGO儘管活絡在各項人權議題，但缺乏在官方的機制，管道及場域可以先前地在政策或法案擬定時發揮力量下，總少了可以集結更多資源與發揮更大影響力的可能。（仔細想想，國家人權委員會成立也曾二千年政黨輪替時，成為一個議題。只是歷經政黨惡鬥後，隨著政黨的再次輪替，這個議題也就消聲匿跡了許久。在現在馬政府高唱經濟價值高於一切價值的時候，這個議題想要起死回生的難度又增加了許多。）如何制度化台灣的人權保障，對關懷人權議題的有志之士來說，仍是一個要繼續努力和行動的目標。

缺乏一個比較健全的人權機制，也使得我們在面對國家暴力的議題上，始終面對過去鬼魅糾纏的窘境。相較於南韓，國家暴力的議題在民主化的推展上被政治化地解決，妥協協商後的結果，也讓大是大非的議題演變成各說各話的狀態。在沒有厚實法理的基礎下，該負比較大責任的政黨總是用搓湯圓的方式擺脫其該負責的政治責任與法律責任。在缺乏法理的支撐下，各方對過往歷史的詮釋始終呈現不一致的狀況。在缺乏公正可信的決定時，人民亦無法形成社會共識並了解到誰該負起較大的責任，並且對此責任採取具體的補救措施，這不僅影響了政黨間的競爭公平性，也影響了別人如何看待我們保障人權的成績。

參觀完一個南韓的重要人權保障機制，不禁讓我又想多說了一些話。該做的事情，還是很多。我想我們就繼續努力，繼續走吧！（下一站是南韓憲法法院，應該會有更多精彩的事情，到時候再說！）
 

國際人權新聞摘譯