蘇案20年大事紀

期待一個理性的法庭 - 8/13李昌鈺博士出庭觀察心得

 文／李仰桓（東吳大學政治系博士生）

2010年8月13日，蘇建和案再次在高等法院開庭。李昌鈺博士這次以鑑定證人的身份出庭，檢辯雙方則針對李博士提出的鑑定報告進行詰問。

2007年，李博士以專家身份出庭為蘇案作證時，就根據命案現場的照片，判斷「不排除為一人犯案」。2008年6月，李博士得到法院令准，至汐止命案現場作現場重建，因而掌握更多具體的資料。這些資料無疑強化了他在2007年的看法，因此這次鑑定報告中的結論也更明確了：「極不可能四人同時行凶刀棍齊下砍殺二名被害人」、「本案極可能為王文孝一人所為」。

在審判長進行了例行的詢問後，就由辯方羅秉成律師對李博士發問。羅律師首先詢問李博士的學歷，以及在鑑識工作上的經驗。我猜想羅律師花了不少時間詢問李博士在鑑識科學上的成就，應該是因為2007年李博士的證詞，竟然遭檢察官批評為缺乏資格。李博士雖然維持一貫的謙遜風格，但還是念出了一長串的精彩資歷。果然隨後檢察官再詰問時，不敢再對李博士的資格進行挑戰。

接著就進入正題，羅律師要求李博士說明鑑定的過程及發現。與2007年一樣，李博士的推論依舊精彩。這次又委託專業公司精心製作3D模擬影片，犯罪現場的狀況因此一目了然。如果我的理解沒錯，李博士在庭上的報告至少包含四個重點：

1.      如有多人行凶，血液在噴濺時必然會被人體阻擋，不會全部噴到牆上。然而，現場血液痕跡十分完整，沒有被阻擋的情形，可推斷當時只有一人行凶。或許因為李博士在2007年時就對這個論點提出不少說明，所以這次幾句話帶過，並未再多作解釋。接下來幾點他就花了不少時間說明。

2.      李博士在現場重建時，以長度、類型不同的刀器示範砍殺的動作。結果發現，有些刀器由於長度過長，在揮動時一定會砍到天花板或牆壁、傢俱等。刀上的血跡也可能噴到天花板上面。可是，當時警方在蒐證時，牆壁、地板等地都照像了，就是沒有拍攝天花板。合理的推論是，當時天花板上並無血液留下，所以警方沒有拍攝。因此李博士認為，凶手使用的凶器可能只有菜刀，不可能是比菜刀更長的刀器（例如原判決書中說的開山刀）。同時，在那麼小的空間下，除非凶手只有一人，否則揮動長型的刀具一定也會傷到另外的凶手。

3.      現場重建的結果，在算進傢俱、兩名被害人所佔的空間後，凶手可能的最大活動範圍已經不到2平方公尺。這個空間不可能容納四名男子揮舞刀器殺人。

4.      根據血跡的型態，以及在現場的分佈狀況，推論行凶的可能過程：先拉開抽屜要偷東西，但還未找到什麼時，就驚動了男主人，因此砍殺他，這時又驚動女主人，凶手轉而砍殺她。接著，凶手又對兩人一輪猛砍，待兩人都死亡後，才再翻箱倒櫃，搜尋財物離去。

要先說明的是，上面是我十分不專業的記錄，無法保證精確，但意思應該不會大錯。事實上，李博士的論證複雜又精緻多了，因此顯得十分有力。

李博士說明完後，又花了一些時間回答辯護律師提出的問題。這些問題大多是前次開庭時，法醫研究所謝松善所提出來的。李博士一一作了說明。很有禮貌，但顯然對謝的意見無法認同。

在休息過後，輪到檢察官進行詰問，花了一個多小時。

要如何報導這一個多小時的情形呢？這實在讓我有些頭痛。如果我說，檢察官今天所問的問題實在很難重述，相信在場旁聽的朋友應該都會諒解我。我幾乎覺得是去聽了兩個不一樣的庭。上半場的李博士條理分明，充分說理，下半場的檢察官簡直是沒有方向，不知所云。我完全不曉得檢察官企圖證明什麼，她的詰問對了解案情也沒有幫助。

這可不是我一個人的偏見。辯方的許文彬律師不到五分鐘就按捺不住，幾次起身抗議檢察官的詰問完全只在細節打轉，對爭點的澄清一點幫助也沒有（例如一直爭論被告三人的胸寬、手長到底多少，還問李博士為何不親自測量？）。審判長雖然提醒許律師要控制情緒，但在接下來的時間裡，他連續四、五次同意辯方的抗議，不是要求檢察官把問題問清楚，就是要她換個問題，因為她同樣的問題問了好幾次。他甚至還代為回答：「李博士不是講好幾次了嗎？」後面一群旁聽的年青學生不時發出哄笑，我則瞥見維持秩序的法警也在偷笑。

首當其衝的李博士則倒霉了。對檢察官這些幾近無厘頭的問題，他試著耐心解釋，但立場堅定。例如，他不斷強調，即使身高、手長的測量誤差了幾公分，也不可能影響他的結論。不過，看來秀才遇到兵，有理說不清。好幾次他也禁不住苦笑：「我還要怎麼解釋呢？」他享譽全球，大概沒料到在自己家鄉遇到這種事。

我試著猜想檢察官的意圖。她主要的目的，應該是要證明李博士所用的資料都是辯方律師提供的，所以鑑定結果有偏頗。若是這樣，那就更令人錯亂。首先，辯方律師提供的都是些客觀的數字，如被告等人的身高、胸寬，命案現場傢俱的尺寸，這些都是不能瞎編的。更重要的是，這些資訊本來都應由檢方提供。檢方代表國家進行案情的偵察，當然就應蒐集這些基本資訊。尤其現場重建其實應該是檢方的工作。但在本案中，檢方不提供資訊，辯方只好試著蒐集，結果檢方竟質疑李博士為何用辯方的資料？

一個多小時總算過去，審判長宣佈了一些事項後，這次的開庭便結束了。李博士的證詞對三名被告十分有利。事態擺得很清楚，蘇建和三人不可能犯案。雖然檢察官作了天花亂墜的攻擊，但李博士的論證毫髮無傷。

我想，接下來就是期待一個理性的法庭了。蘇案纏訟近二十年，被告、辯護律師和聲援的團體不斷試圖講理，而且掌握的理據愈來愈穩固，但還是屢屢敗下陣來，結果蘇建和三人至今仍受死刑威脅。根本原因，就在於他們遇不到一個理性的法庭，意即一個願意說理的法庭。理性是法庭的基礎，內涵大家都知道，就是需嚴守無罪推定、需尊重程序、需依具體證據論證，需講求邏輯與合乎常情。這是最起碼的要求，但怎麼如此可遇而不可求？這一次的法庭是否能有最起碼的理性呢？我不知道。只能祈禱，希望蘇建和三人早日結束這難醒的惡夢。

回顧蘇案再更二審

文/ 陳怡君 (台灣人權促進會 法務部主任)

2007年6月29日，由人本教育基金會、台灣人權促進會、民間司改會三社團成立的"蘇案平反大隊"，舉辦了【再見蘇案，蘇案再見】大遊行，號召了300多人陪蘇建和三人從濟南長老教會走到台北高等法院聆聽宣判，隊伍中洋溢著樂觀的氣氛，期盼著司法還給三人正義。近午，場外的群眾聽到判決依然是有罪之後，不禁驚呼與啜泣，眾人呼喊著"司法有罪，蘇案無罪"的口號。這一天，蘇案的審判又回到了原點。

在那之後，律師團隨即提出上訴，最高法院也再度發回更審。蘇案再更二審，從2007年進行到今天，已經三年餘，將於11月12日宣判。本文將簡單回顧這一審的重大事件。

再更二審的重頭戲，在於國際鑑識專家李昌鈺博士回台進行現場重建。有別於前一審李博士只是以專家身分出庭，此次李博士是受到法院正式囑託，鑑定結果，對法院裁量有相當大的影響力。2008年6月20日，在法官、檢察官、律師三方觀看之下，李昌鈺博士與助手回到汐止吳宅案發現場進行重建，造成了很大轟動。

李博士隨後於2009年7月30日發表了鑑定報告，並提出"吳宅命案應由一人所為"的結論，並在2010年8月13日回台出庭作證，接受檢辯雙方詢問。李昌鈺博士之鑑定，即為本次開庭攻防的重點。檢方主要的攻擊論點在於，認為李昌鈺博士在某些數據上的取得不夠精準，且攻擊所有數據乃經由律師團給予，不值得採信。

但蘇案律師團則表示，實際上除了三人的身長資料是當時由助理所量之外，其他死者的資料與現場物品的資料，都是經由法醫報告、檢警調查報告而來；且若是檢方對於李博士的資料有所意見，鑑識當時他們早該提出。律師團在鑑定結果出爐後，亦曾尋求檢察官所信賴的法醫研究所的意見，對方卻僅僅只回了一張公文表示多人犯罪確有可能性，卻沒有提及背後的論理。

蘇案是刑事偵查程序的反面教材。整個案件中，刑事訴訟法中用以保障被告的的程序，在檢警急於破案的壓力下，被踐踏為無物。警方沒有告知被告請律師的權利、疲勞訊問、以刑求取得自白；而檢察官則未克盡職能，詳加調查證據確認被告是否有罪，並提出證據讓法官產生足夠心證。在本案之中，檢察官從一開始就堅守著被告有罪的立場，這個持續了將近二十年的案子一年又一年的加深了他們對於被告有罪的看法，但除了以不正手段去得的自白以外，他們始終沒有提出具體的直接證據可以證明三名被告有罪。

本次審判中，檢察官在法庭上主要的論點不是被告的犯罪事實，而是一再重述，事隔多年物證不存的狀況下，李昌鈺博士的鑑定報告無法有100%的證明力。彷彿定罪不是檢方舉證的責任，而是"若被告無法自證無罪，那你就是有罪"。檢方於本審中提出的證人，也是意在干擾，出庭時證言漏洞百出，與實際卷證不符。

本審結辯時，被害人吳銘漢的胞兄吳唐接先生也做了發言，他表示每次開庭他身上背的資料彷彿有千斤重，因為他背負的還有吳銘漢夫婦的兩條冤魂，他只期待老天還給他公道。在這個審判當中不僅是蘇案三人，被害者的家屬也是深受煎熬，假使當時檢警有按照程序善盡調查的義務，這個案件不會讓被害人家屬二十年來無法解開心中的結。

我們希望這一次審判，法官能夠正視證據，做出最公正的審判，讓這個纏訟20年的司法幽靈能夠安息。