保釣運動不絕如縷。17日到18日，新竹清華大學舉行一天半的研討會：《東亞脈絡下的釣魚台：保釣精神的繼承與轉化》；兩週前的9月2日才在政治大學舉辦一場從國際外交關係探討釣魚台問題的研討會。這兩場研討會以及4月9日到10日世新大學的論壇、5月7日的師大論壇，都是紀念1971年風起雲湧保釣運動40週年。一個政治事件持續40年還繼續引起眾多舊人與新血的關注是相當特別的。1960年代反戰運動轟轟烈烈，曾經激起全球理想青年的投入，不到40年已經被世人所遺忘。保釣運動有何特別，能夠在40年後依然激盪人們的熱血？

左看：窮人借錢給窮人

7年前因捲入陳水扁弊案遭通緝的前中信金控副董事長辜仲諒，沉寂一段時間後，換上自家慈善基金會董事長的頭銜重新在媒體前現身，和家扶基金會合作推出號稱台灣版窮人銀行的「信扶專案」，還滿臉笑容地讓其中一名案主理髮。此舉引來外界讚聲不絕，慈善果然是富人最好的遮羞布。

■姚欣進
兩岸政治關係的定性，是藍綠兩黨、也是台灣政治領域裡最基本的爭議，始終沒有政策共識。

根本原因在於：台灣若要對兩岸關係提出一致性的解決方案，首先就必須釐清台灣社會之政治身分的自我定位。即，兩岸分治現實下的中華民國在台灣，目前主權獨立的狀態是否無條件地排除了未來兩岸兩個政治實體的主權統一？

台灣在政治上的不同自我定位（即對上述問題的不同答案），決定了兩岸關係不同的發展取向。

例如，若認為台灣目前主權獨立狀態應永恆地保持下去，則遲早應擺脫中華民國憲法架構，代之以新的、符合台灣主權獨立客觀事實的新法理架構，即法理台獨。若是如此，則眾所周知由於中共政權強烈反對法理台獨、並訂定反分裂法昭告世界不惜動武，即使台灣單方面期望兩岸和平共存，在現實政治中恐怕非常困難。

另一方面，若上述問題的答案是否定的，即目前兩岸分治狀況不排除未來兩岸主權統一，而且是在嚴格條件下的統一（如以台灣目前民主生活為標準，且兩岸關係主權變化需經過台灣人民的自決），因為台灣的中華民國憲法乃是一中憲法體制，則兩岸關係就有現實可能會以存異求同的方向來持續友善發展。

換言之，兩岸關係截然不同的發展取向，根本上乃是取決於台灣社會的政治自我定位。但遺憾的是，台灣政治上的自我定位，在台灣社會內部迄今猶未有明確共識，以致於台灣政黨政治尚未能真正建立起來，因為彼此對於基本憲法架構沒有真正認同共識，沒有所謂的「忠誠反對黨」，台灣政局始終有紛擾不安的根本因素。

在這現實下，近日蔡英文公開宣稱應透過民主過程來尋求真正的台灣共識，這共識不是任何一個政黨說了算，而是透過全面開放、民主討論過程來建立。因此，任何台灣政治的自我定位、兩岸關係的選項都是開放的。蔡英文指出，馬總統所謂的「九二共識」應也如此地透過民主討論過程來接受全民檢驗，若能得到大多數民意認同，方能稱之為台灣共識，從而才能作為兩岸關係的政策依據。蔡英文並補充說，「台灣已是成熟的民主社會，近來民意也可看出分歧正在縮小，這次總統選舉就是最好的機會」。

筆者完全同意蔡英文的提議，之所以同意不在於筆者接受蔡英文的法理台獨傾向訴求，而在於這提議乃是基於審議民主，將各種不同的提議以最公開、理性論辯的過程來相互說服、質疑與反思後得出共識。唯有如此，台灣民主政治才可能在扎實共識基礎上來進行，從而能一致對外地提出兩岸關係的主張。
（社會評論者）

■向紅岩
因應全球暖化與氣候變遷，目前國際上採取之共同行動策略有二：「減緩」（mitigation）與「調適」（adaptation）。「減緩」旨藉溫室氣體源頭減量或碳封存方式落實減排；「調適」旨藉調整自然界或人類行為系統，來降低全球暖化及氣候變遷對人類生存環境的衝擊與損害。

儘管全球暖化的真相及成因尚未有定論，但由於過去環境科學界多支持「溫室氣體肇因說」，導致《京都議定書》的溫減主要機制，多聚焦在「減緩」的策略上，後來甚至衍生出「總量管制與交易制度」（Cap and Trade）的「碳交易」（emission trading，ET）市場，反而忽視了各國自主「調適」策略的必要性與急迫性。贊成碳交易的市場派，認為ET是全球減碳最廉價的方式；反對派則視ET機制為「類」龐氏騙局（quasi-Ponzi scheme），擔心「買空賣空」的碳交易市場一旦泡沫化，將再次造成全球性的金融海嘯。

而我國在「減緩」策略的思考上，似乎也只對「碳交易」這項「主流」思維情有獨鍾。檢視政府所提對應「減緩」與「調適」兩大策略的具體法制化進度，前者目前除《溫室氣體減量法》（草案）已完成二讀並排入立院本會期的優先審議法案，可望在年底本屆立委任期結束前三讀闖關通過外，朝野立委所提《能源稅條例》（草案）一讀付委迄今，財政部仍未提出對應版本蓄意推遲審查期程。至於攸關「調適」作為的《國土計畫法》（草案）、《國土復育條例》（草案）、《海岸法》（草案）、《濕地法》等，欲趕在12月14日會期結束前通過更可謂乎機會渺茫。

況且《溫減法》（草案）迄今未能達成共識完成三讀，最大爭議點仍在於是否應於法內明訂我國溫室氣體減量的具體時程與目標，抑或是直接授權環保署得依《聯合國氣候變遷綱要公約》、議定書及相關會議之決議事項，以及因應國際溫室氣體減量規定之情形來加以彈性訂定之。然，環保署向以「考量國際氣候談判尚未明確規範開發中國家減量目標，且國際社會尚未對我國提出減碳要求，未來仍須視國際談判結果而定，若主動提前立法明訂減量目標，恐影響產業競爭力」為由，堅持只在條文中敘明主管機關會將國家溫室氣體減量推動方案納入現階段長期減量目標值。

由是，沒有《能源稅條例》先行通過在前，又少了碳總量管制規範在後，縱然年底《溫減法》順利通過，也將只剩下為「碳交易」提供法源的功能。與其讓如此七折八扣的政策出台，毋寧讓其胎死腹中，於明年國會改選後重頭再來過，方為上策。
（自由撰稿人）

立報歡迎您投稿與指教。詳情請參投稿與聯絡立報