台 灣 立 報 《 教 育 專 題 深 入 報 導 》 2010-08-27─立報—教育專題深入報導─智邦公益電子報
enews.url.com.tw · April 04,2014台 灣 立 報 《 教 育 專 題 深 入 報 導 》 2010-08-27
| ────────全 國 唯 一 教 育 專 業 報─────── |
| 台 灣 立 報 《 教 育 專 題 深 入 報 導》 2010-08-27 |
| 網址：http://www.lihpao.com/ |
| ★ ★ 本期目錄 ★ ★ |
| 學生權利的再擴展：受教權、就學成本、勞動權 | 林柏儀 |
■林柏儀 台灣的學生權利狀況，不但在中學階段不及格，儘管到了大學，仍有多數學校並不尊重學生，經常片面修改各種規定或措施（如校園規劃、選課制度、收費措施），甚至對宿舍管理宛如軍營，有「點名」、「門禁」、「強制熄燈」等規範。各種爭取學生權利運動，一直是各大學學生運動的主軸之一。然而，什麼是學生權利？最近因緣際會，我有幸參與了一個由各大學學生自主發起的「大學學生權利調查評鑑」工作。和各校大學生討論後，覺得在傳統爭取的「學生自由權」、「學生參與權」外，有多個議題也被認為是學生權利的重要指標，值得進一步爭取，或可稱為「學生權利的再擴展」。以下逐一和各界分享：一、「二一退學」侵犯就學權利首先，我們值得重新檢視大學生受教權的保障（和相關侵犯）。「二一退學」規定風行台灣各大學數十年，其過度侵犯學生學習權利的問題，卻不常被嚴肅批判，甚至被當成「督促學生唸書的必要之惡」、「會被二一是學生自己太混」。值得被嚴肅反思檢視。其實，任何以「學分通過比例」為判準的退學規定，不論是二一、雙二一、三二退學，都未必適當。就該規定的負面影響思考，它不但片面阻斷了成績落後學生的學習權利，也變相鼓勵學生選擇「容易pass的課程和老師」，以避免遭退學。實際上，某些科目「被當掉」的學生，已經遭受懲罰，必須「重新修習」該科，才能取得學分，否則沒有畢業的機會。「學分把關」在授課教師手中，在這樣的規則下，規定「該學期部分學分不及格」即強制退學，本無必要性。再者，每個學生都有學習上的特殊狀況，或許因為探索人生興趣、或許因為情緒憂鬱、或家庭、身心狀況使然，而無法每學期皆跟上軌道。這些學生學分過不了已大受打擊，甚至還要被退學斷絕學習機會，形同更加弱勢，此規定恐怕有違教育原則。不少人會擔心，如果取消「二一退學」制度，是否會導致大學的學術品質下降？其實，學術發展關鍵在「良好的教學互動」與「授課教師認真把關」，而非以退學威脅學生。歐、美先進國家等大學未曾聽聞「二一規定」，學習水準也未必落後台灣。有此可見，儘管是為了把關學術品質，「二一退學」也只是個粗糙、廉價的規定，過度、不顧特殊情況地侵犯了學生的就學權利，應當廢除。從「比例原則」的觀點來檢視各項退學規定，我們也將發現，諸如「修業年限」（大學6年、碩士4年）、「犯罪退學」、或校規中的各種退學規定，也未必符合必要性，都有被檢討的必要，來保障學生就學權利。二、「學費調漲」的幅度有多少?再者，學生的就學權利是否受保障，也是一個「經濟」性的議題。學校倘若一再提高學生的就學成本，實際上也就是在限縮學生的就學權利，排除無法負擔成本的人民。舉例來說，「大學高學費化」的趨勢，就有違保障學生就學權利，以及機會平等的原則。任何形式的學費調漲，都有著共同的效應：增加了學生的受教育成本，使得求學得更講求「未來能回本」（而自然忽略非應用性的冷門學科），並且讓社經背景弱勢的學生蒙受不公平。政府總聲稱「有助學貸款」，但其實就學貸款並無法改變這些問題，只是延後問題。■綠黨25日上午召開記者會，呼籲政府重視青年貧窮化問題，並要求降低私立大學學費及延長學貸還款年限。（圖文／張泳凱）實際上，學費可以、也應該改由企業及人民的「累進稅制」來償付，讓教育費用有社會重分配的機制，而廢除「私人學費」。英國大學教師會（UCU），在今年面對金融風暴後的調漲學費浪潮，即提出這樣的主張。也許有人會質疑：學費調漲，代表的是學校資源增加、教育品質會提升，怎麼會說是侵犯學生權利？然而，這並非現實上的邏輯。現實上，當前台灣幾乎所有「學費調漲」的大學，都伴隨產生「政府補助大學經費陸續減少」、「每人所獲教育資源下降」的趨勢。也就是說，學費調漲只是拿來填補了學校經費減少的差額，學校教育資源並未增加，只是把大學經費責任給「私有化」了。更何況，儘管學校資源真的因學費調漲而增加，但這也仍然無法迴避：高學費將增加人民教育成本，以及使高等教育「階層化」、「私有化」加劇的問題。除了學費調漲，各種直接或間接提高人民就學成本的措施，諸如「未提供充足就學津貼的高教擴張」、「獎助學金減少」、「宿舍BOT化」等，都有加重人民教育負擔、間接剝奪學生權利的影響，都有對抗的必要。三、「校內工讀」薪資有多少？「就學成本增加」影響了學生權利，「就學收入（津貼）下降」亦然。越來越多人指出，大學生的「勞動權益」岌岌可危。不但有著「低薪化」的趨勢，甚至遭逢各種違法對待的狀況，比比皆是。而其中一個帶頭壓低大學生打工工資、侵犯學生勞動權利的，就是大學本身。校內工讀本有著「學術津貼」的意涵，讓學生能就近安穩工讀、不荒廢學業；有時更有著「社會救助」的意涵，限定「家境清寒學生」才能校內工讀。然而，在台灣，校內工讀生卻成為廉價勞力，時薪多半在95到100元左右的基本工資水準。這樣的狀況見諸其他國家，絕非常態。英國不少大學的工讀生薪資，往往是基本工資的將近兩倍，每小時達10英鎊；美國校內研究生擔任教學助理或研究助理，就足以養活自身、還免除學費，大學生校內工讀薪資也多高於基本工資。更重要的是，可以觀察到，台灣「校內工讀」有被用以替代「校內既有行政人員」的趨勢，但薪資卻是明顯的「同工不同酬」，有違我國勞動法令「同工同酬原則」。有的學校將一個月薪3.5萬元的行政人員工作，拆給工讀生來做，卻只給時薪95元，還不替其加保勞健保，薪資成本至少減少一半。所以，有正當的理由認定，學校並非無力償付，而是利用學生勞動力，卻不付給他們同等勞動水準的薪資。校內工讀時薪被壓得越低，越是侵犯學生權利。四、學校有無保障學生勞動權益?除了「校內工讀」外，越來越多的學生是在課餘時投入各種「校外打工」。過去，官方或學校多半宣導學生打工「不要被騙」，殊不知，勞力市場上「違法侵害勞工權益」的，比「騙人」的多得更多。在中南部，不少學校周圍的工作，一律時薪都只有75元到90元，低於基本工資也不見有人處理。學生要找到遵守勞動基準法令的工作相當困難，為維生卻不得不接受，有糾紛多數也求助無門。種種成為廉價勞力被剝削的狀況，卻從未聽學校關心。我認為，各大學在推動學生事務上，應當將「提供制度化的機制，協助學生爭取『打工』時遭遇的權益紛爭」，列為重要工作。學校與其花時間去審查學生刊物言論、檢查宿舍內務、禁止集會遊行……，不如將精力花在讓學生蒙受不合理對待的問題處理上，例如學生打工遭罰薪、欠薪、無法領取基本工資、法定加班費、資遣費等違法侵權問題。以各大學相對個別學生豐厚的知識和行政資源，當可提供學生法律諮詢，甚至建立申訴管道，陪同、代理打工學生與違法不肖雇主爭取權益。問題只在於，學校有無把學生的處境放在眼裡，將維護學生各方面的權益視為校務上的重心？或者話說回來，我們學生能怎麼實質強化「學生權力」，來保障這些我們認為應當有的「學生權利」？這將要透過我們的抗爭實踐中來回答。（青年勞動九五聯盟執委） |
|
| （回目錄） |
歡迎對立報的任何批評指教。請由立報首頁點選「討論區」，或點選 討論區 |
| （回目錄） |
| 本電子報內容由台灣立報社提供 |
| 地址：台北縣新店市復興路43號 |
| 若對此電子報的內容有疑問或是建議， |
| 歡迎您寄e-mail至：article@lihpao.com |
| 欲詳完整內容請訂閱立報 電話：02-86676655 傳真：02-82191213 訂報：02-86676655轉214 地址：台北縣新店市復興路43號1樓 每週一至週五出報，每份10元 |
