■林柏儀

上週我們提到，「大學生已不再是天之驕子」、「不論在學或就業，不少學生都難逃貧窮窘境」等種種「中國大學生貧窮化趨勢」的觀察，已經漸漸受到社會矚目。然而，貧窮現象獲得聚焦，並不代表問題獲得了正確的分析，更不保證貧窮狀況有被改善的可能。

因此，在本篇中，我將嘗試提出有著四個模糊大學生貧窮問題的「意識形態」。一部份是回應《蟻族》與《落淚是金》的論述觀點，一部份是指陳主流思考內容的不足和混淆之處。

■江蘇省常州市於2005年7月10日舉辦就業博覽會，現場有近1萬名大學生在尋覓工作機會。據《新華社》報導，這些學生留在校園的日子所剩無幾，當面對到找尋工作的壓力及未來的不確定性時，中國數百萬名大學畢業生都感到憂心重重。（圖文／路透）

一、問題只在大學生，還是普羅百姓階級？不論是《落淚是金》或《蟻族》，都將關注的焦點指向「大學生」。只不過前者針對的是1990年代，後者針對的是21世紀初。他們論述的重心，都擺在「大學生已不再如往常一樣，不再是天之驕子」、「這是一群新的弱勢族群」。然而，我們要問的一個問題是，這樣的「貧窮化趨勢」，真的只發生在「大學生」身上嗎？還是說，這其實是中國改革開放、踏上威權資本主義的道路後，普遍發生在中國普羅百姓上的趨勢？

實際上，一方面，市場經濟模式下日益拉大的貧富差距，打造了一群資源相對匱乏的貧困者；第二方面，當越來越多貧困、普羅百姓家庭，也得供養子女就讀大學，一同承擔高教育費用和勞力市場上的風險時，這兩者就日益密不可分。

因貧窮而企求「向上流動」，為求取流動而（讓子女）投入教育競爭，但因教育費用而更貧窮。低教育回報、工作貧窮、工作不穩定……種種「蟻族」遭遇的現象，其實也發生在蟻族的家庭──普羅階級身上。而在大學生群體中，將落入這樣貧困處境、「投資失敗」的，更多比例是來自於普羅階級的大學生。從結果來看，這一切變革恐怕是給普羅階級帶來更大的剝削，已經是一個「階級」問題。

二、問題在大學生身段高，還是總體環境？儘管貧窮化的問題存在著普遍性，諷刺的是，問題的解答卻往往回到「大學生」的特殊性身上。一個明顯有問題的主流論述就是：大學生貧窮化、失業潮高，是因為大學生「身段高」、挑工作。

這樣去脈絡、去整體的分析，竟然在通俗媒體的報導中，有著相當大的呼聲。《落淚是金》引用了《中國青年報》中的一段相關報導，提到：「一旦上崗，大學生就應該放棄自己身分的優越感，同企業其他原工一樣遵守企業的規章制度，接受企業的管理。」批評著大學生往往因為自身的優越感，而不願意輕易接受企業的要求。類似的說詞，在《落淚是金》或《蟻族》的受訪者中，也經常出現。

倘若大學生貧窮化，最大的問題來源是大學生「身段高」、挑工作，那麼那些「沒念大學」、「身段低」的「非大學生」，應該很容易找到工作、不會有貧窮的問題才是；但是，現象恰恰相反，這些沒有大學文憑的人們，往往處境更是貧窮，得接受著更不穩定的工作環境。特別是，當大學生開始遭遇失業浪潮、搶奪非技術工作的時候，這群「非大學生」在職場上處境更是邊緣。

客觀來看，問題是總體勞力市場上的工作機會不足，且不少工作根本無法負擔「足以維生的薪資」。因此，在大學擴張後，大學生也得搶著爭取這些工作，少數人可能的確有心態適應上的問題，但更多人恐怕是感到「不值」：投入了那麼多的教育費用和時間，竟然連掙得足以維生薪資的機會都沒有！？

三、因教育費用而貧窮，合理嗎？我們已經提到，「教育費用」對大學生貧窮化起了很大的影響。而模糊貧窮問題焦點的論述，其中之一就是一再頌揚「接受教育，就是再貴，只要有翻身的機會，就是值得」，卻不去質疑：為什麼教育費用越來越貴？為什麼越來越多的教育費用是要由人民自身承擔？

《落淚是金》作者曾訪談一個義務以金錢支助陌生大學生的家庭。談到他們的感受如何，他們回應說：「四張嘴吃一個人掙的錢，自然只能過苦日子。可咱心裡亮堂、踏實，看到虹兒（註：受支助的大學生）有出息，能上完大學，現在又能找到一份能才能的工作，我們全家一點兒不感覺冤枉。雖然為了他背了一身債……」

另外，《蟻族》調查顯示：「4分之3的受訪者都認為，在其一生中，高等教育所起的作用是重要甚至是非常重要的。」高等教育的確重要，其擴張前是人們「翻身」的關鍵機會，擴張後，則是「避免失業」的基本門檻。在相互競爭的勞力商品市場上，人們認為高教重要是相當理性的。然而，這些重要性，卻無法合理化高教育費用導致人們貧窮的事實。

更何況，問題不只是貧窮而已，隨著高等教育擴張，「大學生滿街都是」，高等教育的「投資報酬率」也不斷下降。當大學文憑只變成了進入勞力市場的基本要求，甚至無法用以償還投入的勞力時間費用。但競爭與失業壓力下，不唸書又不行，面對這樣的情況，又怎麼能再合理化這「創造貧窮的高教費用」呢？

四、問題只需要引起政府重視就能改善？當這些主流論述採取表象化、個人化、「去政治經濟」的分析方式時，另一方面，這樣的邏輯也展現在他們主張的改善問題方式：認為問題只需要「引起政府重視」就能改善。

不論是《落淚是金》或《蟻族》，都只是大量地描述貧困的大學生現象，但當談論到「怎麼辦」的時候，往往都是無力以對，僅能夠勉強地說著：希望這本書能引起當局重視，問題就有被改善的機會。

然而，這些問題政府未必不知道。相對地，是在追求市場經濟的模式下，政府儘管知道了將產生大學貧窮化的趨勢，也依然不願意做出任何改變，甚至執意採取新自由主義的治理方式，強化這個趨勢。

將改善期待訴諸政府的意識，另一個反面，就是「迴避串連社會運動的必要性」。尋遍《落淚是金》或《蟻族》中的片段，我們看不到鼓勵受害者—大學生及其弱勢家庭—站出來發聲的呼喊，也看不到對於鼓勵各種相關維權組織興起的倡議。

當然，我們或許也不能單獨責怪這兩本出版品。可理解地，在政治思想刑罰、資訊審查種種軟硬控制下，人民被迫噤若寒蟬，出版品也能選擇「客觀呈現問題」、「但不探究責任歸屬或鼓吹改革運動」。

只不過，除非政府承受到足夠來自被壓迫階級的抗議壓力，而超越了原本在既定發展模式下的利益，否則，又怎能期待「政府意識到問題了，情況就會改善」如此簡單？我們擔憂的是，問題陳述之後卻沒有指出改變的道路，將會讓受壓迫者感到更加地無力。如何或明或暗地在文本與行動中勾勒出一個改變的藍圖，仍是一切推動實質變革和瓦解意識形態的關鍵一步。

（青年勞動九五聯盟執行委員）

立報歡迎您投稿與指教。詳情請參投稿與聯絡立報