在銀行定存利息長期偏低、經濟成長分配又嚴重向資本家傾斜的現在，不難理解社會大眾對軍公教人員18％優惠存款的積怨與不平，儘管如此，不得不指出的是，觀諸各家媒體的報導與評論，卻多建立在錯誤的資訊基礎上，充其量只反映了極高的民意不滿聲浪。

最離譜的錯誤當以TVBS新聞台為代表，該台在分析18％新舊兩案時，舉連戰的18％為例，對民進黨政府的舊案與國民黨政府的新案做了比較，報導竟宣稱連戰的18％若用民進黨的舊版每個月只能領取3萬元左右的優惠存款利息補貼，若是換成國民黨的新版則每月可以領取20多萬元利息補貼。

幾無例外，除了少數理解箇中緣由者外，筆者問了不少看到類似報導的朋友，反應幾乎沒有不痛責國民黨政府反改革的，問題是，實情卻跟這則報導完全相反，因為連戰等退休高官在民進黨原方案中根本一毛未減，依目前的新案可存之額度則大幅縮減，多數朋友了解實際情況之後，也只能似懂非懂的回說：「怎麼是這樣呢？」惟僅此一例，足見多數媒體根本是在片面的資訊下進行評論與分析，完全無助釐清真相，只是徒增社會紛擾。

在媒體似是而非的報導下，確實當真有不少人以為國民黨的新版本使得已經在民進黨執政時期被取消的18％「重出江湖」，然而，真相卻是：無論國、民兩黨的版本都未曾取消18％，差別在於，民進黨的版本說穿了就是「肥高官、瘦小吏」的方案，依該版本，基層公教人員任職越久，優惠存款額度扣減越多，但簡任以上主管、學校校長、大學教授等之原定公保養老給付優惠存款額度卻分文不減，既然優存額度絲毫未減，每個月的18％利息所得自然也就一毛不減。

至於被批評是假改革的國民黨新版本恰恰剛好相反，依銓敘部版本，雖然基層公務員的18％可存額度較民進黨舊方案增加，但其實還是少於改革前的原方案，重點在於，依新方案，原本分文未減的高官18％優存相對遽減，總體而言，各級政府所支出之18％利息補貼，也確實較原方案減少。準此，如果國民黨的新版是假改革，那民進黨的原方案就是赤裸裸的圖利高官。

■銓敘部長張哲琛（左）3日在國民黨立院黨團記者會上，針對18%法制化問題提出說明，並表示公保養老給付優惠存款改革，可為國庫年省新台幣1億元。（圖文／中央社）

進一步言，有關18％或軍公教人員之退休制度，尚有不少值得澄清之處，諸如：公教人員之退休給予早在民國84年起就陸續改為相對提撥制，不再是政府的恩給；又如，退休公教人員如係選擇月退，其退休金部分亦無所謂18％優惠存款；至於公保養老給付部分，也僅有84年以前之舊年資（公校教師則為85年2月1日前）可以轉存優惠存款。易言之，民國85年以後才任職之公教人員，根本連一毛錢所謂18％也沒有，以教師為例，這些新世代的年輕教師人數更早已遠遠超過半數，實在沒有理由動輒成為被攻擊的對象。

儘管如此，我們深知，只要台灣的退休制度一日存有嚴重落差，存在於公、私部門之間的相對剝奪感也就一日不可能真正化解，在這樣的總體社會氛圍之下，18％新方案雖然對內而言，遠比舊方案來得公平，對外而言卻無助弭平不同受雇者之間的裂痕。

事實上，18％案固然值得關心，但相較於勞保基金、退撫基金等公共退休金體系所面臨的收支逐漸失衡、長期收益率偏低、以及鉅額的潛藏負債等問題，18％問題還真只是冰山一角，如何建構符合公平正義、財務衡平、又能兼顧世代利益的社會安全制度，才是朝野政黨無可迴避的任務。

（教師）