所謂「公保」係「公教人員保險」的簡稱，「勞保」則是「勞工保險」的簡稱，兩者分別依《公教人員保險法》與《勞工保險條例》規定辦理，就性質而言，無論「公保」或「勞保」均屬於國家開辦之社會保險，主要差別在於，「公保」之「老年養老給付」迄今仍為「一次性給付」，但「勞保」自民國98年1月1日起改採按月領取「老年給付」的方式辦理。

公保之主管機關為考試院銓敘部，要保機關為各級機關與私立學校，被保險人為法定機關編制內之有給專任人員，以及公、私立學校編制內之有給專任教職員；勞保之保險人為勞工保險局，年滿15歲以上，60歲以下之勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人。

「公保」之法定保險費率為被保險人本俸之4.5％ 至9％，目前為7.15％，每月應繳之保險費，由被保險人自付35％，政府補助65％，但私立學校教職員由政府及學校各補助32.5％。「勞保」則分「普通事故保險」、「職業災害保險」兩種，「普通事故保險」之保險費率，為被保險人當月投保薪資7.5％至13％，費率目前為8％，保費由雇主、勞工及政府共同分攤，負擔比分別為70％、20％及10％。

依前揭費率，若以本俸4萬5,665元（俸點625）之教師為例，每月應分擔之公保費率為1,143元，若以同樣金額為投保薪資投保勞保，則每月應繳納之保費則為731元，亦即，公保被保險人每月所繳納之保費係勞保「普通事故保險」的1.56倍。

依目前規定，公保之給付包括「殘廢」、「養老」、「死亡」、「眷屬喪葬」及「育嬰留職停薪」5項；勞工保險則分「普通事故保險」、「職業災害保險」兩種，普通事故保險分「生育」、「傷病」、「失能」、「老年」及「死亡」5種給付，職業災害保險分「傷病」、「醫療」、「失能」及「死亡」4種給付。

作為社會保險，公保與勞保分別設有「養老給付」與「老年給付」，用以保障公、私部門受僱者退休後之基本經濟安全，惟兩者之給付卻大異其趣。

公保被保險人依法退休、資遣者或繳付保險費滿15年並年滿55歲而離職退保者，予以一次養老給付，依其保險年資每滿1年給付1.2個月，最高以36個月為限。亦即，教師投保公保30年，退休時之本俸如為4萬5,665元，則可於退休生效時領取一次養老給付金164萬3,940元，有民國85年2月1日以前公保年資者，則可依規定之額度轉存優惠存款，之後的年資則僅能領取一次性給付。

相較之下，投保勞保年滿60歲之勞工，保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付，保險年資合計滿15年者，則請領老年年金給付，延後領取者，每年可領取4％增額給付，至多延後5年增給20％，提前領取者之減額給付比例亦同。

勞保老年年金給付，依下列方式擇優發給：一、保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資之0.775％計算，並加計新台幣3千元。二、保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資之1.55％計算。若勞保年資30年，依現行投保薪資分級表規定，月投保薪資最高為4萬3,900元，換算每月最高可領取2萬414元之「老年給付」。易言之，若「投保薪資」與「保險年資」相同，勞保「老年給付」之給付總額將數倍於公保「養老給付」。

以上比較清楚呈現一個事實，無論在職時之「保險費率提撥」、「保險給付的種類與項目」、或是退休生效後所能領取之「養老給付總額」，「勞保」均遠遠優於「公保」，亦即，「恐嚇說」之假設前提根本完全背離現實，以完全錯誤的假設恫嚇教師不得組織工會，竟然也有市場，著實不可思議。

討論至此，或許有人要問，既然勞保遠優於公保，教師組織工會以後何不爭取「棄公保、就勞保」？

這不啻又是個「不可能的任務」，就學理而言，公立學校教師就算適用《工會法》並依法組織工會，其雇主仍是各級主管機關，而公部門為其受僱者所投保之社會保險就是「公教人員保險」，根本不存在組織工會就改為參加勞保的可能性與必要性，這正是對教師組織工會的又一謬說。

唯一存在學理可能性者為私校教職員，因為私校受僱者與政府機關原本就不存在僱傭關係，無論就其受僱於私立學校董事會之事實，或是其所得替代率不足以保障老年經濟安全之困境，私校教職員確實應該參加勞保，惟無論其參加勞保或公保，根本上亦與是否組織工會完全無涉。

有關教師組織工會以後各種毫無根據的說法，源於台灣勞動人權教育的貧乏，源於公部門受僱者長期缺乏組織工會的經驗，以此觀之，未來教師工會應以推廣正確勞動人權教育為重要任務，唯有建構一個友善的勞動人權社會，台灣的工會運動也才有進一步發展的可能性。

（教師）