正式簡報、沙灘現場探勘、座談會，煞有其事的3個行程，提供給與會者。說明會的頭20分鐘是簡報時間，專有名詞、各式數字圖片，漫天飛舞，直到結論才恍然大悟，原來剛剛20分鐘都在為一個結論鋪陳：核四廠建造對沙灘流失不形成巨大影響，造成沙灘流失的原因是頻繁颱風所致。貢寮居民舉手提問，無效，此階段僅回應簡報不明之處，其他問題留待座談會一併處理。

台電接著把與會者帶到福隆沙灘，進行探勘環節。台電主管和專家學者在前帶領行至彩虹橋上，貢寮居民在後向幾個媒體以照片說明沙灘自核四廠建造以來的變化。所有人在橋上停留將近探勘時間一半了，台電代表都沒有吭聲，徑自盯著沙灘上的觀光人群和沙雕季作品。

大夥一團疑惑，提醒台電趕快開始說明和進行探勘，台電將其專家學者推到我們面前，說：你們有什麼問題，就問吧！

貢寮居民拿出長期環境監控的資料、數據和照片，反向台電代表說明福隆沙灘如何在核四工程建造工程中流失，海岸地貌如何產生變化，然而台電面對在地居民的質疑，除了以簡報作塘塞，邀請「學者專家」坐鎮回應，堅持沒有重大生態影響，無視這樣的說法和貢寮人的記憶、經驗大不相同。

回程路上，一名台電代表繼續嘀咕，拿不出證據怎能說核四（對生態）有影響呢？

在另外一個場景，7月29日的核四安全監督委員會中，台電對於核安委員提出的檢討要求、及原能會官員的重斥，則態度強硬的回應：台電已蓋到第7、第8號機組，不要把台電想得這麼無能好嗎？

台電自稱「沒有這麼無能」的自我感覺良好，其實常讓人立刻產生一種時空感被瓦解的突兀：在災難圖像越見清晰的當下，民間團體常年來振臂疾呼的警語，後來竟成一步步成真的核四災難，這意含的不是民間團體具備預視能力，而是「專家們」對於語言的接收：誰說、說什麼、怎麼說，也許都有相當的定見和預設。而台電對於什麼意見要採納並（口頭）檢討、什麼意見則大膽駁斥置之不理的強勢，再再顯示權力在界定何為有效資訊的蠻橫。如此自我指定的權威感，形成了對民間知識的抗拒，更進一步抗拒民眾參與的可能。

■對於福隆沙灘嚴重流失的狀況，地方人士指證歷歷，靠近核四工程重件碼頭的沙灘嚴重流失，更因而露出礁岩，還出現陡降沙灘。面對當地居民提出的說法與證據，台電堅稱核四工程沒有重大的生態影響。圖片攝於2003年2月。（圖／中央社）

民眾參與，不管是在社群內部，或是在各個利益相關者之間，都應該是一個高度政治的過程，而非形式上只要有民眾露臉出席便算是參與。儘管原能會官員總是回應已有民間團體和地方人士參與在核四安全監督委員會裡，好似民眾便因此對核四資訊了然於胸。但見證了這些會議，還是讓人不免提問：現行讓民間團體、地方人士參與核四相關委員會說明會的「民眾參與」手法，是否已經達到實質上的監督意義？或是僅在老舊官僚部會、政策擬定體系上，貼上「民眾參與」標籤便求重生？參與機制的建立，是否有達到對話的互動和推進，並且解決決策制定過程中單一意志主導過程的意圖，帶來新的知識形態、權力關係和作為？

當參與已經成為一種政治標語，當官僚機關學會如何掌握民眾參與的深淺，利用開放給民眾的形式手法，來為利於自身政治利益的決策添加正當性花邊，共商民主大戲，官僚機關展演出一種「對於民眾需求感同身受，邀請民眾共同對問題腦力激盪」的形象戲碼，此時，民眾參與已淪為空洞的口號，沒有實質內容，的確存在一種作用：用以妝點政府的決策過程已包含人民意見的元素。

民眾參與的第一步，至少可以從承認民間知識開始。讓地方個人描述過去經驗和記憶，將個人理解的敘事、和外部改變的脈絡連結起來，正視他們怎麼理解環境／狀況改變和自己經驗的扣結。當這些生命經驗和脈動的記憶轉化為紀錄和書寫，提供了另一種證據形式，這些仍然動態的記憶便形成對專家政治、對強勢詮釋者一種重要的解釋：對改變的解釋、對如何理解的解釋，進而形成另一套用來理解現像的敘事模式，也才有可能開啟對現實複雜性的理解。

（綠色公民行動聯盟）