官方、問卷設計者、填答人在回答本題之前，必須先釐清幾個問題：何謂教師評鑑制度？要推動什麼形式的教師評鑑？教師評鑑的規準與進行方式如何？何謂不適任教師？所稱教師評鑑能否「淘汰」不適任教師？或者，適得其反成為整肅異己的工具？

教師評鑑是否有助於提昇教師專業發展，端視推動的是什麼評鑑制度？簡言之，若實施的是形式主義的、紙上作業式的、遠離教學現場的、為評鑑而評鑑的所謂教師評鑑，不但不能提昇教師專業於萬一，反而因此箝制了教師的專業自主。

按題意，顯然為探尋受訪者對教師評鑑與教師薪資掛鉤的意向，問題是，若推動的是形式主義的、紙上作業式的、遠離教學現場的、為評鑑而評鑑的所謂教師評鑑，卻又要拿來「作為教師薪資福利調整參考」，屆時只怕產生更多爭端。

所謂教師分級制，大專以上學校教師方面經法制化，中小學教師如果要推動分級制，並「考慮學歷及年資以外的計薪方式」，一樣必須先釐清推動的是什麼樣的教師分級制度？又要以何種規準進行教師分級？所謂「學歷及年資以外的計薪方式」之具體指涉為何？否則又是另一場災難。

工會三法確實已經解除對教師工會的禁令，並自今年5月1日正式生效，惟究其實，除允許教師組織工會外，無論工會法、團體協約法、勞資爭議處理法均對學校教師作出層層管制，在這樣的事實基礎上探詢教師組工會議題，直教人有今夕何夕之慨，教育部如果準備對這樣已然重重限制的教師工會再加限縮，不如再修正工會法重行禁止教師工會來得省事。

無論是以往的三級教師會、或現階段的教師工會，均採自由入會方式，尤有甚者，為封殺教師工會會務假，新工會法甚至明訂禁止教師組織企業工會，教育部與其以此完全脫離教師工會組織現實之問題設計混淆視聽，莫如正視教師工會的法制困境並著手修正。

誠如前述，學校教師在工會三法中遭受之差別待遇早已逾越必要程度，勞資爭議處理法明訂禁止罷工之勞工，僅有教師與國防部及其所屬機關、學校之勞工，相當程度來說，輿論之所以對教師工會之勞動三權有所疑慮，始作俑者正是教育部的態度與相關發言，相較於其他被不當限制的勞動基本權，「罷工權」之解禁尤其需要耐心與社會對話，教育部要真有心保障教師勞動基本權，當務之急

首應即刻停止對勞動與受僱者不友善的態度。

本題此前已做過討論，吾人樂見教育部釐清工時制與責任制爭議，問題在於，按教育部歷次發言脈絡，其所主張者顯然是「上班工時制、下班責任制」，再次重申，教育部應針對教師工時制所衍生之問題與配套措施做好規劃，本案方有繼續討論的基礎。

「人人享有帶薪休假」的基本權利，明載於各項國際人權公約，相關官員此前大談「No work, No pay」之謬論，早已被各界提出指正，詎料，在教師已成立工會、馬政府通過之兩公約暨其施行法將於今年12月10日全面實施的此刻，教育部、師大教育研究與評鑑中心竟然再次以此徵詢意見，所謂徒法不足以自行，再一次在教育部身上得到印證。

▲雖然教師工會的禁令已解除，但種種限制也使得工會無法完整發揮職權。從教育部目前正進行的「98學年度碩士畢業生畢業後一年問卷調查」中，發現許多預設動機，在在反應主管機關對教師工會的態度。圖為全國教師工會總聯合會2011年7月11日在台北舉辦成立大會，總統馬英九到場祝賀，致詞時表示教育是良心事業，教師權益應受法律保障，才有動力把良心事業做到最好。（圖／中央社）

就法制面而言，教師具有多重身分，從廣義公務人員至不屬公務員服務法第24條所稱之公務員皆有其法理依據，端視所稱教師作何連結而定。依此題意，實有教師組工會成為勞工後，只在意教師自身權益、或將影響學生受教權之影射，殊不道德，再次強調，教師工會與家長、學生擁有一致的利益，不容官方分化抹黑。

此外，本題實則牽涉教育權的概念與競合問題，相較於國家教育權，學生或人民作為教育權主體業已明訂於教育基本法，一言以蔽之，教師與教師工會均應致力為人民辦教育，而非為國家與統治者的需求辦教育。

綜上，本份問卷表面上看是中性陳述，實則充滿不當連結與預設動機，除充分反映教育部的新自由主義教育思維、敵視教師工會的態度外，實無新意，當做例行業務倒也罷了，要以此問卷所蒐集之意見作為「國家高等教育改進之參考」，還真讓人不寒而慄。

（全國教師工會文宣部主任）